Постановление Верховного Суда Республики Алтай от 22 ноября 2018 г. по делу N 4А-123/2018

Заместитель председателя Верховного суда Республики Алтай Сарбашев В.Б., рассмотрев жалобу Шинжина С. М. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 10 сентября 2018 года, которым

Шинжин С. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 10 сентября 2018 года Шинжин С.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Алтай, Шинжин С.М. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 10 сентября 2018 года, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указывает, что являются недопустимыми доказательствами протокол по делу об административном правонарушении N 04 АА 452118 от 29 апреля 2018 года, протокол 04 МО N 150534 о направлении на медицинское освидетельствование от 29 апреля 2018 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 42 от 29 апреля 2018 года. В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на то, что в протоколе по делу об административном правонарушении не указано основание для направления Шинжина С.М. на медицинское освидетельствование, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения исследование проведено врачом анестезиологом-реаниматологом ФИО1, в то время как следует из видеозаписей, исследование выдыхаемого воздуха проводили иные лица, в акте не указано на отбор биологического объекта (мочи), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано на отказ от освидетельствования, в то время как Шинжин С.М. от освидетельствования не отказывался.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2018 года инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России "Турочакский" старшим сержантом полиции ФИО2 в отношении Шинжина С.М. составлен протокол 04 ОТ 162565 об отстранении от управления транспортным средством марки "TOYOTA Corolla" с г.р.з. N, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Также в отношении Шинжина С.М. составлен протокол 04 МО N 150534 о направлении на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, нарушении речи, поведении, не соответствующем обстановке. В данном протоколе имеется запись о согласии Шинжина С.М. пройти медицинское освидетельствование.

Согласно акту N 42 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 29 апреля 2018 года, Шинжин С.М. отказался от освидетельствования.

В 17 ч. 22 мин. 29 апреля 2018 года в отношении Шинжина С.М. составлен протокол по делу об административном правонарушении 04 АА 452118, из которого следует, что Шинжин С.М. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.

При приведенных обстоятельствах и на основании норм КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Шинжина С.М в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. С таким выводом судьи согласиться нельзя в силу нормы, закрепленной в п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. По настоящему делу об административном правонарушении имеются такого рода сомнения.

Так, согласно материалам дела Шинжин С.М, при составлении по делу об административном правонарушении процессуальных документов и совершении процессуальных действий, неоднократно говорил о наличии у него заболевания легкого, в связи с чем он не может дышать полной грудью.

Из материалов дела следует, что Шинжин С.М. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в БУЗ РА "Онгудайская районная больница". Невозможность проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя Шинжин С.М. также обосновывал наличием заболевания легкого.

В материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств, опровергающих довод Шинжина С.М. о невозможности полного выдоха при наличии заболевания легкого. Отсутствие таких доказательств не позволяет установить, в соответствии со ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, все необходимые по делу обстоятельства.

В соответствии с п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Учитывая, что Шинжин С.М. утверждал о наличии у него заболевания, препятствующего проведение исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров этанола, то для установления факта нахождения такого лица в состоянии опьянения необходимо было провести химико-токсикологическое исследование биологического объекта (моча, кровь).

Согласно приобщенным видеозаписям у Шинжина С.М. взят биологический объект (моча) для химико-токсикологического исследования, однако само исследование не проводилось в связи с недостаточностью объема взятого биологического объекта. Вместе с тем в материалах дела не имеется доказательств недостаточности объема биологического объекта, который должен быть не менее 30 мл - п. 4 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку).

Кроме того, в нарушение положений п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований у Шинжина С.М. не производился отбор крови, в то время как, согласно видеозаписи, Шинжин С.М. настаивал на этом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку в нарушение требований Порядка медицинского освидетельствования и Правил проведения химико-токсикологических исследований не проводились исследования биологических объектов, то, следовательно, в материалах дела нет относимых и допустимых доказательств нахождения Шинжина С.М, управлявшего транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Шинжина С.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имели место 29 апреля 2018 года, соответственно срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Однако установить факт нахождения Шинжина С.М. в состоянии алкогольного опьянения при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении не представляется возможным.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы Шинжина С.М. может быть принято решение, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Верховного суда Республики Алтай

постановил:

жалобу Шинжина С. М. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 10 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении Шинжина С. М, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шинжина С. М. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Заместитель председателя Верховного суда Республики Алтай

В.Б. Сарбашев