Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-4846/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Карабельского А.А.

судей Михеева С.Н, Процкой Т.В.

при секретаре Печеревиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 4 декабря 2018 года гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к (ФИО 3), (ФИО 4) о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Хардиной Р.А.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 6 сентября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В, судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ссылалось на то, что 29 ноября 2006 года с (ФИО 1) заключен кредитный договор N на сумму 100000 рублей сроком до 26 января 2009 года под 18% годовых. Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. По условиям кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Принятые по договору обязательства ответчик не исполняет надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 16 мая 2018 года сформировалась задолженность в размере 3439449,87 рублей, из них 13939,47 рублей - основной долг, 97247,49 рублей - проценты, 3328262,91 рубля - штрафные санкции. Направленное ответчику требование о погашении задолженности оставлено без ответа. В ходе выявления дебиторской задолженности истцу стало известно о смерти ответчика. Истец просил взыскать с ответчика названную задолженность, расходы на уплату государственной пошлины в размере 25397,25 рублей, привлечь в качестве соответчиков наследников ответчика (л.д. 3-6).

Протокольным определением суда от 21 августа 2018 года в качестве ответчиков привлечены наследники умершего (ФИО 1) - (ФИО 3), (ФИО 4) (л.д. 92).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 104-105).

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Хардина Р.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Гражданский кодекс РФ понимает под признанием долга совершение действий обязанным лицом и не требует оформления этих действий договором. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, может относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций. Кредитным договором в пункте 4.2 предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении обязательств начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Исходя из пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании штрафных санкций подлежит исчислению с момента, когда ответчик перестал исполнять обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ссылается на пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Поскольку кредитный договор не расторгнут и его условия продолжают действовать до полного погашения кредита, проценты и штрафные санкции начисляются по сегодняшний день. Поэтому начисленные проценты и неустойка с 1 мая 2013 года, как и основной долг, подлежат взысканию с ответчика. Просит решение районного суда отменить (л.д. 110-111).

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора).

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1175 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент открытия наследства) кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В силу пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ). Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29 ноября 2006 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и (ФИО 1) в акцептно-офертной форме заключили кредитный договор N с выпуском пластиковой карты на сумму 100000 рублей сроком на 36 месяцев под 18% годовых, порядок погашения кредита и процентов: ежемесячно не позднее 29 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа в погашение задолженности 5120 рублей, условия по оплате комиссии за ведение ссудного счета: ежемесячно в размере 1,50% от суммы кредита, с открытием счета до востребования N (л.д. 9-15).

В соответствии с записью акта о смерти N от 2 мая 2007 года, свидетельством о смерти "данные изъяты" N от 2 мая 2007 года (ФИО 1) умер 22 апреля 2007 года (л.д. 63, 77).

Согласно наследственному делу N к имуществу (ФИО 1), свидетельству о праве на наследство по закону от 27 декабря 2007 года наследниками имущества (ФИО 1), умершего 22 апреля 2007 года, являются в 1/2 доли каждая: супруга (ФИО 2), дочь (ФИО 4), "Дата" рождения. Стоимость 1/2 доли квартиры N по адресу: "адрес", составляет 177500 рублей; 1/2 доли денежных вкладов, находящихся в "наименование организации" по счету N в сумме 28,97 рублей, по счету N в сумме 11151,83 рубль; 1/2 доли недополученной заработной платы - 6206,06 рублей (л.д. 71-91).

11 января 2009 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направило на имя (ФИО 1) уведомление о необходимости погашения сформировавшейся задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 11 января 2009 года составила 494957,70 рублей, из них текущая задолженность - 37963,10 рублей, просроченная задолженность - 456994,60 рублей (л.д. 18).

1 февраля 2010 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (банк) и (ФИО 2) (наследник) заключили дополнительное соглашение к кредитному договору от 29 ноября 2006 года N, по условиям которого стороны признают, что в соответствии со статьей 1175 ГК РФ в связи со смертью заемщика и принятием наследником наследства заемщика наследник принимает на себя все права и обязанности заемщика, предусмотренные кредитным договором (п. 1.1).

Стороны подтверждают, что на день подписания настоящего соглашения задолженность по кредитному договору составляет 161008,92 рублей и включает 81649,48 рублей - задолженность по кредиту, 21501,63 рубль - проценты по кредиту, 32925,44 рублей - комиссия за ведение ссудного счета, 24932,37 рубля - задолженность по уплате процентов, начисленных на сумму кредита, срок возврата которой истек (п. 1.2).

Со дня подписания настоящего соглашения по обоюдному согласию сторон кредитный договор расторгается; наследник обязуется уплатить банку долг по кредитному договору в размере суммы долга, указанной в п. 1.2 соглашения (если эта сумма не превышает стоимость принятого наследником наследственного имущества заемщика), или в размере стоимости принятого наследником наследственного имущества заемщика (если сумма долга, указанная в п. 1.2 соглашения, превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику от заемщика) (п. 1.3).

Долг по кредитному договору, указанный в п. 1.3 настоящего соглашения, подлежит погашению наследником в полном объеме не позднее дня подписания настоящего соглашения (п. 1.6) (л.д. 16-17).

Согласно выписке по счету N за период с 29 ноября 2006 года по 12 августа 2015 года последний платеж дов. лицом (ФИО 5) произведен 30 ноября 2011 года; также плательщиком указан (ФИО 1) и последний платеж от его имени поступил 31 октября 2012 года; последний платеж в погашение кредита произведен 31 июля 2013 года, поступил от (ФИО 5) (л.д. 27-28).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 45, 46, 52-55).

17 января 2018 года (ФИО 2) сменила фамилию на " (ФИО 3)" (л.д. 101).

19 апреля 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направило на имя (ФИО 1) требование о погашении задолженности по кредитному договору в размере 13939,47 рублей (л.д. 36, 41).

Исходя из уведомления управления Росреестра по Забайкальскому краю об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 17 августа 2018 года N в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах (ФИО 1) на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (л.д. 95).

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе предъявить к наследникам требования в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, однако, учитывая, что последний платеж в погашение кредита внесен 31 июля 2013 года (ФИО 5), к моменту подачи настоящего иска срок исковой давности истек, о чем заявлено ответной стороной.

Судебная коллегия считает суждения районного суда о пропуске истцом давностного срока правильными, поскольку они основаны на представленных в дело доказательствах и в полной мере согласуются с материальным законом.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что Гражданский кодекс РФ понимает под признанием долга совершение действий обязанным лицом и не требует оформления этих действий договором; к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, может относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций; кредитным договором в пункте 4.2 предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении обязательств начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки; исходя из пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании штрафных санкций подлежит исчислению с момента, когда ответчик перестал исполнять обязательства по кредитному договору в полном объеме.; ссылка на пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"; кредитный договор не расторгнут и его условия продолжают действовать до полного погашения кредита, проценты и штрафные санкции начисляются по сегодняшний день; начисленные проценты и неустойка с 1 мая 2013 года, как и основной долг, подлежат взысканию с ответчика, не могут быть приняты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ (исходя из статьи 9 Федерального закона от 7 мая 2013 года N100-ФЗ в редакции, действовавшей до 31 августа 2013 года) по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Кредитный договор от 29 ноября 2006 года был заключен ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и (ФИО 1) на срок 36 месяцев с внесением ежемесячных платежей в погашение кредита и уплаты процентов.

Учитывая, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения), давностный срок относительно последнего платежа по кредиту истек 29 ноября 2009 года.

Исковое заявление подано банком в лице конкурсного управляющего через отделение почтовой связи 10 июля 2018 года, за пределами срока исковой давности (л.д. 56).

То обстоятельство, что 1 февраля 2010 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и (ФИО 3) подписали дополнительное соглашение к кредитному договору на приведенных условиях, в соответствии с которым наследник признала наличие задолженности наследодателя в размере 161008,92 рублей и обязалась уплатить данную задолженность банку в полном объеме не позднее дня подписания указанного соглашения, не может быть принято, так как написано после истечения срока исковой давности. Доказательств того, что (ФИО 3), которая также является законным представителем наследника (ФИО 4), совершила действия по признанию долга в пределах срока исковой давности, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что платежи в погашение кредита согласно выписке по счету вносили наследники заемщика, не имеется, напротив, из выписки по счету, объяснений ответчика (ФИО 3) следует, что платежи, в том числе последний от 13 июля 2013 года, вносила (ФИО 5) - лицо, не являющееся стороной в сложившихся правоотношениях между банком и заемщиком, банком и наследниками.

Пункт 2 статьи 206 ГК РФ, устанавливающий правило о том, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, введен Федеральным законом от 8 марта 2015 года N42-ФЗ и не распространяется на указанные правоотношения.

Кроме того, в соответствии с пунктами 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Таким образом, внесение отдельных платежей не свидетельствует о том, что течение срока исковой давности прервалось по всем заявленным требованиям в целом, и кроме того, перерыв срока исковой давности в связи с признанием долга может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, в настоящем споре судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным отметить, что как с момента заключения дополнительного соглашения к кредитному договору от 1 февраля 2010 года, предусматривающего обязанность заемщика уплатить задолженность банку в полном объеме не позднее дня подписания указанного соглашения, так и с момента внесения последнего платежа по кредиту 31 июля 2013 года к моменту подачи настоящего иска 10 июля 2018 года трехгодичный срок исковой давности при его исчислении от указанных дат истек.

При таких условиях решение районного суда является законным и обоснованным и не предлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 6 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Хардиной Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Карабельский А.А.

Судьи: Михеев С.Н.

Процкая Т.В.