Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 декабря 2018 г. по делу N 33-11406/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д.Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.А. Чугунова - К.И. Хуснуллина на решение Вахитовского райнного суда города Казани от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Александра Андреевича Чугунова к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с Александра Андреевича Чугунова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональное Консалтинговое Агентство "Беркут" расходы на проведение судебной экспертизы сумму в размере 20000руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав А.А. Чугунова и его представителя К.И. Хуснуллина, поддержавших доводы жалобы, представителя АО "АльфаСтрахование" Г.В. Пикуля, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

А.А. Чугунов обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 15 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак.., под управлением и принадлежащего Э.Р.Миннегалиевой, и автомобиля BMW, государственный регистрационный знак.., под управлением А.А.Чугунова, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Э.Р.Миннегалиева признана виновной в совершении ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

25 августа 2017 года А.А. Чугунов обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы. Автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Согласно заключению и отчету общества с ограниченной ответственностью "Лидер-эксперт" (далее - ООО "Лидер-эксперт") стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 249300 руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 39863руб. Расходы истца по независимой оценке ущерба составили 12000 руб. (8500 руб. + 3500руб.).

18 октября 2017 года истцом в адрес страховой компании направлена досудебная претензия с приложением указанных выше заключения и отчёта, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

На основании изложенного А.А.Чугунов просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 289163руб. (в том числе утраченную товарную стоимость - 39863 руб.), расходы на эвакуацию автомобиля - 2500 руб, компенсацию морального вреда - 10000 руб, расходы по независимой оценке - 12000руб, расходы на оплату юридических услуг - 20000 руб, а также штраф.

А.А.Чугунов и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. В представленных возражениях относительно иска просил в случае его удовлетворения применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Э.Р. Миннегалиева в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд первой инстанции принял решение в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.А. Чугунов просит решение суда отменить по мотиву его необоснованности, неправильного применения судом норм права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что вызванный судом в судебное заседание для дачи пояснений эксперт, проводивший судебную экспертизу, в суд не явился; при проведении экспертизы эксперт не ходатайствовал о предоставлении на осмотр автомобиля Lada Kalina. Выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, указывает, что заключение крайне поверхностное, сводится к описанию повреждений без исследования обстоятельств ДТП.

В судебном заседании апелляционной инстанции А.А. Чугунов и его представитель К.И. Хуснуллин, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "АльфаСтрахование" Г.В. Пикуль просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо Э.Р.Миннегалиева в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак.., под управлением и принадлежащего Э.Р.Миннегалиевой, и автомобиля BMW, государственный регистрационный знак.., под управлением А.А.Чугунова, принадлежащего ему же. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15августа 2017 года Э.Р. Миннегалиева за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования на момент происшествия была застрахована акционерным обществом Страховая компания "Армеец".

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования на момент происшествия была застрахована АО"АльфаСтрахование".

25 августа 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением по прямому возмещению убытков. Страховщиком был осмотрен поврежденный автомобиль, однако письмом от 12 сентября 2017 года в выплате было отказано со ссылкой на трасологическое исследование, согласно которому характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

18 октября 2017 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение N00241-А/2017 и отчёт N00241-У/2017 ООО "Лидер-Эксперт", согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW составляет с учетом износа 249300 руб, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 39863 руб. (т. 1, л.д. 37, 23).

Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель страховой компании представил суду акт экспертного исследования N Г-111 общества с ограниченной ответственностью "Региональная оценочная компания" (далее - ООО "Региональная оценочная компания"), согласно которому месторасположение, размеры и механизм образования механических повреждений транспортного средства BMW противоречат обстоятельствам заявленного ДТП от 15 августа 2017 года, повреждения не могли образоваться одномоментно в результате названного происшествия в месте, указанном на схеме ДТП (т. 1, л.д. 76).

Определением суда от 20 декабря 2017 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Региональное Консалтинговое Агентство "БЕРКУТ" (далее - ООО "РКА "БЕРКУТ").

Согласно заключению эксперта указанного общества повреждения автомобиля BMW 528i xDrive не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, поскольку факт взаимного контактного взаимодействия с автомобилем Lada Kalina при заявленных обстоятельствах не усматривается, полностью исключается и имеет место неоднократное контактирование со следообразующим объектом, кинематика движения автомобилей после столкновения противорчит одномоментному образованию повреждений имеющихся на автомобиле BMW 528i xDrive и схеме ДТП.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований А.А.Чугунова, суд исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наступления страхового случая, а, следовательно, у ответчика не возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем суд, в нарушение положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной истца, лишил последнего возможности представить доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, что привело к принятию незаконного и неправильного решения.

Судом не учтено, что установление факта наступления страхового случая имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца, не согласившись с выводами указанной выше экспертизы, считая заключение недостоверным доказательством, поскольку автомобиль экспертом на осмотр не истребовался, а также ввиду неявки эксперта в судебное заседание, пользуясь правами и возможностями по отстаиванию своей позиции на основе состязательности в заседании, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы и истребовании из ГИБДД фотоматериалов с места ДТП.

Суд, давая оценку заключению эксперта ООО "РКА "БЕРКУТ", не принял во внимание, что им исследование проводилось лишь на основании материалов гражданского дела и фотоматериалов внешнего осмотра автомобиля, представленных на цифровом носителе, выезд на место ДТП не производился со ссылкой на изменение вещно-следовой обстановки.

Экспертом в заключении отмечено, что внешний осмотр поврежденного автомобиля BMW 528i xDrive им не производился, поскольку не был представлен на осмотр.

В то же время в суде первой и апелляционной инстанций сторона истца оспаривала получение от суда и эксперта какого-либо извещения о необходимости предоставлении на осмотр эксперту автомобиля (т. 1, оборот л.д. 124). В материалах дела также отсутствуют доказательства получения истцом ходатайства эксперта, имеется лишь сопроводительное письмо от 26января 2018 года о направлении сторонам такого ходатайства (т. 1, л.д. 95).

При этом эксперт ФИО1 по ходатайству истца (т. 1, л.д. 122) вызывался для опроса в суд первой инстанции, однако не явился (т. 1, л.д. 132).

Кроме того, из заключения видно, что траектория движения автомобилей, представленная в виде рисунка, является лишь предположением эксперта, носит условный характер, о чем указал и сам эксперт (т.1, л.д. 104, 106).

Несмотря на приведенные обстоятельства, в удовлетворении указанных выше ходатайств, заявленных стороной истца, судом первой инстанции было отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Согласно пункту 29 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше положениями процессуального закона, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, с учётом пояснений истца и его представителя, данных в ходе судебного разбирательства 9 июля 2018 года, в адрес ОГИБДД УМВД России по городу Казани был направлен запрос о предоставлении фотографий с места происшествия и материалов фото/видеофиксации передвижений автомобиля BMW 528i xDrive в период с 5 по 25 августа 2017 года, с указанием соответствующего устройства автоматически работающей системы.

В адрес суда апелляционной инстанции были представлены материалы фото/видеофиксации передвижения автомобиля BMW 528i xDrive в период с 5по 25 августа 2017 года, а также с места ДТП.

С учётом исследования представленных по запросу суда апелляционной инстанции материалов, было удовлетворено ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, определением от 23 июля 2018 года проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственности Экспертная Компания "САЯР" (далее - ООО Экспертная Компания "САЯР").

Согласно заключению этого общества повреждения автомобиля BMW 528i xDrive, государственный регистрационный знак.., обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 15 августа 2017 года соответствуют. С учётом ответа на первый вопрос экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 528i xDrive с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая составила с учётом износа 250 300 руб, без учёта износа - 264 200 руб. (т. 2, л.д. 29).

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения ОООЭкспертная Компания "САЯР", в суд апелляционной инстанций не представлено. Кроме того, как видно из заключения, экспертиза проведена, в том числе, по результатам осмотра обоих автомобилей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии (т. 1, л.д. 3).

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, принимает заключение повторной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 статьи 9 этого же Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из вышеприведенных норм права следует, что страховым случаем является объективно совершившееся событие. Его наступление или ненаступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления страхового случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем.

Кроме того, анализируя вышеизложенные нормы права, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо достоверных доказательств, которые бы подтверждали наличие оснований, предусмотренных статьёй 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяющих освободить страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчиком суду представлено не было, как и доказательств получения автомобилем истца повреждений в ином дорожно-транспортном происшествии.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда по настоящему делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований А.А. Чугунова.

С учётом указанных обстоятельств, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей суду разрешать спор в пределах предъявленного истцом иска, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании АО "АльфаСтрахование" в пользу А.А. Чугунова страхового возмещения в размере 289163 руб. (с учётом величины утраченной товарной стоимости автомобиля в размере 39 863 руб.).

Определяя размер утраченной товарной стоимости автомобиля в указанном выше размере, суд апелляционной инстанции исходит из отчета ООО"Лидер-Эксперт", который ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 3000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Фактом обращения А.А. Чугунова с требованием к ответчику следует признать подачу заявления в страховую компанию о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения - 25 августа 2017 года (т. 1, л.д. 8), досудебной претензии 18 октября 2017 года (т. 1, л.д. 10-12), подачу искового заявления в суд, поскольку с момента получения заявления, претензии, копии искового заявления и до принятия решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований страхователя, однако таких действий он не предпринял.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Разрешая вопрос о размере штрафа, судебная коллегия, учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, принцип разумности и справедливости, компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности, направленных на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, необходимость их соответствия последствиям нарушения обязательства, а также цели обеспечения баланса сторон спора, соотношение штрафной санкции размеру основного неисполненного требования.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 144 581,50 руб. (289163 руб. * 50%), указанная сумма, по мнению судебной коллегии, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии со статьёй 333Гражданского кодекса Российской Федерации и с учётом заявленного представителем ответчика в суде первой инстанции ходатайства (т. 1, л.д. 53-54) до 20000 руб.

В связи с удовлетворением требования о взыскании страхового возмещения, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию расходы по независимой оценке ущерба в размере 12 000 руб, которые подтверждены квитанциями, приобщенными к делу (л.д. 15, 29), и являлись необходимыми в связи с защитой права истца на получение страхового возмещения в судебном порядке.

Помимо этого, с ответчика также подлежат взысканию и расходы на оплату эвакуатора в размере 2 500 руб, которые также подтверждены допустимыми доказательствами и ответчиком не оспорены (л.д. 13).

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг.

Истец оплатил за оказание ему юридических услуг 20 000 руб. (л.д. 14). Судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика сумму в размере 8000руб, находит её разумной, соответствующей сложности дела, объёму оказанной юридической услуги.

С учётом объёма удовлетворенных требований в соответствии с положениями статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19Налогового кодекса Российской Федерации с АО "АльфаСтрахование" подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Казани в размере 6416,63 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, с АО "АльфаСтрахование" подлежат взысканию расходы на проведение судебных экспертиз в пользу ООО "РКА "БЕРКУТ" в размере 20000 руб, в пользу ООО Экспертная Компания "САЯР" в размере 40000 руб.

Документы, подтверждающие стоимость экспертиз (содержащие финансово-экономическое обоснование затрат на ее проведение), являются арифметически обоснованными и сомнений в достоверности не вызывают, доказательств чрезмерности подлежащих взысканию расходов не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2статьи 328, статьёй 329, пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 апреля 2018 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Александра Андреевича Чугунова страховое возмещение в размере 289163 руб, расходы на эвакуатор - 2500 руб, компенсацию морального вреда - 3000 руб, расходы по независимой оценке - 12 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6416,63 руб.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональное Консалтинговое Агентство "БЕРКУТ" расходы на проведение экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертная Компания "САЯР" расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи