Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 декабря 2018 г. по делу N 33-13721/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А., при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шнырева А.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2018 года, которым постановлено: иск АО "Автоградбанк" к Шныреву А.В, Шныревой С.И. и ООО "КЕФИСС" об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить; обратить взыскание на заложенное имущество в виде нежилого помещения - ремонтного цеха с кадастровым номером.., объекта производственного назначения общей площадью 678,70 кв.м, инв. N.., лит..., объект N.., и права аренды на земельный участок с кадастровым номером... общей площадью 1 479 кв.м, земли населенных пунктов под объекты производственного назначения, расположенные по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости нежилого помещения - ремонтного цеха в размере 5 568 000 руб, по аренде земельного участка в размере 344 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя АО "Автоградбанк", возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Автоградбанк" обратилось в суд с иском к Шныреву А.В, Шныревой С.И. и ООО "КЕФИСС" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 29 января 2015 года между истцом и ООО "КЕФИСС" заключен кредитный договор N15-0011, в соответствии с которым истец предоставил последнему кредит в размере 4 000 000 руб. сроком до 12 января 2018 года под 29% годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом, ежемесячными платежами согласно условиям договора и графику платежей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 29 января 2015 года заключены договоры поручительства N... между истцом и Шныревой С.И. и N... между истцом и Шныревым А.В, в соответствии с которыми поручители приняли на себя солидарную ответственность перед истцом за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 2 февраля 2015 года между истцом и ООО "КЕФИСС" заключен договор купли-продажи N.., в соответствии с которым ООО "КЕФИСС" предоставило в залог банку: нежилое помещение - ремонтный цех, назначение объекта: объекты производственного назначения, общая площадь 678,70 кв.м, инв. N.., лит..., объект N.., кадастровый номер... ; право аренды на земельный участок, общей площадью 1 479 кв.м, земли населенных пунктов, назначение объекта: земли населенных пунктов под объекты производственного назначения, кадастровый номер...

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом. Однако заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2017 года исковые требования АО "Автоградбанк" к Шныреву А.В, Шныревой С.И. и ООО "КЕФИСС" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. При этом судом требования об обращении взыскания на заложенное имущество рассмотрены не были.

На основании изложенного истец просил обратить взыскание на заложенное по кредитному договору имущество в виде ремонтного цеха и права аренды на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Ответчики Шнырев А.В, Шнырева С.И. и представитель ответчика ООО "КЕФИСС" в заседание суда первой инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке, поскольку признал требования истца обоснованными.

В апелляционной жалобе Шнырев А.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

При этом в обоснование жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Считает, что требования истца должны были разрешаться в ином процессуальном порядке в рамках рассмотрения вопроса о принятии дополнительного судебного решения по делу N2-5792/2017. В решении отсутствует обоснование нахождения нежилого здания в залоге у истца, а также цена установлена равной 80% рыночной стоимости имущества вместо 100%, не указаны особые условия торгов в отношении земельного участка, являющегося собственностью муниципального образования. Кроме того, судом принята оценка рыночной стоимости заложенного имущества, произведенная более 9 месяцев назад и по другому делу, в настоящее время стоимость значительно возросла.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 и пунктами 1-2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 341, пунктам 1 и 3 статьи 348, пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 и пунктов 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела N 2-5792/2017 Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по иску АО "Автоградбанк" к Шныреву А.В, Шныревой С.И, ООО "КЕФИСС" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество усматривается, что по заключенному 29 января 2015 года с АО "Автоградбанк" кредитному договору N15-0011 ООО "КЕФИСС" на приобретение коммерческой недвижимости предоставлен кредит в размере 4 000 000 руб. сроком до 12 января 2018 года под 29% годовых.

Согласно условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере по 170 650 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора при выявлении необеспеченной задолженности, нецелевом использовании кредита и утрате залога начисляются пени из расчета 0,5% в день от суммы, предъявленной к взысканию.

Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право досрочно, в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и взыскать сумму кредита, процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, уплате процентов.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено обеспечение кредита залогом по договору купли-продажи с использованием кредитных денежных средств от 02 февраля 2015 года, поручительством по договорам поручительства N... от 29 января 2015 года, N... от 29 января 2015 года.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 29 января 2015 года заключены договоры поручительства N... между истцом и Шныревой С.И. и N... между истцом и Шныревым А.В, в соответствии с которыми поручители приняли на себя солидарную ответственность перед истцом за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик, а также поручители ознакомлены с содержанием кредитного договора и согласны с его условиями. Срок действия договоров поручительства определен с момента подписания договоров поручительства и до 12 января 2018 года.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по вышеуказанному договору. Поручительство прекращается также, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по вышеуказанному договору не предъявит к поручителю иск. Если срок исполнения обязательств по вышеуказанному договору не указан или определен моментом востребования, ответственность поручителя прекращается по истечении двух лет со дня заключения вышеуказанного договора.

Также в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 2 февраля 2015 года между ООО "Трейс-99" и ООО "КЕФИСС" был заключен договор купли-продажи N.., в соответствии с которым ООО "КЕФИСС" приобрело: нежилое помещение - ремонтный цех, назначение объекта: объекты производственного назначения, общая площадь 678,70 кв.м, инв. N.., лит..., объект N.., кадастровый номер... ; право аренды на земельный участок, общей площадью 1 479 кв.м, земли населенных пунктов, назначение объекта: земли населенных пунктов под объекты производственного назначения, кадастровый номер...

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи приобретаемый ремонтный цех оценивается сторонами в размере 5 960 000 руб, право аренды на земельный участок оценивается сторонами по цене 400 000 руб.

Пунктом 1.8 договора купли-продажи предусмотрено, что имущество в обеспечение исполнения обязательств, принятых заемщиком по вышеуказанному кредитному договору, считается находящимся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации права собственности покупателя на имущество и перехода права аренды на земельный участок. При этом залогодателем становится ООО "КЕФИСС". Государственная регистрация залога была произведена 10 марта 2015 года.

Согласно заключению эксперта N... от 2 августа 2017 года, данному ООО "Дом Экспертизы и Оценки" по определению суда от 28 июня 2017 года, стоимость недвижимого имущества в виде ремонтного цеха, объекта производственного назначения общей площадью 678,70 кв.м, без инвентарного номера, лит..., объект N.., кадастровый номер.., права аренды на земельный участок общей площадью 1 479 кв.м, назначение объекта: земли населенных пунктов под объекты производственного назначения, кадастровый номер... составляет 7 390 000 руб, в том числе стоимость права аренды земельного участка - 430 000 руб, стоимость ремонтного цеха - 6 960 000 руб. (л.д. 55-81 дела N 2-5792/2017).

Как следует из представленных материалов, заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, в том числе более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения банка в суд.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2017 года исковые требования АО "Автоградбанк" к Шныреву А.В, Шныревой С.И. и ООО "КЕФИСС" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с Шнырева А.В, Шныревой С.И. в пользу АО "Автоградбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N15-0011 от 29 января 2015 года в размере 3 833 328 руб. 42 коп, в том числе остаток ссудной задолженности - 475 064 руб. 45 коп, просроченная задолженность - 2 127 195 руб. 81 коп, проценты - 641 068 руб. 16 коп, пени по просроченным процентам - 140 000 руб, пени по просроченным заемным средствам - 450 000 руб, а также с Шнырева А.В, Шныревой С.И. в пользу АО "Автоградбанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 943 руб. в равных долях по 19 971 руб. 50 коп. с каждого.

При этом судом требования об обращении взыскания на заложенное имущество рассмотрены не были.

До настоящего времени ответчики добровольно требование о погашении задолженности не исполнили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 361, 363, 341, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 и пунктов 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правомерно удовлетворил заявленные банком требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2018 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного по кредитному договору недвижимого имущества в виде ремонтного цеха, объекта производственного назначения общей площадью 678,7 кв.м, инв. N.., лит..., объект N.., с кадастровым номером... ; права аренды на земельный участок с кадастровым номером... общей площадью 1 479 кв.м, назначение объекта: земли населенных пунктов под объекты производственного назначения, расположенные по адресу: "адрес". Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Криминалистика".

Согласно заключению эксперта ООО "Криминалистика" N... от 31 октября 2018 года по состоянию на дату исследования рыночная стоимость недвижимого имущества в виде ремонтного цеха, объекта производственного назначения общей площадью 678,7 кв.м, инв. N.., лит..., объект N.., с кадастровым номером.., составляет 6 374 683 руб, права аренды на земельный участок с кадастровым номером... общей площадью 1 479 кв.м, назначение объекта: земли населенных пунктов под объекты производственного назначения, расположенные по адресу: "адрес", - 504 339 руб. В связи с этим не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции принята во внимание оценка рыночной стоимости заложенного имущества, произведенная более 9 месяцев назад и по другому делу, в настоящее время стоимость значительно возросла.

Судебная коллегия отмечает, что определенная заключением эксперта ООО "Криминалистика" N... от 31 октября 2018 года рыночная стоимость заложенного по кредитному договору недвижимого имущества наиболее точно отражает стоимость данного имущества на момент рассмотрения дела, в связи с чем решение суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит изменению путем изложения резолютивной части решения в следующей редакции: обратить взыскание на заложенное имущество в виде нежилого помещения - ремонтного цеха с кадастровым номером.., объекта производственного назначения общей площадью 678,70 кв.м, инв. N.., лит..., объект N.., и права аренды на земельный участок с кадастровым номером... общей площадью 1 479 кв.м, земли населенных пунктов под объекты производственного назначения, расположенные по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости нежилого помещения - ремонтного цеха в размере 5 099 746 руб. 40 коп, по аренде земельного участка в размере 403 471 руб. 20 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не принимается во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что Шнырев А.В. извещался о времени и месте судебного заседания по месту жительства, при этом конверт был возвращен почтовым учреждением в связи с истечением срока хранения. (л.д. 11)

Довод жалобы о том, что требования истца должны были разрешаться в ином процессуальном порядке, а именно в рамках рассмотрения вопроса о принятии дополнительного судебного решения по делу N2-5792/2017, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку решение от 08 ноября 2017 года вступило в законную силу, в связи с чем принятие дополнительного решения суда не возможно.

Довод жалобы о том, что в решении отсутствует обоснование нахождения нежилого здания в залоге у истца, не принимается во внимание, поскольку нежилое здание было предоставлено в залог на основании пункта 5.1 кредитного договора N 15-0011 от 29 января 2015 года.

Довод жалобы о том, что начальная продажная цена заложенного имущества установлена равной 80% рыночной стоимости имущества вместо 100%, также не принимается во внимание, поскольку установление начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% от его рыночной стоимости предусмотрено положением подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Довод о том, что не указаны особые условия торгов в отношении земельного участка, являющегося собственностью муниципального образования, установленные пунктом 3 статьи 62.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", также не принимается во внимание, поскольку приведенное положение закона применяется при продаже земельного участка. По данному делу судом разрешалось требование обращении взыскания на право аренды земельного участка, а не его продажа.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2018 года по данному делу изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество. Изложить резолютивную часть решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2018 года по данному делу в части обращения взыскания на заложенное имущество в следующей редакции:

обратить взыскание на заложенное имущество в виде нежилого помещения - ремонтного цеха с кадастровым номером.., объекта производственного назначения общей площадью 678,70 кв.м, инв. N.., лит..., объект N.., и права аренды на земельный участок с кадастровым номером... общей площадью 1 479 кв.м, земли населенных пунктов под объекты производственного назначения, расположенные по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости нежилого помещения - ремонтного цеха в размере 5 099 746 руб. 40 коп, по аренде земельного участка в размере 403 471 руб. 20 коп.

В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи