Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-15714/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Гайнуллина Р.Г, Фахрутдиновой Р.А,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фазуллина Я.З. Белоногова Н.Н. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Фазуллина Я.З. к Фазуллиной З.Г, Фазуллиной А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного 29 апреля 2015 года между Фазуллиным Я.З. и Фазуллиной З.Г, признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного 18 января 2017 года между Фазуллиной З.Г. и Фазуллиной А.Н, прекращении права собственности Фазуллиной З.Г. и Фазуллиной А.Н. на указанную квартиру, аннулировании записей о регистрации права собственности Фазуллиной З.Г. и Фазуллиной А.Н. на данную квартиру, применении последствий недействительности данных сделок отказать.

Взыскать с Фазуллина Я.З. государственную пошлину в бюджет Заинского муниципального района Республики Татарстан в размере 13778 (тринадцать тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Фазуллина Я.З. и его представителя адвоката АсылгарееваА.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчицы Фазуллиной З.Г. и её представителя Ивановой И.А, возражавших доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фазуллин Я.З. обратился с иском к Фазуллиной З.Г, Фазуллиной А.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании недействительным договора дарения квартиры, прекращении права собственности, аннулировании записей о регистрации права собственности и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указано, что Фазуллин Я.З. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Весной 2015 года Фазуллин Я.З. заболел, не мог принимать пищу. Он попросил свою племянницу Фазуллину З.Г. ухаживать за ним, пообещав переоформить указанную квартиру на её имя. Фазуллина З.Г. согласилась ухаживать за истцом и 14 апреля 2015 года истцом было составлено завещание на имя ответчика.

В конце апреля 2015 года Фазуллина З.Г. сообщила истцу, что завещания недостаточно и необходимо переоформить квартиру на неё, в связи с чем отвезла истца в регистрирующий орган, где были составлены документы, содержание которых для истца было непонятно, так как в тот момент он сильно болел.

Впоследствии истцу стало известно о том, что по условиям подписанных им документов, он передал ответчику в собственность своё жилье за 900000 рублей, которые ответчица якобы оплатила до подписания договора.

Истец никаких денег от ответчицы не получал. В момент заключения договора Фазуллин Я.З. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу преклонного возраста и серьезных заболеваний.

18 января 2017 года Фазуллина З.Г. подарила вышеназванную квартиру своей несовершеннолетней дочери Фазуллной А.Н.

На основании изложенного Фазуллин Я.З, с учётом последующих увеличений исковых требований, просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 29 апреля 2015 года между Фазуллиным Я.З. и Фазуллиной З.Г, признать недействительным договор дарения данной квартиры, заключенный 18 января 2017 года между Фазуллиной З.Г. и Фазуллиной А.Н, прекратить право собственности Фазуллиной З.Г. и Фазуллиной А.Н. на указанную квартиру, аннулировать записи о регистрации права собственности

Фазуллиной З.Г. и Фазуллиной А.Н. на названную квартиру и применить последствия недействительности данных сделок.

Определением суда от 21 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена несовершеннолетняя Фазуллина А.Н. в лице её законного представителя Фазуллиной З.Г.

В суде первой инстанции истец Фазуллин Я.З. и его представители исковые требования поддержали.

Ответчик Фазуллина З.Г, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Фазуллиной А.Н, и её представитель иск не признали.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Фазуллина Я.З. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованно. В обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Отмечает, что в силу своего преклонного возраста и имеющихся у него заболеваний - болезнь суставов, повышенное давление, катаракта обоих глаз, в момент подписания договора купли-продажи Фазуллин Я.З. был не способен понимать значения своих действий и руководить ими. Податель жалобы отмечает, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы.

Истец Фазуллин Я.З. и его представитель Асылгареев А.С. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчица Фазуллина З.Г. и её представитель Иванова И.А. доводам жалобы возражали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2015 года между ФазуллинымЯ.З. и Фазуллиной З.Г. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого истец продал ответчице квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Стоимость квартиры стороны оценили в 900000рублей.

В соответствии с пунктом 3 договора, расчёт между сторонами был произведен полностью до подписания договора.

В пункте 7 договора указано, что в спорной квартире зарегистрирован Фазуллин Я.З, сохраняющий право проживания в ней.

Согласно пункту 9 вышеуказанного договора стороны подтверждают, что они не лишены дееспособности, под опекой, попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Факт передачи квартиры подтверждается передаточным актом от

29 апреля 2015 года, подписанным сторонами сделки.

Согласно копии дела правоустанавливающих документов ФазуллинымЯ.З. в Управление Росреестра по Республике Татарстан лично подано заявление о регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности, предоставлен документ, удостоверяющий личность - паспорт, лично указан номер сотового телефона. Фазуллин Я.З. получил расписку о принятии документов на государственную регистрацию, что подтверждается его подписью.

После государственной регистрации документы выданы сторонам договора, о чем в расписке дела правоустанавливающих документов свидетельствует подпись Фазуллина Я.З. от 19 мая 2015 года, а также подпись специалиста регистрирующего органа, выдавшего сторонам сделки соответствующие экземпляры документов.

18 января 2017 года между Фазуллиной З.Г. и Фазуллиной А.Н. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в соответствии с которым Фазуллина З.Г. подарила указанную квартиру своей несовершеннолетней дочери Фазуллиной А.Н.

Обращаясь с настоящими требованиями Фазуллин Я.З. указал, что в силу наличия у него заболеваний - болезнь суставов, повышенное давление, катаракта обоих глаз, он заключил договор купли-продажи находясь в состоянии, которое препятствовало ему осознавать характер своих действий и отдавать им отчёт.

Разрешая спор и отказывая Фазуллину Я.З. в удовлетворении иска о признании недействительным по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора купли-продажи квартиры от 29 апреля 2015 года, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела медицинские документы истца, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания данного договора недействительным ввиду отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в момент подписания договора Фазуллин Я.З. не мог понимать значение и характер своих действий и руководить ими.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность продавца в момент составления договора купли-продажи понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такого договора недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на момент его отчуждения отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент подписания договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу приведённых положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу абзаца 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанными руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2018 года ходатайство истца Фазуллина Я.З. удовлетворено, по настоящему делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов N 1028 от

15 октября 2018 года Набережно-Челнинского психоневрологического диспансера ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан" Фазуллин Я.З. на момент подписания договора купли-продажи квартиры от 29 апреля 2015 года признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживал, поэтому он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания договора купли-продажи квартиры недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Ссылка представителя Фазуллина Я.З. на допущенные экспертами нарушения при проведении экспертизы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение может быть положено в основу решения о признании договора купли-продажи недействительным.

Судебная коллегия считает, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, в распоряжение экспертов были представлены материалы настоящего гражданского дела, медицинские карты Фазуллина Я.З.

Эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписями в самом экспертном заключении.

Указанное заключение было составлено экспертами, имеющими высшее образование и специальность судебно-психиатрических экспертов. При этом, эксперт Беккер И.М. является психиатром высшей категории, имеет стаж работы 27 лет.

Выводы экспертов являются категоричными, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя истца, основанные на суждениях о противоречивости выводов эксперта, а также о необходимости назначения по делу дополнительной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, нельзя признать обоснованными.

Согласно части 1 статьи 82, части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания; в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении дополнительной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия исходит из отсутствия оснований для её проведения, поскольку несогласие с выводами экспертов по смыслу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для проведения дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что имеющееся заключение экспертов согласуется со всей совокупностью иных собранных по делу доказательств, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фазуллина Я.З. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи