Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 декабря 2018 г. по делу N 33-17634/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э,

судей Гильмутдинова А.М, Хасаншина Р.Р,

при секретаре судебного заседания Шадиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильмутдинова А.М. гражданское дело по апелляционной представителя Храмовой К.И. - Гиматдинова И.Т. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 8 августа 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования Хисамеевой Н.Г. к Хисамееву Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Хисамеева Р.Р. в пользу Хисамеевой Н.Г. сумму задолженности по договору займа от 22 ноября 2013 года в размере 2000000 (двух миллионов) рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 22 ноября 2013 года по состоянию на 11 июля 2016 года в размере 153205 (ста пятидесяти трех тысяч двухсот пяти) рублей 48 копеек.

Взыскать с Хисамеева Р.Р. в пользу Хисамеевой Н.Г. сумму задолженности по договору займа от 20 июня 2014 года в размере 2635000 (двух миллионов шестисот тридцати пяти тысяч) рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 20 июня 2014 года по состоянию на 11 июля 2016 года в размере 178487 (ста семидесяти восьми тысяч четырехсот восьмидесяти семи) рублей 40 копеек.

Взыскать с Хисамеева Р.Р. в пользу Хисамеевой Н.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 33033 (тридцати трех тысяч тридцати трех) рублей".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хисамеева Н.Г. обратилась с иском к Хисамееву Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 22 ноября 2013 года между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от нее денежные средства в сумме 2 000 000 рублей и обязался вернуть сумму займа в срок до 22 ноября 2015 года. За пользование заемными денежными средствами ответчик обязался уплатить проценты в размере 12 % годовых.

Предусмотренный договором займа срок возврата заемных денежных средств истек 22 ноября 2015 года. Ответчик в счет уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами выплатил ей 240 000 рублей 15 ноября 2014 года и 240 000 рублей 20 ноября 2015 года. При этом, несмотря на неоднократные напоминания, основную часть заемных денежных средств ответчик до настоящего времени не возвратил.

В настоящее время задолженность ответчика перед ней по договору займа от 22 ноября 2013 года составляет 2 000 000 рублей.

20 июня 2014 года между ней и ответчиком был заключен еще один договор займа (расписка от 20 июня 2014 года), согласно которому ответчик получил от нее денежные средства в сумме 2 635 000 рублей в долг, и обязался вернуть сумму займа по первому требованию с предупреждением за два месяца. За пользование заемными денежными средствами ответчик обязался уплатить проценты в размере 18 % годовых.

25 февраля 2016 года ответчику под роспись было вручено требование о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами. 10 марта 2016 года ответчик уплатил истице 800 000 рублей в счет уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

Однако в предусмотренный требованием о возврате займа срок ответчик возврата заемных денежных средств не произвел.

На основании изложенного Хисамеева Н.Г. просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору займа от 22 ноября 2013 года в размере 2 000 000 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 22 ноября 2013 года по состоянию на 11 июля 2016 года в размере 153 205 рублей 48 копеек; задолженность по договору займа от 20 июня 2014 года в размере 2 635 000 рублей; задолженность по процентам за пользование заемными средствами по договору займа от 20 июня 2014 года по состоянию на 11 июля 2016 года в размере 178 487 рублей 40 копеек.

В заседании суда первой инстанции Хисамеева Н.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Хисамеев Р.Р. в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, которым признал исковые требования Хисамеевой Н.Г. в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Хисамеева Р.Р. - Сафиуллин И.И, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал.

Судом постановлено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Храмовой К.И. - Гиматдинов И.Т. ставит вопрос об отмене решения суда. При этом указывает, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года признано обоснованным заявление Храмовой К.И. и в отношении Хисамеева Р.Р. введена процедура банкротства реструктуризация долгов; требования Храмовой К.И. в размере 4 000 811 рублей включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов; финансовым управляющим утвержден Афанасьев Ю.Д. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2018 года принято к производству требование Хисамеевой Н.Г. о включении в реестр требований кредиторов Хисамеева Р.Р. В подтверждение наличия задолженности представлено обжалуемое решение. Ссылаясь на то, что Хисамеева Н.Г. приходиться матерью Хисамееву Р.Р, а также на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Хисамеевой Н.Г. на даты заключения договоров займа денежных средств в сумме 4 635 000 рублей, Гиматдинов И.Т. просил отменить решение суда и вынести решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела по иску Хисамеевой Н.Г. к Хисамееву Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Хисамеевой Н.Г. - адвокат Францева А.А. исковое заявление поддержала, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель Хисамеева Р.Р. иск признал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Храмова К.И. и ее представитель Гиматдинов И.Т. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на безденежности договоров займа.

Финансовый управляющий Афанасьев Ю.Д. просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2016 года удовлетворены исковые требования Хисамеева Р.Р. к Храмову И.Н, Храмову Н.Ф, Храмовой К.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Лениногорск, пер. Победы, д. 3. Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска Храмовой К.И, Храмова И.Н. к Хисамееву Р.Р, Хисамеевой А.А. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, о применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным согласия супруга на совершение другим супругом сделки по отчуждению общего имущества супругов, о снятии граждан с регистрационного учета в жилом помещении, признании сделки (расписки) недействительной, договора передачи-приема денег незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2016 года решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2016 года оставлено без изменения, при этом из мотивировочной части решения исключен вывод суда о передаче Хисамеевым Р.Р. Храмовой К.И. суммы в размере 4 000 000 рублей во исполнение договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Лениногорск, "адрес", заключенного между Хисамеевым Р.Р. и Храмовой К.И. 11 апреля 2014 года.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2017 года удовлетворены исковые требования Храмовой К.И. к Хисамееву Р.Р, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору купли-продажи от 11 апреля 2014 года в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля 2014 года по 30 января 2017 года в размере 933 166 рублей 67 копеек. кроме того с Хисамеева Р.Р. в пользу Храмовой К.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 4 000 000 рублей, начиная с 31 января 2017 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по день фактической уплаты денежных средств в размере 4 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 апреля 2018 года решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2017 года отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска Храмовой К.И. к Хисамееву Р.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года признано обоснованным заявление Храмовой К.И. и в отношении Хисамеева Р.Р. введена процедура банкротства реструктуризация долгов. Требования Храмовой К.И. в размере 4 000 811 рублей включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов. Финансовым управляющим утвержден Афанасьев Ю.Д.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2018 года принято к производству требование Хисамеевой Н.Г. о включении в реестр требований кредиторов Хисамеева Р.Р. В подтверждение наличия задолженности представлено обжалуемое по настоящему делу решение.

При этом Хисамеева Н.Г. обратилась с иском о взыскании задолженности по договорам займа к своему сыну Хисамееву Р.Р. 12 июля 2016 года, непосредственно после принятия судебной коллегией апелляционного определения от 11 апреля 2016 года, которым суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции о передаче Хисамеевым Р.Р. Храмовой К.И. суммы в размере 4 000 000 рублей во исполнение договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Лениногорск, "адрес", заключенного между Хисамеевым Р.Р. и Храмовой К.И. 11 апреля 2014 года.

Храмова К.И. к участию в указанном деле не привлекалась, при этом Хисамееву Р.Р. было известно содержание апелляционного определения от 11 апреля 2016 года. Иск о взыскании с Хисамеева Р.Р. в пользу Хисамеевой Н.Г. задолженности по двум договорам займа в общей сумме 4 635 000 рублей, а также процентов в общей сумме 331 692 рубля был удовлетворен на основании признания ответчиком заявленных требований.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о получении Хисамеевой Н.Г. исполнительного листа и предпринятых ею мерах по принудительному исполнению решения суда. Обращение в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов последовало только после вынесения 12 апреля 2018 года Арбитражным судом Республики Татарстан определения о признании обоснованным заявления Храмовой К.И. и введения в отношении Хисамеева Р.Р. процедуры банкротства.

Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в пункте 2 статьи 71, пункте 3 статьи 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 указанного Закона разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение нарушает права Храмовой К.И, при этом она не была привлечена к участию в деле, соответственно в связи с нарушением норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как уже указывалось выше, Хисамеева Н.Г. обратилась с иском к Хисамееву Р.Р. о взыскании задолженности по двум договорам займа от 22 ноября 2013 года и 20 июня 2014 года. Эти требования удовлетворены на основании признания ответчиком иска.

Представитель ответчика Хисамеева Р.Р. признал иск и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Представителем истца исходя из доводов жалобы в подтверждение фактического наличия у Хисамеевой Н.Г. денежных средств к моменту их передачи должнику 22 ноября 2013 года представлен договор купли-продажи... от 21 ноября 2013 года, в соответствии с которым Хисамеева Н.Г. произвела отчуждение нежилого помещения Новикову Д.В.

При этом данный договор не подтверждает наличие у Хисамеевой Н.Г. финансовой возможности передать ответчику 22 ноября 2013 года 2 000 000 рублей, поскольку по условиям договора Хисамеева Н.Г. должна была получить оговоренную в договоре сумму перечислением только после государственной регистрации права собственности.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя истца о том, что денежные средства по расписке от 20 июня 2014 года переданы за счет денежных средств, полученных по договору от 6 мая 2014 года об открытии не возобновляемой кредитной линии, заключенному между ОАО "Сбербанк" и индивидуальным предпринимателем Хисамеевой Н.Г, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и представленным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2015 года, подтверждается использование заемных средств в соответствии с условиями кредитного договора "для вложения во внеоборотные активы".

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В настоящее время Хисамеев Р.Р. находится в стадии банкротства.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Учитывая приведенные разъяснения, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их с соблюдением положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта реальности заемного обязательства должника перед ней.

Кроме того, согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 8 августа 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хисамеевой Н.Г. к Хисамееву Р.Р. о взыскании задолженности по договорам займа и процентов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи