Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 г. по делу N 33-17813/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Л.И. Саитове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Д.И. Мутиева на заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 июня 2018 года, которым постановлено:

взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Р.К. Галеева страховое возмещение в сумме 256630 рублей 70 копеек, в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 6640 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1245 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7470 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

Взыскать с А.С. Симона в пользу Р.К. Галеева в возмещение ущерба 49000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 1360 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 225 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1530 рублей, почтовые расходы в сумме 312 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1670 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5766 рублей 31 копейка.

Р.К. Галееву в удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя Р.К. Галеева - Р.Ф. Хасаншина, возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р.Ф. Хасаншин, действуя в интересах Р.К. Галеева, обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО) "Ингосстрах", А.С. Симону о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Opel Astra под его же управлением и автомобиля Газель под управлением А.С. Симона.

Виновником происшествия признан последний.

Гражданская ответственность истца была застрахована в силу ее обязательности СПАО "Ингосстрах", которое по заявлению и досудебной претензии Р.К. Галеева выплату страхового возмещения не осуществило.

Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra составила с учетом износа 320950 рублей 9 копеек, его утраченная товарная стоимость - 18530 рублей 70 копеек.

Уточнив предъявленные требования, представитель истца просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 256630 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 8000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, штраф; с А.С. Симона - сумму ущерба в размере 49000 рублей, почтовые расходы в размере 312 рублей 50 копеек, расходы на уплату государственной пошлины.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Суд вынес заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель страховой компании, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске. При этом указывает, что отказ в выплате страхового возмещения истцу был мотивирован проведенным по заказу страховщика исследованием, установившим невозможность образования повреждений автомобиля Opel Astra при заявленных им обстоятельствам. Оспаривает заключение судебной экспертизы, которую суд принял за основу постановления решения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился.

Остальные участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

По правилам пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, представитель истца в их обоснование сослался на то, что 13 августа 2017 года по вине А.С. Симона, управлявшего автомобилем Газель, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra, находящегося в собственности и под управлением Р.К. Галеева.

По справке о дорожно-транспортном происшествии столкновение автомобилей произошло в 19 часов 30 минут 13 августа 2017 года напротив дома 4/13 по улице Челюскина города Казани.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 августа 2017 года за нарушение предписаний пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации А.С. Симон привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования СПАО "Ингосстрах", которое по заявлению и досудебной претензии Р.К. Галеева в выплате страхового возмещения отказало по мотиву несоответствия повреждений автомобиля истца заявленным им обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключениям общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы+", выполненным по заказу Р.К. Галеева, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra составила с учетом износа 321000 рублей, величина утраты его товарной стоимости -18530 рублей 70 копеек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Авторитет".

По заключению экспертов данной организации повреждения автомобиля Opel Astra соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 августа 2017 года, кроме правого зеркала заднего вида. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra определена с учетом износа в размере 238100 рублей.

Суд, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу Р.К. Галеева суммы ущерба и удовлетворения производных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая. Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Вместе с тем со стороны Р.К. Галеева не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая, а именно причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля Opel Astra и указанным им происшествием.

В качестве доказательств наступления страхового события истцовая сторона сослалась на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении А.С. Симона по факту дорожно-транспортного происшествия.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения указанного водителя к административной ответственности в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и всеми заявленными повреждениями автомобилей. В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобилей и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля Opel Astra, указанных его водителем и зафиксированных сотрудником полиции в результате обстоятельств происшествия.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцовой стороной события.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в рапорте должностного лица органов ГИБДД, оформлявшего дорожно-транспортное происшествие, отмечено, что дорожно-транспортное происшествие в ходе осмотра повреждений транспортных средств вызвало сомнение в подлинности места, времени и обстоятельств происшествия, указанных в объяснениях его участников.

То есть сомнения относительно образования повреждений автомобиля истца в результате описанного им происшествия были высказаны компетентным должностным лицом, не заинтересованным в исходе настоящего дела, который, в силу своих должностных обязанностей, осуществляет оформление документов о дорожно-транспортном происшествии.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения представителем истца представлены суду заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra и его утраченной товарной стоимости, изготовленные обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы+".

Однако в данных документах расчет стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений. В экспертном заключении о стоимости восстановительного ремонта автомобиля указано на то, что с большой долей вероятности можно утверждать об одномоментности возникновения повреждений автомобиля в результате столкновения (л.д.33).

Вместе с тем экспертом не изложены методика и сам ход исследования, не показаны результаты исследования, в результате которых эксперт пришел к своим выводам. При этом перечисление действий по сопоставлению повреждений транспортных средств, изучению представленных документов о дорожно-транспортном происшествии, не подтвержденных документально, не может являться доказательством исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. То есть размер предъявленных ко взысканию убытков по существу осуществлен без определения относимости повреждений автомобиля к заявленному страховому событию.

Соответственно, данное исследование не может являться достаточным, достоверным, относимым и допустимым доказательством возникновения всех заявленных повреждений в результате указанного истцовой стороной происшествия (доказательствами причинной связи между повреждениями автомобиля и заявленным страховым событием).

Акт осмотра имеющихся повреждений автомобиля также не является документом, определяющим относимость данных повреждений к заявленному страховому событию по указанным причинам.

При таком положении вышеотмеченные анализируемые документы не являются доказательствами относимости повреждений автомобиля истца действиям А.С. Симона, то есть доказательствами причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля и рассматриваемым событием.

При рассмотрении дела суд первой инстанции назначил экспертизу с целью определения соответствия повреждений обстоятельствам заявленного события и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 указанного Закона).

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В то же время согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Авторитет" Д.Ф.Ф, механизм образования повреждений автомобиля истца установлен только по фотографиям повреждений автомобиля Opel Astra, без анализа повреждений автомобиля Газель путем изучения их фотографий, не проводился осмотр этих автомобилей, что не позволило установить конкретную локализацию повреждений транспортных средств. При определении возможности образования повреждений автомобиля истца в заявленных обстоятельствах экспертом не использовался и аналог автомобиля Газель.

Однако исследование возможности столкновения автомобилей невозможно без сопоставления повреждений их конструктивных элементов, и характеристик самих следов столкновения относительно друг друга.

Именно сопоставление характера и высот фактических повреждений, выступающих элементов всех взаимодействующих автомобилей позволяет правильно определить механизм дорожно-транспортного происшествия и возможность образования повреждений автомобилей при конкретных обстоятельствах столкновения.

Не осуществлялся экспертом и выезд на место дорожно-транспортного происшествия.

Возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, в том числе, таких как скорость автомобилей, сила удара, направление движения автомобиля, участвовавшего в происшествии, особенности места происшествия и материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей, время реакции водителя (с момента поступления к нему сигнала об опасности до начала воздействия водителя на средства управления транспортным средством), параметры, позволяющие определить возможные действия водителей контактирующих автомобилей при возникновении опасности (например, освещенность), и влияющие на характер повреждений автомобилей и их размер.

Однако указанные значения экспертом не выяснялись и не анализировались, не проводилась им и масштабная реконструкция сопоставления высот транспортных средств с учетом габаритных размеров и места столкновения. Не учитывались экспертом характер и траектория движения каждого из транспортных средств до их столкновения, являющиеся необходимым условием для правильного определения механизма происшествия.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования. Тем не менее эксперт Д.Ф.Ф, ответил на поставленный вопрос в утвердительной форме.

В заключении эксперта отсутствует надлежащее обоснование сделанных выводов, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

Также в заключении не указаны методы исследования и конкретные обоснованные мотивы, в том числе, со ссылкой особенности кинематики движения автомобилей, объем остаточных деформаций в зависимости от затрат кинетической энергии на образование данных повреждений, по которым эксперт пришел к своим выводам.

Необходимо отметить и то, что экспертной организацией заявлялось ходатайство о представлении автомобилей Газель и Opel Astra на осмотр, фотографий или видеозаписи с места происшествия, тем самым признавалось необходимым для составления правильного и обоснованного заключения их исследование (л.д. 111).

Однако, несмотря на непредставление автомобилей и дополнительных материалов, эксперты ответили на поставленные судом вопросы. В этом прослеживается непоследовательность со стороны экспертов.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В связи с изложенным выводы указанного эксперта представляются неубедительными и неоднозначными.

Следовательно, заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Авторитет" Д.Ф.Ф. не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного доказательства по делу.

Поскольку выводы эксперта общества с ограниченной ответственностью "Авторитет" К.Ш.Г. о величине ущерба взаимоувязаны с ответом на вопрос о возможности образования повреждений транспортного средства при заявленных Р.К. Галеевым обстоятельствах, эти выводы также не могли быть приняты за основу постановления решения.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Согласно частям 1-4 статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вместе с тем суд, основываясь на заключении экспертов ООО "Авторитет", как на доказательстве, имеющем исключительное значение, не учел вышеизложенные обстоятельства. При оценке заключения судом первой инстанции не принято во внимание его содержание в полном объеме и не учтены все выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении и содержащие ответы на поставленные судом вопросы.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что определением суда о назначении экспертизы на истца была возложена обязанность представить на экспертизу данный автомобиль для осмотра.

Тем не менее автомобиль истцом эксперту на осмотр не был представлен.

При решении вопроса о назначении экспертизы представитель истца присутствовал в суде и не сообщал о невозможности представления автомобиля на осмотр.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судебная коллегия считает необходимым также указать, что надлежащее исследование обстоятельств возникновения заявленного материального ущерба не проводилось по вине истца.

При этом невозможность проведения полного и объективного экспертного исследования по вопросу соответствия всех повреждений автомобиля обстоятельствам спорного происшествия обусловлена непредставлением Р.К. Галеевым своего автомобиля на осмотр эксперту.

В процессе нахождения дела в производстве суда апелляционной инстанции истцовой стороне было разъяснено право на заявление ходатайства об оказании содействия в собирании доказательств применительно к статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение обстоятельств возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения, однако таким правом Р.К. Галеев не воспользовался.

С учетом того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, то в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Невыполнение юридически значимых действий влечет для граждан (юридических лиц) негативные последствия.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

А потому, ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов. Следовательно, истец был в состоянии предположить возможность наступления для него негативных последствий, обусловленных отмеченным бездействием, в виде неудовлетворительного разрешения судебного спора.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Р.К. Галеев, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение автомобиля Opel Astra в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у страховщика отсутствовали основания для возмещения ему ущерба.

Поскольку истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, у суда не имелось оснований для удовлетворения требования Р.К. Галеева о возмещении ущерба, причиненного в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, и удовлетворения иных взаимосвязанных с ним требований.

Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, оно, как не соответствующее закону, подлежит отмене.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено наличие причинно-следственной связи между повреждением автомобиля Opel Astra и заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу об отказе Р.К. Галееву в иске как к СПАО "Ингосстрах", так и к А.С. Симону.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 июня 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение об отказе Раилю Камилевичу Галееву в удовлетворении требований к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" и Андрею Сергеевичу Симону о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи