Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 г. по делу N 33-18530/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе

В.А. Демошина на решение Советского районного суда города Казани от

9 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 Демошина в пользу страхового акционерного общества "ВСК" 58600 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

1958 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление В.А. Демошина и его представителя Г.В. Кожевникова в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к В.А. Демошину о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 58600 руб, судебных расходов в размере 1958 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ssang Yong под управлением С.Г. Искендерова и автобуса Hyundai AERO SPACE LD под управлением В.А. Демошина.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан В.А. Демошин, который нарушил предписания пунктов 8.12, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность С.Г. Искендерова была застрахована в силу ее обязательности публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах").

По обращению С.Г. Искендерова ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 25800 руб.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована САО "ВСК", которое возместило ПАО СК "Росгосстрах" страховую сумму в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 19 июля 2016 года N 62518.

Не согласившись с размером произведенной выплаты С.Г. Искендеров обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому судебному району города Казани от 28 июля 2016 года с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу С.Г. Искендерова взыскана сумма в размере 42816 руб, из которых 32800 руб. - сумма страхового возмещения.

САО "ВСК" возместило сумму страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах", выплаченную С.Г. Искендерову по указанному судебному акту.

Ссылаясь на положения подпункта "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился с данными требованиями, указав, что на дату дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, истек срок действия диагностической карты автобуса Hyundai AERO SPACE LD.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе В.А. Демошин, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что на дату дорожно-транспортного происшествия у него имелась действующая диагностическая карта, копия которой была представлена истцу. Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам, в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие об этом. Апеллянт указывает на ненадлежащее извещение судом о состоявшемся судебном заседании, что лишило его возможности привести указанные доводы суду первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции В.А. Демошин и его представитель Г.В. Кожевников поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель САО "ВСК" в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие не представил.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ssang Yong под управлением С.Г. Искендерова и автобуса Hyundai AERO SPACE LD под управлением В.А. Демошина.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 марта 2016 года В.А. Демошин за нарушение предписаний пункта

9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Ssang Yong был застрахован по договору обязательного страхования ПАО СК "Росгосстрах", которое по заявлению С.Г. Искендерова произвело выплату страхового возмещения в размере 25800 руб, что подтверждается платежным поручением от 24 мая 2016 года N 755.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, С.Г. Искендеров обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому судебному району города Казани от 28 июля 2016 года с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу С.Г. Искендерова взыскана сумма в размере 42816 руб, из которых 32800 руб. - сумма страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" выплачено С.Г. Искендерову страховое возмещение в общей сумме 58600 руб.

Собственником автобуса Hyundai AERO SPACE LD является Л.К. Гайфуллина, которой с САО "ВСК" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдан страховой полис серии ЕЕЕ N... сроком действия с 10 сентября 2015 года до 9 сентября 2016 года. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан В.А. Демошин.

САО "ВСК" обосновывает свои требования тем, что возместило ПАО СК "Росгосстрах" страховую сумму в размере 58600 руб. В подтверждение данных доводов суду представлено платежное поручение от 19 июля 2016 года N 62518 на сумму 25800 руб, платежный документ на оставшуюся часть суммы материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны ответчика судом объективно установлен, на момент наступления страхового случая срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства, находившегося под управлением ответчика, обязательным требованиям безопасности транспортных средств истек, страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено и сделал вывод, что в силу положений статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеются основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу страховой компании 58600 руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается, полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции неверно применены нормы материального права и обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: заявление о заключении договора обязательного страхования; паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).

В соответствии с подпунктом "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта - документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью:

1) каждые шесть месяцев в отношении следующих транспортных средств: а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя); г) специализированные транспортные средства и прицепы к ним, предназначенные и оборудованные для перевозок опасных грузов;

2) каждые двенадцать месяцев в отношении следующих транспортных средств, с года выпуска в обращение которых прошло более чем семь лет, включая год их выпуска, указанный в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства (за исключением транспортных средств, указанных в пунктах 1 и 3 настоящей части): а) легковые автомобили; б) грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет до трех тонн пятисот килограмм; в) прицепы и полуприцепы, за исключением транспортных средств, указанных в части 4 статьи 32 настоящего Федерального закона; г) мототранспортные средства.

Приведенная выше норма подпункта "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает условием перехода права требования истечение срока действия диагностической карты только в отношении следующих транспортных средств: легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Данные транспортные средства объединяют повышенные требования к их безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

Приведенный перечень транспортных средств, исходя из конструкции правовой нормы, является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства, транспортное средство использовалось в качестве экскурсионного автобуса, следовательно требования вышеприведенных правовых норм распространяются на спорные правоотношения.

Согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции, акционерным обществом "Таттехконтроль" предоставлена информация о наличии на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 марта 2016 года, действующей диагностической карты на транспортное средство Hyundai AERO SPACE LD, что согласуется с пояснениями ответчика, которым в обоснование своих доводов представлена диагностическая карта с регистрационным номером.., выданная 26 декабря 2015 года, сроком действия до 26 июня 2016 года.

В целях правильного установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия находит возможным принять представленные акционерным обществом "Таттехконтроль" сведения в качестве дополнительного доказательства, отвечающего при этом требованиям относимости и допустимости (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы о том, что ошибочен вывод суда первой инстанции о нахождении ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, заслуживает внимание.

Согласно представленной по запросу суда апелляционной инстанции заверенной копии дела административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия ответчик В.А. Демошин не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований САО "ВСК", заявленных к ответчику В.А. Демошину.

Таким образом, оспариваемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от

9 июня 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества "ВСК" к В.А. Демошину о возмещении вреда в порядке регресса отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи