Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-18560/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей И.В. Назаровой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя истца Э.Т. Мулюковой - Р.Р. Сагдеева на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 сентября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Мулюковой Эльвиры Талгатовны к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Торговый Дом "Дулкын" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных издержек отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Э.Т. Мулюковой - Р.Р. Сагдеева в поддержку доводов жалобы, выступление представителей ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Техно-торговый дом "Дулкын" - Р.Б. Габитова, Ф.Ф. Исмаилова, Н.Н. Савельевой, И.Г. Дурманова, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Э.Т. Мулюкова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Техно-торговый дом "Дулкын" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных издержек.

В обоснование заявления указано, что 12 октября 2014 года произошел пожар по адресу: "адрес", в здании торгового комплекса "Караваево", причинен ущерб ее имуществу.

В соответствии с договорами аренды от 01 сентября 2014 года, заключенными с ООО "ТТД Дулкын", она арендовала торговые места N 15/2 и N 06/2, расположенные на втором этаже вышеуказанного торгового комплекса, осуществляя предпринимательскую деятельность по продаже мужской и женской одежды, исправно оплачивая арендную плату.

На момент заключения договоров аренды торговые места, сдаваемые в аренду, принадлежали ответчику на праве собственности.

В результате пожара находящееся в торговом отделе и принадлежащее истцу имущество было полностью уничтожено огнем. Размер причиненного материального ущерба составляет 1 764 255 рублей.

По данному факту в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предполагаемой причиной возникновения пожара в торговом комплексе "Караваево" послужило воспламенение горючих материалов вещной обстановки в районе очага пожара от теплового проявления электрического тока вследствие аварийного режима работы электросети.

В рамках уголовного дела истец признан потерпевшим.

Пожар, имевший место в ночь на 12 октября 2014 года, произошел в результате ненадлежащей эксплуатации и отсутствия контроля за техническим состоянием пожарной системы, электрических сетей (по заключению эксперта), являющихся неотъемлемой частью нежилых помещений, которые использовались истцом в соответствии с условиями договора аренды торговых мест.

Считает, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, в нарушение пожарных норм и правил не осуществлял контроль за надлежащей эксплуатацией и техническим состоянием пожарной системы, электрических сетей, в принадлежащем ему нежилом помещении.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки, причиненные пожаром, в размере 1 764 255 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 17 021 рубля.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали, поддержав требования, изложенные в возражениях на исковое заявление. Заявили о пропуске срока исковой давности.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Э.Т. Мулюковой - Р.Р. Сагдеев, считая решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований и с оценкой судом доказательств, с выводами суда о пропуске срока исковой давности, полагая, что он не нарушен и подлежит исчислению с 31 мая 2018 года, когда она ознакомилась с заключением повторной пожарно-технической экспертизы и узнала о надлежащем ответчике. Не соглашаясь с выводами суда о недоказанности размера ущерба, утверждает, что он подтвержден представленными истцом документами. Указывает, что как индивидуальный предприниматель была освобождена от ведения бухгалтерского учета. Утверждает, что ответчик не может быть освобожден от ответственности за причиненный вред, поскольку он не осуществлял должного контроля за эксплуатацией и техническим состоянием пожарной системы, электрических сетей в принадлежащем ему нежилом помещении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Э.Т. Мулюковой - Р.Р. Сагдеев апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Техно-торговый дом "Дулкын", - Р.Б. Габитов, Ф.Ф. Исмаилов, Н.Н. Савельева, И.Г. Дурманов возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца Э.Т. Мулюковой - Р.Р. Сагдеева, представителей ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Техно-торговый дом "Дулкын", - Р.Б. Габитова, Ф.Ф. Исмаилова, Н.Н. Савельевой,

И.Г. Дурманова, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 12 октября 2014 года произошел пожар по адресу: "адрес", в здании торгового комплекса "Караваево", причинен ущерб имуществу истца.

В соответствии с договорами аренды от 01 сентября 2014 года, заключенными с ООО "ТТД Дулкын", истец Э.Т. Мулюкова арендовала торговые места N 15/2 и N 06/2, расположенные на втором этаже вышеуказанного торгового комплекса, осуществляя предпринимательскую деятельность по продаже мужской и женской одежды.

На момент заключения договоров аренды торговые места, сдаваемые в аренду, принадлежали ответчику на праве собственности.

Истец утверждает, что в результате пожара находящееся в торговом отделе и принадлежащее истцу имущество было полностью уничтожено огнем, чем причинен ущерб на общую сумму в 1 764 255 рублей.

По данному факту в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предполагаемой причиной возникновения пожара в торговом комплексе "Караваево" послужило воспламенение горючих материалов вещной обстановки в районе очага пожара от теплового проявления электрического тока вследствие аварийного режима работы электросети.

В рамках уголовного дела истец 20 января 2015 года признан потерпевшим и гражданским истцом.

Истец считает, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, в нарушение пожарных норм и правил не осуществлял контроля за надлежащей эксплуатацией и техническим состоянием пожарной системы, электрических сетей в указанном помещении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, с учетом ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, так как его следует исчислять с 20 января 2015 года, то есть с того момента, когда истец был признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, тогда как с исковым заявлением истец обратился в суд лишь 12 июля 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, учитывая соответствующие возражения ответчика, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска, должным образом мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что началом течения срока исковой давности является дата ознакомления с истца с результатами повторной пожарно-технической экспертизы 31 мая 2018 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанная дата ознакомления с результатами судебной экспертизы не имеет правового значения для определения момента начала течения срока исковой давности, который в данном случае определяется по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оснований для вывода о том, что истец лишь из заключения экспертизы мог узнать о нарушении своих прав, из материалов дела не усматривается. В данном случае срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда Э.Т. Мулюкова должна была узнать о нарушении своего права.

Согласно материалам уголовного дела и ответу на запрос суда заместителя начальника СУ Управления МВД России по города Казани Р.Х. Кяляшова, 20 февраля 2015 года следователем СЧ СУ УМВД России по городу Казани А.С. Непомнящим в адрес истца путем почтового отправления направлялись письменные уведомления о назначении повторной экспертизы по уголовному делу и о возможности ознакомления с ее заключением.

Согласно выводам именно указанной экспертизы причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов вещной обстановки в районе очага пожара от теплового проявления электрического тока вследствие аварийного режима работы электросети.

Соответственно, не позже этого момента получения уведомлений следователя истец должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, истец Э.Т. Мулюкова, признанная в рамках уголовного дела постановлением от 20 января 2015 года потерпевшей, а также гражданским истцом, не была лишена возможности своевременно обратиться с иском в рамках уголовного дела, либо с отдельным иском в рамках гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, наличие обстоятельств, препятствующих своевременному обращению за защитой прав и законных интересов, а также обстоятельств, влекущих приостановление либо перерыв течения срока исковой давности, не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истцом срок исковой давности по предъявлению требования о возмещении ущерба к ответчику пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы апелляционной жалобы противоречат имеющимся материалам дела и сводятся, по сути, к оспариванию произведенной судом оценки доказательств.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Э.Т. Мулюковой - Р.Р. Сагдеева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи