Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 г. по делу N 33-18766/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р,

судей Мелихова А.В. и Новосельцева С.В,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Хисматуллиной Ф.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Фирдавес Рашитовны Хисматуллиной к индивидуальному предпринимателю Светлане Ринатовне Аюповой о расторжении договора-поручения на туристский продукт, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя Аюповой С.Р. - Хабировой И.Н, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хисматуллина Ф.Р. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Аюповой С.Р. о расторжении договора-поручения на туристский продукт, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 25 февраля 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор поручения N RD-RD-136758, согласно которому ответчик выступает в качестве агентства по бронированию, оплате комплекса услуг, а также получению и передаче истцу - туристу выездных документов для осуществления туристической поездки. Данный договор ответчик заключал от своего имени. Свои обязательства по оплате услуг истец исполнила полностью 25 февраля 2017 года оплатив 26700 рублей. Дата вылета была назначена на 06 августа 2017 года. На основании пожелания истца о переносе первоначально запланированной даты туристической поездки с августа 2017 года на июнь 2017 года ответчиком должен был быть забронирован тур на июнь 2017 года, точную дату вылета Минеханова А.М. (сотрудник) обещала сообщить позднее. С 09 июня 2017 года ответчик неоднократно переносила дату вылета, и количество дней проживания в отеле. В конечном итоге 12 июня 2017 года ответчик в лице сотрудницы - Минехановой А.М. сообщила, что запрошенный истцом туристский продукт не может быть ей предоставлен по причине банкротства авиакомпании. Альтернативный туристский продукт предложен не был. Таким образом, предусмотренные договором услуги не были оказаны. На требование истца о возврате денежных средств ответчик в лице своего сотрудника Минехановой А.М, сообщила, что денежные средства будут возвращены после того, как туроператор их переведет на расчетный счет (ориентировочно 20 июня 2017 года). 20 июня 2017 года Минеханова А.М. в добровольном порядке денежные средства возвращать отказалась.

Направленная 27 июня 2017 года в адрес ответчика претензия о расторжении договора и возврате денежных средств осталась без ответа.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просила суд считать договор поручения N RD-RD-136758 от 25 февраля 2017 года расторгнутым, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 26 700 рублей за неоказанные услуги, неустойку в размере 1% от стоимости услуг за каждый день просрочки с момента предъявления требования о возврате денежных средств по дату вынесения решения суда в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, денежные средства за оказанные юридические услуги в размере 6 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В ходе производства по делу в качестве ответчика привлечена Минеханова А.М.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - ИП Аюповой С.Р. иск не признала.

Минеханова А.М. в судебное заседание не явилась.

Вступившим в законную силу определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2018 года исковые требования Хисматуллиной Ф.Р. к Минехановой А.М. оставлены без рассмотрения, с указанием на то, что в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В удовлетворении исковых требований к Аюповой С.Р. суд отказал и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Хисматуллина Ф.Р. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Аюповой С.Р. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суду пояснила, что ответчик утратила контроль над своей сотрудницей Минехановой А.М, совершившей преступление.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как видно из материалов дела 25 февраля 2017 года между ИП Аюповой С.Р. и Хисматуллиной Ф.Р. был заключен договор поручения NRD-RD-136758, согласно которому ИП Аюпова С.Р. выступает в качестве агентства по бронированию, оплате комплекса услуг, а также получению и передаче Хисматуллиной Ф.Р. - туристу выездных документов для осуществления туристической поездки. По данному договору Аюпова С.Р. действовала от своего имени. Во исполнение вышеуказанного договора 25 февраля 2017 года Хисматуллиной Ф.Р. была произведена полная оплата данных услуг в размере 26700 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером.

Конечная дата вылета согласована сторонами на июнь 2017 года. На данный месяц истцу должен был быть забронирован тур. Однако ответчиком услуги оказаны не были. Уплаченные по договору денежные средства истцу не возвращены.

Письменная претензия направленная в адрес ответчика оставлена последними без внимания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец передала денежные средства Минехановой А.М, в отношении которой возбуждено уголовное дело и отсутствия сведений о том, что Минеханова А.М. являлась работником ответчика ИП С.Р. Аюповой, в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как видно из обозренного в судебном заседании вступившего в законную силу приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2018 года, Минеханова А.М. признана виновной в совершении преступлений предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации ( 48 эпизодов) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказание в колонии-поселении.

Указанным приговором установлено, что 25 февраля 2017 года, в дневное время, к Минехановой А.М, оказывающей туристические услуги населению от имени индивидуального предпринимателя "Аюповой С.Р." под торговой маркой туристического агентства "РоссТур", находящейся в помещении туристического агентства "РоссТур", расположенного по адресу: "адрес", обратилась Хисматуллина Ф.Р, с целью приобретения туристической путевки на одного человека, а именно на себя, то есть Хисматуллину Ф.Р, по направлению Турция (отель "Korient 3*"), на период времени с 06 августа 2017 года по 12 августа 2017 года. В это время у Минехановой А.М, находившейся в помещении офиса туристического агентства "РоссТур", возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Хисматуллиной Ф.Р, под предлогом оказания туристических услуг. Так, Минеханова А.М, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Хисматуллиной Ф.Р, под предлогом оказания туристических услуг, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Хисматуллиной Ф.Р. и желая этого, добиваясь от последней заключения договора на оказание туристических услуг по организации туристической поездки и добровольной передачи денежных средств, ложно заверила Хисматуллину Ф.Р. в том, что нашла подходящее направление в Турцию (отель "Korient 3*") в заявленный ею промежуток времени, при этом сумма туристической путевки составляет 26 700 рублей.

Затем Минеханова А.М, действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств Хисматуллиной Ф.Р, ложно подчеркивая добропорядочность своих намерений, составила на имя последней договор поручения NRD-RD-136758 (о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста) от 25 февраля 2017 года, согласно условиям которого Минеханова А.М. обязалась оказать Хисматуллиной Ф.Р. туристические услуги на период времени с 06 августа 2017 года по 12 августа 2017 года, а именно осуществить бронирование и оплату авиабилетов, а также бронирование и оплату на проживание в отеле "Korient 3*", при этом достоверно зная и понимая, что не намерена исполнять взятые на себя договорные обязательства по бронированию авиабилетов, туристической путевки и оплате их стоимости у туроператора, собственноручно подписала договор, заверив его оттиском печати "Аюпова Светлана Ринатовна". После чего, в этот же день, то есть 25 февраля 2017 года, Хисматуллина Ф.Р, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений Минехановой А.М, находясь в офисе туристического агентства "РоссТур" по адресу: "адрес", добровольно передала последней в качестве оплаты за вышеуказанную туристическую путевку денежные средства в размере 26 700 рублей. Затем, в этот же день Минеханова А.М. желая, чтобы Хисматуллина Ф.Р. не догадалась о ее преступных намерениях и ложно демонстрируя свою добропорядочность, действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана средств Хисматуллиной Ф.Р, выдала последней квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от 25 февраля 2017 года, подтверждающую получение ею от Хисматуллиной Ф.Р. денежных средств в размере 26 700 рублей. После чего Хисматуллина Ф.Р, не сомневаясь в том, что Минеханова А.М. исполнит взятые на себя договорные обязательства, покинула офис туристического агентства "РоссТур".

Далее, Минеханова А.М. принятые на себя договорные обязательства не выполнила, бронирование и оплату тура не произвела, а полученные от Хисматуллиной Ф.Р. денежные средства в размере 26 700 рублей в качестве оплаты туристического продукта путем обмана похитила и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Хисматуллиной Ф.Р. значительный материальный ущерб в размере 26 700 рублей.

Согласно данному приговору, допрошенная по уголовному делу в качестве свидетеля Аюпова С.Р. поясняла, что в 2009 году она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и открыла свое турагентство "РоссТур", которое было расположено "адрес". Летом 2009 года Айгуль (Минеханова А.Р.) (далее по тексту "Айгуль") стала с ней работать в ее турагентстве, официально она ее не трудоустраивала. Они в основном работали через туроператора "РоссТур", также приобретали путевки у туроператора "Пегас", "Санмар", но через туроператора "РоссТур", так как они предоставляли большую скидку. Туроператор предоставлял ее агентству 10% скидки, а она предоставляли примерно 5-6% скидку туристам по путевки, остальную сумма составлял ее доход. Когда она работала, то оплату путевок проводила всегда она, то есть Айгуль без ее ведома оплату провести не могла, так как при совершении какой-либо оплаты ей приходило смс-сообщение с подтверждающим операцию паролем. При этом перед каждой оплатой Айгуль ей сообщала, о намерении произвести оплату. Примерно в конце 2009 ответчика не стала заключать лично договора, так как у нее, кроме Айгуль стали работать другие менеджеры, а именно Алсу, Алеся, Даша и Яна. полных анкетных данных не помню. В 2015 году от Яны ей стало известно, что у Айгуль возникли какие-то финансовые трудности с оплатой турпутевок, Айгуль в ходе беседы сообщила ей о том, что ее знакомый Руслан похитил у нее деньги в сумме 150000 рублей, которые она получила от туристов для оплаты и по этой причине не смогла произвести оплаты. После чего по ее настоянию Айгуль оплатила эту сумму, и вопрос с оплатой путевки был разрешен. После этого она стала ее контролировать, а через некоторые время перестала проверять, так как проблемы с оплатой туров не возникали.

02 апреля 2017 года она написала согласие о передаче личного кабинета "РоссТур" на имя Айгуль, после чего ей позвонил менеджер "РоссТур" и сообщил, что для чего необходимо погашении долга, которая образовалась у Айгуль. 19 апреля 2017 года Айгуль зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и 20 апреля2017 года они подписали договор о купли-продаже агентства за 130000 рублей. О махинациях Минехановой А. ей стало известно 24 июля 2018 года. Айгуль пользовалась ее доверием и за ее спиной совершила в отношении потерпевших мошеннические действия.

Статьями 402 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Кроме того, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу норм статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, Минеханова А.Р. совершила преступление которым причинила ущерб истцу во время исполнения трудовых обязанностей и, в силу вышеизложенного, ответственность за её действия должен нести работодатель. Причинно-следственная связь между действиями Минехановой А.Р. и причинением ущерба истцу установлена приговором суда.

Согласно абзацу 5 статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее закон РФ "О защите прав потребителей") за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (требование о возврате денежной суммы по договору должно быть удовлетворено в течение 10 дней) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена - общей цены заказа. Суммы взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу вышеизложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства уплаченные по договору оказания туристических услуг в размере 26700 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части расторжения договора поручения N RD-RD-136758 от 25 февраля 2017 года надлежит отказать, поскольку указанный договор фактически расторгнуть с момента направления истцом претензии в адрес ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2018 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Хисматуллиной Фирдавес Рашитовны к индивидуальному предпринимателю Аюповой Светлане Ринатовне удовлетворить частично.

Взыскать с Аюповой Светланы Ринатовны в пользу Хисматуллиной Фирдавес Рашитовны денежные средства уплаченные по договору оказания туристических услуг в размере 26 700 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с Аюповой Светланы Ринатовны в пользу Хисматуллиной Фирдавес Рашитовны штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителя в размере 23 350 рублей.

Взыскать с Аюповой Светланы Ринатовны в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 1901 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи: