Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-19110/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей И.В. Назаровой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе

истцов Л.Р. Сичинавы, М.Р. Ибениева на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 сентября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Лаврентия Ралифовича Сичинавы, Марселя Рустамовича Ибениева к Туроператору "Пегас Туристик Казань", Обществу с ограниченной ответственностью "Хели Тур" о возмещении вреда за нарушение прав потребителей - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов Л.Р. Сичинавы, М.Р. Ибениева, представителя третьего лица, общества с ограниченной ответственности (далее - ООО) "Персона Грата", - А.В. Ивановой в поддержку доводов жалобы, выступление представителя ответчика, общества с ограниченной ответственности "ХЕЛИ ТУР", - А.И. Ильинского, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Р. Сичинава, М.Р. Ибениев обратились в суд с иском к туроператору "Пегас Туристик Казань", обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО)"Хели Тур" о возмещении вреда за нарушение прав потребителей.

В обоснование требований указано, что между истцами Л.Р. Сичинавой, М.Р. Ибениевым (заказчики) и ООО "Персона Грата" (турагент) были заключены два договора о реализации туристского продукта от 12 июля 2017 года N 000000493 стоимостью 209 020 рублей и N 000000491 стоимостью 268 000 рублей, соответственно. В пакет туристских услуг, согласно указанным договорам, входили следующие услуги: маршрут КИПР Пафос Panareti Coral Bay 3* Superior 11 ночей в период с 6 августа по 17 августа 2017 года, авиаперелет по маршруту город Казань в аэропорт "адрес" и обратно, трансфер, медстраховка, проживание в отеле "PANARETI" классом 3+, с системой питания "все включено".

Считают, что ответчиком были нарушены условия договора, а именно, вылет из аэропорта города Казани был перенесен на 12 часов, детское меню предоставлялось в отеле за отдельную плату, в то время как предварительно истцам было предоставлена иная информация, за время нахождения в отеле уборка производилась один раз, пляж находился не на первой линии, а на расстоянии не менее 2 км от отеля.

Истец Л.Р. Сичинава просит взыскать с ответчика Туроператора "Пегас Туристик Казань" стоимость тура в размере 209 020 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, М.Р. Ибениев просит взыскать с ответчика стоимость тура в размере 268 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

17 мая 2018 года по ходатайству обоих истцов к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Хели Тур", поскольку между ним и третьим лицом ООО "Персона Грата" был заключен агентский договор N К17-4 от 30 декабря 2016 года на предоставление от имени ООО "Хели Тур", как туроператора, туристских услуг.

Истец Л.Р. Сичинава в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец М.Р. Ибениев в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика туроператора "Пегас Туристик Казань" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Хели Тур" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ООО "Персона Грата" - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе истцы Л.Р. Сичинава, М.Р. Ибениев, считая решение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить. Выражают несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований с оценкой судом доказательств, Утверждают, что истцами представлены суду доказательства ненадлежащего оказания услуг ответчиком, которым судом оценка не дана. Кроме того, указывают, что дело было рассмотрено без их участия по вине суда, который неоднократно передавал дело.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Л.Р. Сичинава, М.Р. Ибениев, представитель третьего лица, общества с ограниченной ответственности "Персона Грата", - А.В. Иванова апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, общества с ограниченной ответственности "ХЕЛИ ТУР", - А.И. Ильинский возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения истцов Л.Р. Сичинавы, М.Р. Ибениева, представителя третьего лица, общества с ограниченной ответственности "Персона Грата", - А.В. Ивановой, представителя ответчика, общества с ограниченной ответственности "ХЕЛИ ТУР", - А.И. Ильинского, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации " реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком; указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно данной статье к существенным условиям договора о реализации туристического продукта относится в том числе, информация о потребительских свойствах туристического продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране временного пребывания. О наличии экскурсовода, гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, включаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Таким образом, ответственность за качество исполнения обязательств по договору о реализации турпродукта возложена на туроператора.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 9 указанного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и/или иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор с реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продую туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452, исполнитель в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" несет ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Согласно абзацу 3 пункта 22 вышеупомянутых Правил исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о туристском продукте, несет на основании пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно абзацу 5 статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры оказание туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьями 8, 10 названного Закона потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и реализуемых им товарах (услугах). Исполнитель обязан своевременно и доступно предоставлять потребителю соответствующую информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуг.

При нарушении указанного права потребитель вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за услуги суммы и возмещения убытков (пункт 1 статьи 12 Закона).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Положения пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 не допускают включение в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами. Если в результате исполнения договора, ущемляющей права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что между истцами Л.Р. Сичинавой, М.Р. Ибениевым (заказчики) и ООО "Персона Грата" (турагент) были заключены договора о реализации туристического продукта от 12 июля 2017 года N 000000493 стоимостью 209 020 рублей и N 000000491 стоимостью 268 000 рублей, соответственно. В пакет туристических услуг, согласно указанным договорам, входили следующие услуги: маршрут КИПР Пафос Panareti Coral Bay 3* Superior 11 ночей в период с 6 августа по 17 августа 2017 года, авиаперелет по маршруту город Казань в аэропорт "адрес" и обратно, трансфер, медстраховка, проживание в отеле "PANARETI" классом 3+, с системой питания "все включено".

Согласно пунктам 3 договоров о реализации туристического продукта N 000000493 от 12 июля 2017 года, N 000000491 от 12 июля 2017 года, заключенных между Л.Р. Сичинавой, М.Р. Ибениевым и ООО "Персона Грата", туроператор в соответствии с законодательством Российской Федерации обязан предоставить туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральным законам и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.

Истцы считают, что ответчиком были нарушены условия договора, а именно, вылет из аэропорта города Казани был перенесен на 12 часов, детское меню предоставлялось в отеле за отдельную плату, в то время как предварительно истцам было предоставлена иная информация, за время нахождения в отеле уборка производилась один раз, пляж находился не на первой линии, а на расстоянии не менее 2 км от отеля.

Полагая, что ответчиком ООО "Хели Тур" истцам была предоставлена ненадлежащая информация о качестве отеля, истцы обратились к ООО "Персона Грата" с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств и возмещении убытков.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было доказано ненадлежащее оказание ответчиком туристических услуг согласно условиям заключенного договора и требований закона, а судом не установлено таковых.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права.

Судом обоснованно отклонены доводы истцов о том, что ответчик не предоставил им полную и достоверную информацию о свойствах туристического продукта.

Право истца требовать предоставления такой информации и корреспондирующая обязанность ответчика своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрены статьями 8, 9, 10 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что в пакет туристических услуг, согласно указанным договорам, входили следующие услуги: маршрут КИПР Пафос Panareti Coral Bay 3* Superior 11 ночей в период с 6 августа по 17 августа 2017 года, авиаперелет по маршруту город Казань в аэропорт города "адрес" и обратно, трансфер, медстраховка, проживание в отеле "PANARETI" классом 3+, с системой питания "все включено".

В день обращения истцов в ООО "Персона Грата" был забронирован отель "Panareti Coral Bay Hotel" - 3*.Полная информация об отеле "Panareti Coral Bay Hotel" - 3* и оказываемых им услугах размещена на официальном сайте туроператора - www.pegast.ru. (л.д. 82-84). Данная информация публикуется на сайте туроператора согласно данным, предоставленным принимающей стороной, в рассматриваемом случае "адрес"

Исходя из изложенных данных, в отношении питания была указана следующая информация:

"Бар: Coral Bar: работает с 10:00-00:00.

Coral бар у бассейна: работает с 11:00-17:00 только в летний сезон. Расписание работы основного ресторана: Panareti Coral: завтрак с 07:30-10:00 (шведский стол), поздний завтрак (фиксированное меню), обед с 12:30-15:00 (фиксированное меню), легкие закуски с 11:00-21:30 (фиксированное меню), ужин с 19:"СГО-21:30 (шведский стол). Система питания: ВВ, НВ, FB, AI, R0

Комментарии: Система "Все включено" действует с 10:00-23:00, включает местные алкогольные (водка, джин, текила, виски, ром, бренди, местные ликеры, местное пиво) и прохладительные напитки".

В данной связи, доводы истцов о том, что в отеле отсутствовало бесплатное детское меню, суд расценил несостоятельными, поскольку его наличие не предусмотрено в перечне услуг, предоставляемых отелем, согласно официальному источнику информации о нем в сети Интернет, а согласно забронированным заявкам система питания по всем заявкам истцов выбрана АL - "Все включено", которая и была туристам предоставлена.

В отношении наличия русскоговорящего гида была указана следующая информация:

Развлечения - "Вечерние программы: Вечерние развлекательные программы (караоке, традиционные танцы, кипрская ночь и греческая ночь).

Комментарии: Анимационная команда состоит из 3 человек, есть русскоговорящие аниматоры. Анимационная команда начинает работать с середины июня".

Расстояние до моря 100 метров.

В отношении пляжа была указана следующая информация:

"Пляж:

Шезлонги, Зонтики, Матрасы (все платно)

Территория пляжа: Общественный пляж

Вход в море: песок

Комментарии: пляжных полотенец нет".

Уборка в номерах ежедневно.

Вместе с тем, бронируя данный отель, истцы согласились с условиями и качеством обслуживания в отеле и были осведомлены о потребительских свойствах данного туристского продукта, с просьбой перебронировать указанный отель не обращались.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что фактически туристическим продуктом истцы воспользовались, услуга им была оказана, в период с 06 по 17 августа 2017 года.

В обоснование заявленных требований истцы также указывали на то, что им была предоставлена неверная информация о состоянии пляжа, уборка в номерах не осуществлялась, условия питания существенно отличались от заявленных и представленных на сайте туроператора, представитель туроператора в отеле помощи в преодолении конфликтных ситуаций и в устранении недостатков не оказал, так как русскоязычного сотрудника не имел, в связи с изложенными обстоятельствами они считали, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, что привело к нарушению их прав как потребителей.

Суд проверил данные доводы, дал оценку собранным по делу доказательствам и, учитывая установленные обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что ООО "Хели Тур" надлежащим образом исполнило обязанности по договору, а несогласие истцов с качеством оказанных им услуг основано на их субъективном понимании качества услуг, которыми истцы воспользовались, реализовав свое право в рамках заключенного договора.

Из ответа уполномоченного представителя "KREUTZER TOURISTIK GB LIMITED", запрошенного судом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, следует, что согласно ссылке и информации, размещенной на сайте туроператора и на иных различных туристических источниках в сети Интеренет, отель "Panareti Coral Bay Hotel" находится в 100-200 метрах от берега, что так же подтверждается интернет ресурсом Google Maps. А тип "Детское питание", как отдельный тип, не предусмотрен. В отеле русскоговорящего персонала не имеется, только аниматоры. Уборка в номерах отеля ежедневная, с заменой постельного белья раз в 4 дня.

Установив, что надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих факт оказания туристских услуг не в полном объеме, либо с несоответствием требований, предъявляемых к их качеству, истцами не представлено, и принимая во внимание, что от исполнения договора о реализации туристского продукта истцы не отказывались и договор фактически был исполнен, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО "Хели Тур" о взыскании вреда, причиненного в результате недостатков туристического продукта, компенсации морального вреда.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Так, исходя из материалов дела, ответчиком обязательства по договорам, исполнены своевременно и в полном объеме, сроки тура, установленные договором, не нарушены, условие о перевозке истцов в пункт назначения выполнены чартерным рейсом, как указано в договоре в согласованную дату - 06 августа 2018 года.

На основании пункта 6 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82 (далее - Федеральные авиационные правила), перевозчик выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза чартерными рейсами в соответствии с договором фрахтования воздушного судна (воздушного чартера).

Согласно пункту 7 Федеральных авиационных правил перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

В соответствии с пунктом 72 Федеральных авиационных правил регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок.

Как следует из пункта 73 Федеральных авиационных правил, опубликованное расписание движения воздушных судов должно отражать следующую информацию по каждому регулярному рейсу: аэропорт отправления; аэропорт назначения; аэропорт(ы), расположенный по маршруту перевозки, в котором по расписанию движения воздушных судов предусмотрена посадка воздушного судна; код перевозчика; номер рейса; дни недели выполнения рейса; время отправления (местное); время прибытия (местное); период выполнения рейса; тип (ы) воздушного судна. Расписание движения воздушных судов может содержать другую информацию.

В случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом (пункт 74 Федеральных авиационных правил).

В соответствии с пунктом 75 Федеральных авиационных правил перевозка пассажиров, багажа и груза выполняется между указанными в перевозочном документе в установленной последовательности аэропортами (пунктами) отправления, трансфера (остановки) и назначения (далее - маршрут перевозки). Изменение маршрута перевозки, указанного в перевозочных документах, может быть произведено по согласованию между перевозчиком и пассажиром, грузоотправителем. В случае изменения пассажиром маршрута перевозки перевозчиком может производиться перерасчет стоимости перевозки.

В силу пункта 76 Федеральных авиационных правил перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

По смыслу приведенных выше положений чартерный или зафрахтованный рейс имеет главное отличие от регулярного рейса авиакомпании в том, что его нет в расписании регулярных полетов, в связи с чем время вылета чартерного рейса согласуется заранее как со стороной, принимающей данный рейс (аэропорт страны прибытия), так и с фрахтовщиком.

Соглашаясь на чартерную перевозку, пассажир принимает условия, при которых она осуществляется, в том числе и об изменении предварительно объявленного времени перевозки.

Из анализа приведенных выше положений закона следует, что время осуществления перевозки чартерным рейсом не относится к существенным условиям договора, поскольку данное условие относится только к регулярному рейсу.

Суд первой инстанции, разрешая спор в этой части принимал во внимание, что согласно договору время начала и окончания тура определены календарными датами, то есть период предоставления туристических услуг исчисляется календарными днями, а не часами, при этом время вылета не относится к существенным условиям договора. Статья 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и пункт 13 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452, также не относят время вылета воздушного судна к существенным условиям договора о реализации туристского продукта.

Судом установлено, что вылет из города Казани был осуществлен 06 августа 2018 года, т.е. в дату начала тура, и в тот же день истцы заселены в отель.

При таких обстоятельствах, туристические услуги были предоставлены туроператором в оговоренные в договоре сроки.

Судебная коллегия соглашается также с тем, что именно турагентом ненадлежащим образом выполнены условия договора о реализации туристского продукта в части предоставления информации о времени вылета, который указанную информацию не довел до туристов.

Поскольку остальные исковые требования истца производны от требований о защите прав потребителей, то суд также правомерно оставил их без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые истец приводил в обоснование исковых требований, они были предметом оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Таким образом, доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Л.Р. Сичинавы, М.Р. Ибениева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи