Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 г. по делу N 33-19591/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Г. Гайнуллина, Р.М. Миннегалиевой,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сетевая компания" в интересах филиала "Приволжские электрические сети" на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 1 октября 2018 года. Этим решением постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

обязать Зуфара Нуриславича Камалиева за счет собственных средств снести металлический забор, установленный вокруг домовладения по адресу: "адрес" с кадастровым номером... :154, в той части, в которой он входит в охранную зону ЛЭП.

Указанные работы произвести не позднее 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Зуфара Нуриславича Камалиева в пользу ОАО "Сетевая компания" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Сетевая компания" в интересах филиала "Приволжские электрические сети" об отмене решения суда в части отказа в иске, судебная коллегия

установила:

ОАО "Сетевая компания" в интересах филиала "Приволжские электрические сети" обратилось в суд с исковым заявлением к З.Н. Камалиеву о признании построек самовольными и их сносе.

В обоснование требований указывается, что ОАО "Сетевая компания" на праве собственности принадлежит энергетический производственный технический комплекс База ПЭС, в состав которого, в том числе, входит воздушная линия электропередач напряжением 35кВ Нармонка-Паново (Далее ВЛ35), о чем в ЕГРН 28 декабря 2001 года сделана запись о регистрации N 16-50.3-22.2001-469.1. Постановлением Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан от 09 декабря 2006 года N 25090 в отношении ВЛ35 были утверждены охранные зоны - зоны особого условия использования прилегающих к линии электропередач земельных участков. Согласно акту проверки от 01.02.2018 N 173 в границах охранной зоны ВЛ35 Нармонка-Паново в пролетах опор 15-16 по адресу: "адрес" незаконно возведены дом, гараж, металлический забор, собственником которых является З.Н. Камалиев, который с заявлением о согласовании размещения вышеуказанных объектов к истцу не обращался, согласование размещения отсутствует.

Представитель ОАО "Сетевая компания" в интересах филиала "Приволжские электрические сети" с учетом уточненных требований просил суд признать самовольной постройкой принадлежащий З. Н. Камалиеву дом и хозблок, расположенные в границах охранной зоны ВЛ 35кВ Нармонка-Паново по адресу: "адрес"; обязать З. Н. Камалиева произвести снос дома, хозблока и металлического забора, расположенных в границах охранной зоны ВЛ 35кВ Нармонка-Паново по адресу: "адрес"; взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В заседании суда первой инстанции представитель ОАО "Сетевая компания" И.В. Важин иск с учётом уточненных требований поддержал и при этом показал, что расположение дома и хозяйственных построек в близости к линиям электропередач представляет собой угрозу жизни и здоровья граждан, в случае обрыва проводов может привести к пожару. Земельный участок ответчика является крайним, после этого участка проходят ЛЭП и заканчивается граница населенного пункта, далее расположен свободный от построек земельный участок сельскохозяйственного назначения. Практическая возможность переноса ЛЭП имеется, этот вопрос возможно решить непосредственно с ответчиком.

Ответчик З.Н. Камалиев, являясь также законным представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, несовершеннолетней З.З. Камалиевой, показал, что при приобретении земельного участка продавец ни о каких ограничениях не говорил, он обратился в исполнительный комитет для согласования проекта жилого дома, получил разрешение на строительство и построил дом в соответствии с данным разрешением, получил разрешение на ввод дома в эксплуатацию и его право было зарегистрировано в установленном порядке, никаких отказов или приостановлении в регистрации не было. О наличии ограничения постройки жилого дома и хозяйственных построек он не знал. Рядом с его земельным участком на безопасном удалении проходит ЛЭП. Под этими линиями ничего не построено, минимальное расстояние от хозблока составляет 4-5 метров.

Представители ответчика З. Н. Камалиева Н.Б. Сиразетдинова, З.Н. Шамеева просили в иске отказать в полном объеме, показали, что признаков самовольности строений не имеется, ответчик З. Н. Камалиев действовал добросовестно, получил все необходимые разрешительные документации на строительство объектов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан признали иск не подлежащим удовлетворению, поскольку З. Н. Камалиевым соблюдены меры по получению разрешительной документации, орган государственной регистрации, проведя правовую экспертизу, провел государственную регистрацию и поставил жилой дом на кадастровый учет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Н.З. Камалиева, А.З. Камалиев, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд первой инстанции, удовлетворив частично требования ОАО "Сетевая компания", принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ОАО "Сетевая компания" в интересах филиала "Приволжские электрические сети" ставится вопрос об отмене решения в части отказа в иске о признании самовольной постройкой, о сносе дома и гаража и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

При этом указывается, что спорные объекты построены в охранной зоне без получения разрешения, а потому подлежат сносу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сетевая компания" И.В. Важин доводы апелляционной жалобы поддержал.

З.Н. Камалиев и его представитель Н.Б. Сиразитдинова возражали против отмены решения суда, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ИК МО Лаишевского района З.Д. Каюмова возражала против отмены решения суда.

Другие лица, участвующие в деле, на заседание суда не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу пункта 1, абзаца 4 пункта 2, пункта 3 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее Правила). В соответствиями с пунктом 6 указанных Правил охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к объектам электроэнергетики относятся объекты электросетевого хозяйства, в том числе линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Сетевая компания" на праве собственности принадлежит энергетический производственный технический комплекс База ПЭС, в состав которого, в том числе входит воздушная линия электропередач напряжением 35кВ Нармонка-Паново (Далее ВЛ35), о чем в ЕГРН 28 декабря 2001 года сделана запись о регистрации N 16-50.3-22.2001-469.1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01 декабря 2005 года и технической документацией электросетевого комплекса (л.д. 8, 9-22).

Постановлением Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан от 09 декабря 2006 года N 25090 в отношении ВЛ35 Нармонка-Паново были утверждены охранные зоны - зоны особого условия использования прилегающих к линии электропередач земельных участков (л.д. 23).

Согласно акту проверки от 01 февраля 2018 года N 173 в границах охранной зоны ВЛ35 Нармонка-Паново в пролетах опор N 15-16 по адресу: "адрес" незаконно возведены дом, гараж, металлический забор, собственником которых является З.Н. Камалиев. (л.д. 24).

Согласно схеме места нарушения охранной зоны от 01 февраля 2018 года минимальное расстояние от металлического забора до ЛЭП составляет 1,5 метра, от хозяйственной постройки - 3 метра и 5 метров до другого края, расстояние от дома до ЛЭП не измерено (л.д. 27).

К схеме приложены фотографии, которые являлись предметом исследования в суде.

02 февраля 2018 года З.Н. Камалиеву направлено уведомление о необходимости сноса (выноса) из охранной зоны дома, гаража, металлического забора (л.д. 25). Данное уведомление получено З.Н. Камалиевым 08 февраля 2018 года (л.д. 26).

Районным судом установлено, что ответчик З.Н. Камалиев на основании договора купли-продажи земельного участка от 15 апреля 2014 года является собственником земельного участка с кадастровым номером... :154 площадью 1679 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: "адрес", и расположенного на этом участке жилого дома площадью 118,4 кв.м, что подтверждается договором купли-продажи, выписками из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 60-64,73,74,75-77).

Постановлением Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан от 20 июня 2014 года N 1541 утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1679 кв.м, в котором в том числе указаны зоны разрешенной застройки, место нахождения опоры ЛЭП (л.д. 78,96-98).

11 августа 2014 года З.Н. Камалиеву выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства площадью дома 111,79 кв.м, общей площадью застройки 193,05 кв.м на указанном земельном участке (л.д. 79).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 21 августа 2014 года общая площадь жилого дома составила 118,4 кв.м, площадь застройки 133 кв.м, построена веранда площадью 47,2 кв.м, хозблок площадью 90,4 кв.м (л.д. 80-89).

23 сентября 2014 года З.Н. Камалиев получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - жилого дома площадью 118,4 кв.м, площадь застройки 133 кв.м (л.д. 91).

Из указанных документов следует, что З.Н. Камалиев стал собственником земельного участка, начал строительство дома, хозблока и металлического гаража после установления охранной зоны и внесения и регистрации её в ЕГРН.

В целях строительства и соблюдения требований закона З.Н. Камалиев предпринял необходимые меры, в том числе получил утвержденный градостроительный план, в котором указывалось о минимальных отступах, зонах, в которых допускается строительство, в установленном порядке получил разрешение на строительство жилого дома, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Тем самым ответчик в установленном порядке получил разрешительные документы и подтверждающие соответствие постройки предъявляемым требованиям, после чего орган государственной регистрации, проведя правовую экспертизу документов и не выявив каких-либо нарушений, зарегистрировал жилой дом и поставил его на кадастровый учет по имеющимся координатам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указывалось выше, З.Н. Камалиев в установленном порядке в целях получения разрешительных документаций обратился к уполномоченным органам, которые не выявили нарушений и выдали соответствующие документы, в связи с чем З.Н. Камалиев добросовестно рассчитывал на законность проводимого строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Пунктом 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160, установлено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается, в частности, строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Соответственно, указанные Правила допускают размещение объектов капитального строительства в пределах охранной зоны с соблюдением соответствующих условий - создания необходимых для доступа к объектам электросетевого хозяйства проходов (подъездов) и получением письменного решения о согласовании сетевой организации, то есть абсолютного запрета на размещение объектов капитального строительства не имеется.

В силу положений пункта 12 Правил отказ в согласовании действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 тех же Правил допускается, если осуществление соответствующих действий нарушает требования, установленные нормативными правовыми актами, и может повлечь нарушение функционирования соответствующих объектов электросетевого хозяйства. Отказ должен быть мотивированным и содержать ссылки на положения нормативных правовых актов, которые будут нарушены вследствие производства заявителем соответствующих работ (осуществления соответствующих действий).

В соответствии с пунктом 2.5.216 главы 2.5 раздела 2 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20 мая 2003 года N 187 "Об утверждении глав Правил устройства электроустановок", расстояния по горизонтали от крайних проводов ВЛ до 220 кВ при наибольшем их отклонении до ближайших частей производственных, складских, административно-бытовых и общественных зданий и сооружений для ВЛ 35-110 кВ должны быть не менее 4 м.

Исходя из приведенных положений нормативно-правовых актов размещение объектов капитального строительства в границах охранной зоны воздушных линий электропередачи проектного номинального класса напряжения 35 кВ возможно с получением письменного решения о согласовании сетевой организации при условии соблюдения требований пункта 2.5.216 главы 2.5 раздела 2 Правил устройства электроустановок о недопустимости размещения указанных объектов ближе 4 метров от крайних проводов при наибольшем их отклонении и требований пункта 8 Правил установления охранных зон о запрете на размещение объектов в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также препятствующих доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Само по себе невыполнение ответчиком обязанности согласовать строительство спорных объектов с сетевой организацией при отсутствии доказательств нарушения законных интересов истца и других лиц не может повлечь признание объекта самовольной постройкой.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что не имеется сведений о том, что спорные объекты ответчика препятствуют доступу техники, в том числе крупногабаритной к ЛЭП 35 кВ в целях их эксплуатации и ремонта.

В ходе рассмотрения дела ответчик З.Н. Камалиев в присутствии представителя истца ОАО "Сетевая компания" И.В. Важина 01 октября 2018 года произвел замеры расстояний от ЛЭП до забора и хозблока. Согласно указанным замерам, с которыми согласился представитель истца и в заседании суда апелляционной интсанции, и произведенным фотографиям с приложенной рулеткой, минимальное расстояние от ЛЭП до забора ответчика составляет 1,3 метра, до хозблока 4 метров с одного края, с другого - 4,8, до отмостки жилого дома 15,5 метра.

Представитель истца ОАО "Сетевая компания" И.В. Важин показал, что он не является специалистом, который может проводить такие замеры, в связи с чем акт и схему З.Н. Камалиева он не подписал. При этом подтвердил, что присутствовал при замерах 01 октября 2018 года и действительно все замеры производились от краев соответствующих строений (забора, хозблока, дома), показания на рулетке являются достоверными. Показал, что замеры, сделанные 01 февраля 2018 года мастером ОАО "Сетевая компания", также произведены только с использованием рулетки и на глаз, то есть без применения какого-либо специального устройства.

Никто из сторон не оспаривал замеры и не настаивали на проведении независимого осмотра или судебной экспертизы.

Суд оценивает доказательства в совокупности и в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не приведено ни одного доказательства, что дом ответчика находится на расстоянии менее 15 метров от линий ЛЭП ВЛ 35.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, находящейся в свободном доступе, один край дома ответчика входит в охранную зону на расстояние менее 2 метров.

При этом какие-либо замеры на местности расстояния расположения дома до ЛЭП не произведены истцом в ходе составления акта в одностороннем порядке 01 февраля 2018 года мастером ОАО "Сетевая компания" Гавриловым Р.З. в отсутствие ответчика (л.д. 27).

Вместе с тем, согласно замерам, произведенным ответчиком в присутствии представителя истца, минимальное расстояние от ЛЭП до края жилого дома составляет 15,5 метров.

Таким образом, оснований утверждать о том, что жилой дом расположен на расстоянии, не обеспечивающем безопасность эксплуатации и обслуживания линии электропередачи, не имеется.

Исходя из составленной схемы с участием обеих сторон, хозблок ответчика находится на расстоянии более 4 метров от линий электропередач, что также является достаточным для согласования размещения объекта при соблюдений условий безопасности. При этом указывается, что спорные объекты построены в охранной зоне без получения разрешения, а потому подлежат сносу.

При наличии таких данных доводы жалобы о том, что спорные объекты построены в охранной зоне без получения разрешения, а потому подлежат сносу, не могут послужить основанием для пересмотра дела.

В ходе рассмотрения дела представитель истца не привел каких-либо доказательств того, что расположение спорного дома и хозблока может повлечь нарушение функционирования соответствующих объектов электросетевого хозяйства, доводы о том, что спорные объекты создают препятствия в их эксплуатации не приведены; применительно к приведенному п. 12 Правил мотивированного обоснования необходимости сноса дома и хозблока представлено не было.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

По данному делу указанные обстоятельства в отношении жилого дома ответчика З.Н. Камалиева отсутствуют. Материалами дела не подтверждаются доводы истца, что расположенные в охранной зоне жилой дом и хозблок нарушает право истца на безопасную эксплуатацию сетей, затруднение их технического обслуживания и возможное причинение вреда жизни, здоровью имуществу людей. Согласно представленным в суд схемам непосредственно под линиями электропередач либо в непосредственной близости никаких строений ответчика не имеется.

Судом первой инстанции установлено также, что до ввода спорного дома в эксплуатацию З.Н. Камалиев обращался в ОАО "Сетевая компания" с заявлением о подключении спорного жилого дома к электрическим сетям, 02 июня 2014 года заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, сетевой компанией по заказу Камалиева З.Н. составлен чертеж-проект электроснабжения жилого дома, где указано место присоединения сети, план расположения энергопринимающих устройств, ситуационный план, З.Н. Камалиеву представлены технические условия для присоединения к электрическим сетям от 02 июня 2014 года, которые были выполнены после ввода объекта в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт выполнения технических условий от 05 декабря 2014 года, произведен акт осмотра (обследования электроустановки). После ввода дома в эксплуатацию заключен договор энергоснабжения с гражданином потребителем от 06 февраля 2015 года, по которому производится обслуживание всего хозяйства ответчика, в том числе спорного жилого дома и хозблока,

При выполнении столь многочисленных действий, сетевой компанией нарушений не выявлено, каких-либо, требований, связанных с нахождением дома в пределах охранной зоны, истец не предъявлял и, зная о нахождении объектов на соответствующем расстоянии от линии ЛЭП, осуществил технологическое присоединение и подачу электроэнергии.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом установлено наличие возможности восстановления права истца не путем применения крайней меры, как сноса дома и иных строений ответчика, а путем переноса линий электропередач.

Так, из сведений публичной кадастровой карты видно, что по улице Заречная с. Нармонка после земельного участка истца отсутствуют какие-либо строения или сооружения, после участка З.Н. Камалиева с кадастровым номером... :154 располагается земельный участок с кадастровым номером... :153, находящийся в муниципальной собственности, не переданный в частную собственность, после чего проходит красная линия населенного пункта, далее - земли сельхозназначения, а также открытое поле.

В этой связи представитель истца ОАО "Сетевая компания" показал, что ответчик З. Н. Камалиев действительно обращался с соответствующим заявлением в компанию, была составлена предварительная смета, признал, что имеется возможность осуществить перенос линий ЛЭП на безопасное расстояние от домохозяйства ответчика, с чем также соглашается и суд.

Районным судом учтено также и то обстоятельство, что указанный дом является единственным местом жительства для него и всей семьи, для постройки которого был взят кредит, который его семья уплачивает по настоящее время.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что спорный жилой дом и хозблок расположен за пределами четырехметровой зоны, в границах которой запрещается нахождение зданий и сооружений, не препятствует эксплуатации и техническому обслуживанию воздушных линий электропередачи, имеется реальная подтвержденная истцом возможность осуществить вынос линий электропередач, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования в части признания жилого дома и хозблока самовольными постройками и сносе, и принятия столь крайней меры, как снос жилого дома с хозблоком, используемого ответчиком и его семьей как единственного места для постоянного проживания. При этом суд исходил из необходимости соблюдения в рассматриваемой ситуации баланса интересов сторон с учетом установленного пунктом 1 части 40 Конституции Российской Федерации права ответчика на жилище.

Изложенные выше доводы послужили основанием для принятия судом первой инстанции обоснованного решения об отказе в удовлетворении требований в этой части.

В силу вышеприведенных законоположений и установленных обстоятельств, с учетом расположения металлического забора вокруг домовладения по адресу: "адрес" с кадастровым номером... :154, в охранной зоне, на расстоянии менее 2 метров от линий ЛЭП, суд признал подлежащими удовлетворению требования ОАО "Сетевая компания" в интересах филиала "Приволжские электрические сети" в виде возложения на ответчика обязанности снести расположенный в пределах охранной зоны металлический забор.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает необходимым установить ответчику срок в 1 месяц для организации сноса забора.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принял основанное на законе решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО "Сетевая компания" в интересах филиала "Приволжские электрические сети" не могут служить основанием для отмены решения, поскольку они повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными. Так, эти утверждения сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 1 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сетевая компания" в интересах филиала "Приволжские электрические сети" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи