Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-19629/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Телешовой С.А., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Ямалова Р.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2018 года, которым постановлено: иск Салимгараевой Г.Ф. к Ямалову Р.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи - удовлетворить.

Взыскать с Ямалова Р.А. в пользу Салимгараевой Г.Ф. задолженность по договору купли-продажи в размере 380 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 191 рубль 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 691 рубль 92 копейки и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Ямалова Р.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Салимгараевой Г.Ф. - Набиуллина Р.Р, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салимгараева Г.Ф. обратилась в суд с иском к Ямалову Р.А. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком.

В обоснование иска указано, что 15 июля 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, в соответствии с которым Салимгараева Г.Ф. продала ответчику жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: "адрес", общей стоимостью 900 000 рублей: жилой дом - 650 000 рублей, земельный участок - 250 000 рублей. Ответчик во исполнение договора купли-продажи жилого дома с земельным участком выплатил часть покупной цены в размере 520 000 рублей, остаток денежных средств ответчик обязался вернуть в срок до 17 июля 2016 года. Ответчик в установленный срок долг не вернул, по состоянию на 20 июля 2018 года за ответчиком числится долг в размере 380 000 рублей. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга Салимгараева Г.Ф. просила взыскать с ответчика в её пользу сумму долга в размере 380 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 191 рубль 77 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 829 рублей.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

Дополнительным решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности, необоснованности, неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, в данном случае заявлен спор о праве на объект недвижимости, данное гражданское дело подлежало рассмотрению в Заинском городском суде Республики Татарстан по месту нахождения объекта спора в Заинском муниципальном районе. Также указывает, что с учетом последующей выплаты части долга в размере 120 000 рублей, что подтверждается квитанциями, остаток задолженности по договору купли-продажи на момент подачи искового заявления составляет 358 500 рублей. В связи с отсутствием денежных средств на оплату долга по договору купли-продажи была достигнута договоренность с Салимгараевой Г.Ф. о рассрочке оплаты сроком на три года с июля 2017 года по июль 2020 года. По данному факту была написана расписка, которая находится на хранении у Салимгараевой Г.Ф, последняя отрицает факт написания расписки, что является злоупотреблением правом.

В суде апелляционной инстанции Ямалов Р.А. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Салимгараевой Г.Ф. - Набиуллин Р.Р, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, согласно которому Ямалов Р.А. купил у Салимгараевой Г.Ф. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", общей стоимостью 900 000 рублей: жилой дом - 650 000 рублей, земельный участок - 250 000 рублей.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2. договора купли-продажи, расчет производится в следующем порядке:

478 500 рублей - за счет собственных денежных средств Ямалова Р.А. не позднее одного дня, следующего за днем подписания договора;

421 500 рублей - оплачивается за счет предоставленного Ямалову Р.А. банковского кредита на его счет, открытый в ОАО "Камкомбанк" не позднее одного рабочего дня, следующего за днем перечисления денежный средств с Пенсионного фонда России.

В соответствии с распиской, составленной Салимгараевой Г.Ф. 10 августа 2016 года, последняя получила от Ямалова Р.Г. 400 000 рублей по договору купли-продажи от 15 июля 2016 года.Кроме того, из материалов дела следует и не отрицается истцовой стороной, Ямалов Р.А. в период с июля 2017 года по июнь 2018 года оплатил 120 000 рублей по договору купли-продажи от 15 июня 2016 года.

Таким образом, Ямаловым Р.А. оплачено Салимгараевой Г.Ф. 520 000 рублей, остаток долга по договору купли-продажи от 15 июля 2016 года по состоянию на 20 июля 2018 года составляет 380 000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с 19 июля 2016 года по 14 августа 2018 года, указав, что ответчик свои обязательства по оплате стоимости приобретаемого имущества в установленный договором срок надлежащим образом не выполнил.

Утверждение ответчика о непризнании исковых требований, ввиду того, что стороны пришли к соглашению об изменении условий договора купли-продажи в части оплаты оставшейся суммы долга путем рассрочки, суд отклонил, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства данному обстоятельству не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Утверждение ответной стороны о том, что сумма задолженности составляет 358 500 рублей (900 000 - 421 500 - 120 000) судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку факт передачи денежных средств в указанном размере материалами дела не подтверждается. В соответствии с заключенным между Ямаловым Р.А. и ООО "Камкомбанк" кредитным договором N ГБ-16/29663 от 15 июля 2016 года, банк передал заемщику денежные средства в размере 421 500 рублей сроком на 6 месяцев под 20% годовых на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: "адрес".

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Ямалов Р.А. передал банку в залог вышеуказанное имущество.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора купли-продажи сумма в размере 421 500 рублей оплачивается за счет предоставленного Ямалову Р.А. банковского кредита не позднее одного рабочего дня, следующего за днем перечисления денежный средств с Пенсионного фонда России.

Таким образом, из условий договора купли-продажи не следует, что сумма предоставленного кредита в размере 421 500 рублей в полном объеме была передана Салимгараевой Г.Ф, напротив в соответствии с распиской от 15 июня 2016 года Ямалов Р.А. передал Салимгараевой Г.Ф. только 400 000 рублей.

Довод жалобы о том, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку спорный объект недвижимости расположен в Заинском муниципальном районе и не относится к юрисдикции Заинского городского суда Республики Татарстан, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из содержания искового заявления, предмет заявленного иска не связан с правами на объекты недвижимости, истец просит обязать ответчика оплатить долг по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка. При этом ссылается только на то, что ответчик от совершения действий по оплате уклоняется.

Таким образом, заявленный иск не относится к категории дел, которые подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а подлежит рассмотрению по правилам подсудности, установленной статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в силу статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при принятии искового заявления Салимгараевой Г.Ф. не было нарушено правило подсудности, в силу чего законных оснований для передачи дела не имеется.

Допустимых доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о рассрочке исполнения обязательств по договору купли-продажи о чем была составлена расписка, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Исходя из положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается наличие у заемщика неисполненного обязательства по оплате стоимости недвижимого имущества на сумму 380 000 рублей. В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Салимгараевой Г.Ф. к Ямалову Р.А.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания денежных средств с Ямалова Р.А, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не могут быть, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке доказательств и обстоятельств по делу, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ямалова Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи