Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 г. по делу N 33-19663/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э,

судей Гильмутдинова А.М, Хасаншина Р.Р,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гильмутдинова А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Давитовой А.Ш. и Давитова Р.Х. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Давитовой А.Ш. к Давитовой О.В. об оспаривании супружеской доли в наследственном имуществе отказать в полном объеме".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давитова А.Ш. обратилась к Давитовой О.В. с иском об оспаривании супружеской доли в наследственном имуществе.

В обоснование исковых требований указано, что в 2002 году Давитова А.Ш. с супругом Давитовым Р.Х. приехали в Россию из Республики Таджикистан, где оставили трехкомнатную квартиру для продажи. Супруги Давитовы временно проживали в Самарской области.

В 2015 году, после продажи в квартиры в Республике Таджикистан, супруги Давитовы нашли и решили приобрести для себя жилой дом по адресу: Республика Татарстан, Лениногорский район, "адрес".

В г. Лениногорске жил их сын - Давитов Р.Р, который состоял в браке с Давитовой О.В. Сын с супругой проживали в квартире... дома... по "адрес" г. Лениногорск, которую приобрели в рассрочку в Жилищном кооперативе "Триумф-НК".

Давитов Р.Р. и его супруга Давитова О.В. предложили истцу формально оформить покупку на Давитова Р.Р. с целью получения налогового вычета с приобретением недвижимости, и обещали в последующем переоформить дом на Давитову А.Ш. и Давитова Р.Х.

Истец с супругом доверились сыну и снохе, согласились на предложенный вариант.

12 октября 2015 года был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с надворными постройками при нем, согласно которому Гаязова Р.М. продала, а Давитов Р.Р. купил земельный участок с кадастровым номером... :58 общей площадью 1 045 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лениногорский район, "адрес", и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером... :5031 общей площадью 48,6 кв.м, за 750 000 рублей.

Давитова А.Ш. указывает, что денежные средства по сделке были оплачены ею и её супругом Давитовым Р.Х. за счет собственных средств. Истец с супругом вселили в жилой дом и стали там проживать.

21 июня 2016 года Давитов Р.Р. умер. Давитова О.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруга, а также о выдаче ей свидетельства о праве собственности на ? долю имущества, в том числе, на спорный земельный участок и жилой дом как пережившей супруге.

Решением Лениногорского городской суд Республики Татарстан от 24 ноября 2017 года Давитовой А.Ш. отказано в удовлетворении исковых требований к Давитовой О.В, действуюшей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Д. и Ю., а также к Гаязовой Р.М. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 12 октября 2015 года недействительным. Вместе с тем, как указывает Давитова А.Ш, суд согласился с тем, что спорное имущество было приобретено за счет денежных средств, принадлежащих Давитовой А.Ш, хотя это обстоятельство и не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Истец считает, что спорный земельный участок с расположенным на нем жилым домом не является общим имуществом супругов Давитова Р.Р. и Давитовой О.В, поскольку не был приобретен ими за счет общих доходов супругов. Семья умершего сына - Давитова Р.Р, никогда не имели намерений пользоваться жилым домом с земельным участком, титульным владельцем которых являлся умерший.

В настоящее время Давитова О.В. имеет намерение продать свою супружескую долю в спорном имуществе, и направила истцу телеграмму о своем намерении продать ? долю в праве на жилой дом и земельный участок и, понимая их преимущественное право покупки, предложила выкупить указанную долю в срок до 19 июля 2018 года.

Давитова А.Ш. не согласна с предложением ответчика, поскольку спорное имущество было приобретено за счет средств истца и её супруга Давитова Р.Х. Все денежные средства, полученные от продажи принадлежащей им квартиры в Республике Таджикистан, были направлены на приобретение спорного недвижимого имущества.

На основании изложенного, Давитова А.Ш. просила признать недействительным свидетельство о праве собственности на ? долю в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Лениногорский район, с. Шугурово, "адрес", выданное Давитовой О.В. нотариусом Лениногорского нотариального округа; включить ? долю в праве на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу в наследственное имущество после смерти Давитова Р.Р, умершего 21 июня 2016 года.

В заседании суда первой инстанции Давитова А.Ш. и ее представитель адвокат Вахрамеева Н.М. исковые требования поддержали.

Давитова О.В. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Давитов Р.Х. просил требования Давитовой А.Ш. удовлетворить

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Давитова А.Ш. и Давитов Р.Х. ставят вопрос об отмене решения. В обоснование жалобы указывают, что при вынесении решения нарушены их права и законные интересы; допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права; судом не дана оценка договору купли-продажи квартиры, принадлежащей Давитовой А.Ш. и Давитову Р.Х. в Республике Таджикистан, на денежные средства от продажи которой и приобретен дом... по "адрес" Лениногорского района Республики Татарстан. Полагают, что решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2017 года установлены обстоятельства, которые имеют существенное и преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, а именно, пояснения прежнего собственника жилого дома Гаязовой Р.М. о том, что денежные средства по договору купли-продажи она получила от Давитовой А.Ш. Данные обстоятельства, как указывают апеллянты, также подтверждается показаниями свидетеля Давитовой Г.Р, а также справкой ПАО "АктивКапиталБанк" от 7 сентября 2017 года. Также апеллянты указывают, что Давитова О.В. не опровергла доводы истца и не представила доказательств приобретения спорного имущества за счет общих доходов семьи, в связи с чем считают, что Давитова О.В. не имеет право на супружескую долю. Заявители жалобы также считают, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям нормы, регулирующие правоотношения по наследованию.

В заседании суда апелляционной инстанции Давитова А.Ш. и её представитель адвокат Вахрамеева Н.М, Давитов Р.Х, доводы жалобы поддержали.

Давитова О.В, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, на апелляционное рассмотрение дела не явилась. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, приобретенное в браке, является совместной собственностью супругов, законным режимом собственности является режим их совместной собственности.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли супругов в общем имуществе признаются равными.

Согласно статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными указанным Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из материалов дела следует, что Давитов Р.Р. приходится сыном Давитовой А.Ш. и Давитову Р.Х.

Давитов Р.Р. с 27 сентября 2003 года состоял в браке с Давитовой О.В.; от брака имеются дети: дочь Ю, "дата" года рождения, сын Д, "дата" года рождения.

12 октября 2015 года между Гаязовой Р.М. и Давитовым Р.Р. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с надворными постройками, по адресу: Республика Татарстан, Лениногорский район, "адрес". Стоимость приобретенного недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 2.1 договора, 750 000 рублей; расчет между сторонами производится путем передачи наличных денежных средств в полном объеме до подписания настоящего договора (пункт 2.2 договора); договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 октября 2015 года, сделаны запись регистрации... и... Согласно расписке от 12 октября 2015 года, Гаязова Р.М. получила от Давитова Р.Р. денежные средства в сумме 750 000 рублей за земельный участок и жилой дом.

Как следует из передаточного акта от 12 октября 2015 года, приобретенные объекты недвижимости были переданы Давитову Р.Р.

21 июня 2016 года Давитов Р.Р. умер, после его смерти открылось наследство, в том числе, в виде ? доли на земельный участок и жилой дом по адресу: Республика Татарстан, Лениногорский район, "адрес". Указанное недвижимое имущество было приобретено Давитовым Р.Р. и Давитовой О.В. в браке, соответственно, является совместно нажитым имуществом. Поскольку между супругами брачных договор не заключался, их доли в совместно нажитом имуществе являются равными, 21 апреля 2017 года нотариусом Лениногорского нотариального округа Республики Татарстан выдано свидетельство о праве собственности на ? долю в общем совместном имуществе супругов на спорный жилой дом и земельный участок, как пережившему супругу; на ? долю указанного недвижимого имущества выданы свидетельства о праве на наследство родителям Давитова Р.Р. - матери Давитовой А.Ш. и отцу Давитову Р.Х, дочери Ю. - по 1/5 доли, на 2/5 доли - сыну Д., поскольку Давитова О.В. от своей доли в спорном наследственном имуществе отказалась в пользу сына.

Также из материалов дела следует, решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 февраля 2018 года, в удовлетворении иска Давитовой А.Ш. к Давитовой О.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Давитова Д.Р. и Денисовой Ю.Р, Гаязовой Р.М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с надворными постройками при нем, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Лениногорский район, "адрес", отказано.

Оспаривая свидетельство о праве собственности на ? долю в общем совместном имуществе супругов на спорный жилой дом и земельный участок, как пережившему супругу, выданное Давитовой О.В, истец ссылается, что спорное имущество не является совместно нажитым, поскольку денежные средства оплачены за счет средств Давитовой А.Ш. и Давитова Р.Х, полученных от продажи квартиры в Республике Таджикистан.

Согласно материалам дела, 14 августа 2015 года Давитова А.Ш. продала принадлежащую ей квартиру... дом... по "адрес" г. Канабадама. Между тем, доказательств приобретения спорного недвижимого имущества именно за счет средств, полученных от продажи указанной квартиры материалы дела не содержат. Представленные истцом заявления о переводе в период с 14 августа 2015 года по 18 августа 2015 года денежных средств из Республики Таджикистан в Российскую Федерацию получателю Давитовой Г.Р. на общую сумму 800 000 рублей, не являются подтверждением оплаты стоимости приобретенных по договору купли-продажи от 12 октября 2015 года земельного участка и жилого дома по адресу: Республика Татарстан, Лениногорский район, "адрес".

Ссылка на решение Лениногорского районного суда от 24 ноября 2017 года, которым, по мнению апеллянтов, установлены существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства, имеющими преюдициальное значение, судебной коллегией отклоняется.

Так, в жалобе указано, что существенное значение для рассмотрения настоящего спора имеют пояснения Гаязовой Р.М. о том, что денежные средства за проданное Давитову Р.Р. по договору купли-продажи от 12 октября 2015 года недвижимое имущество, она получила от Давитовой А.Ш. Между тем, согласно расписке от 12 октября 2015 года (л.д.69), Гаязова Р.М. получила денежные средства в размере 750 000 рублей от Давитова Р.Р, что подтверждается подписями в расписке сторон договора купли-продажи.

Указание в жалобе на то, что показания Гаязовой Р.М. подтверждаются пояснениями свидетеля Давитовой Г.Р. и справкой ПАО "АктивКапиталБанк" от 7 сентября 2017 года, не может быть принято во внимание, поскольку справка банка подтверждает лишь получение Давитовой Г.Р, проживавшей в Самарской области, г. Чапаевске, переводов в системе "Золотая корона" в период с 10 августа 2015 года по 20 августа 2015 года.

Судебная коллегия считает, что указанные выше обстоятельства, на которые апеллянты ссылаются, не имеют преюдициального значения.

Так, в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2001 года N 23 "О судебном решении", части 2 статьи 61 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению судебной коллегии, под такими преюдициальными обстоятельствами следует понимать выводы суда о юридических значимых обстоятельствах для дела, которые суд формирует при рассмотрении конкретного дела по существу путем исследования и оценки доказательств в их совокупности. Сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие таких обстоятельств, могут быть получены из пояснений сторон и третьих лиц, которые являются доказательствами по делу (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако сами по себе указанные выше сведения, сообщенные суду при рассмотрении гражданского дела, на которые имеется ссылка в судебном акте, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеют преюдициального значения.

Доводы жалобы о том, что Давитова О.В. не представила доказательств приобретения спорного имущества за счет общих доходов семьи, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации презюмируется, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Доказательств приобретения наследодателем спорного имущества за счет средств, не являющихся доходами семьи Давитова Р.Р. и Давитовой О.В, либо по безвозмездным сделками или за счет его личных средств, материалы дела не содержат, а потому оснований для признания свидетельств о праве собственности на ? долю в общем совместном имуществе супругов на спорный жилой дом и земельный участок, как пережившему супругу, от 21 апреля 2017 года, и признании спорного имущества личным имуществом наследодателя, у суда первой не имелось.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств. Выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Давитовой А.Ш. и Давитова Р.Х, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи