Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 г. по делу N 33-19664/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Г. Гайнуллина, Р.М. Миннегалиевой,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.И. Хамидуллина на дополнительное решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 августа 2018 года. Этим решением постановлено:

Марселю Исхаковичу Хамидуллину в иске к Исполнительному комитету МО г. Казани, Ринату Махмутовичу Сабиткаримову, Руслану Махмутовичу Сабиткаримову, Галие Габдулхановне Сабиткаримовой об установлении границ земельных участков отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя М.И. Хамидуллина об отмене дополнительного решения суда, судебная коллегия

установила:

Представитель М.И. Хамидуллина Э.Р.Халирахманов обратился в суд с иском к Исполнительному комитету МО г. Казани, Р.М. Сабиткаримову, Р.М. Сабиткаримову и Г.Г. Сабиткаримовой о признании права собственности на земельный участок, признании реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка.

В обоснование требований указывается, что М.И. Хамидуллину решением Константиновского сельского Совета народных депутатов Высокогорского района РТ от 09 декабря 1993 года предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Вместе с тем в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, материалы по формированию ул. Камской пос. Вознесенское, материалы межевания спорного земельного участка и его фотоплан отсутствуют. Имея намерение зарегистрировать право собственности на земельный участок, М.И. Хамидуллин обратился в Федеральную кадастровую палату с заявлением о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет. Однако органом кадастрового учета принято решение об отказе в удовлетворении данного заявления. Кроме того, в последующем истцу отказано в признании прав на земельный участок в судебном порядке, поскольку в месте, на котором, по мнению М.И. Хамидуллина, должен находиться его земельный участок, располагается иной земельный участок. В настоящее время по заданию М.И. Хамидуллина подготовлен межевой план, содержащий сведения о местоположении границ земельного участка. Указывая на невозможность регистрации прав на земельный участок в заявительном порядке, представитель М.И. Хамидуллина просил признать за М.И. Хамидуллиным право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1500 кв.м, в границах, определенных в межевом плане ООО "Центр экспертизы и кадастра".

В последующем М.И. Хамидуллин исковые требования дополнил, указав, что согласно содержащему в межевом плане заключению кадастрового инженера при уточнении местоположения границ земельного участка истца выявлена реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером... :68, правообладателем которого является МО г. Казани в лице Исполнительного комитета. Границы указанного земельного участка полностью накладываются на границы образуемого земельного участка истца. При этом в результате натурного обследования границы земельного участка с кадастровым номером... :68 не выявлены. Согласно этому же заключению кадастрового инженера выявлена реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером... :5, принадлежащего на праве долевой собственности Р.М. Сабиткаримову, Р.М. Сабиткаримову, Г.Г. Сабиткаримовой. Суть реестровой ошибки состоит в том, что границы образуемого земельного участка М.И. Хамидуллина пересекают границы земельного участка с кадастровым номером... :68. На этом основании М.И. Хамидуллин просит также исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами... :68 и... :5. Кроме того, М.И. Хамидуллин просил возместить расходы на оплату услуг представителя.

Впоследствии М.И. Хамидуллиным также было заявлено требование об установлении границ земельного участка истца и земельного участка с кадастровым номером... :5 в соответствии с государственными актами на землю.

Решением Советского районного суда г. Казани от 20 июня 2018 года М.И. Хамидуллину отказано в иске к Исполнительному комитету МО г. Казани, Р.М. Сабиткаримову, Р.М. Сабиткаримову, Г.Г. Сабиткаримовой о признании права собственности на земельный участок, признании реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка.

Истцом в числе прочих требований заявлялось требование об установлении границ земельного участка истца и земельного участка с кадастровым номером... :5 в соответствии с государственными актами на землю. Вместе с тем, судом данное требование М.И. Хамидуллина по существу с указанием об этом в резолютивной части решения не разрешено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Р.М. Сабиткаримов с требованием об установлении границ земельных участков не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

20 августа 2018 года Советский районный суд города Казани вынес дополнительное решение, которым Марселю Исхаковичу Хамидуллину в иске к Исполнительному комитету МО г. Казани, Ринату Махмутовичу Сабиткаримову, Руслану Махмутовичу Сабиткаримову, Галие Габдулхановне Сабиткаримовой об установлении границ земельных участков было отказано.

В апелляционной жалобе представителя М.И. Хамидуллина ставится вопрос об отмене дополнительного решения.

При этом указывается, что у суда не имелось оснований для отказа в иске М.И. Хамидуллину об установлении смежной границы, в этой части выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Содержащиеся в материалах дела данные свидетельствуют об обоснованности требований истца.

Так, М.И. Хамидуллиным предоставлен государственный акт, имеется государственный акт, выданный на имя О.А. Гордиевской, а государственный акт и межевой план от 20 апреля 2017 года необходимо использовать совместно в качестве оснований для признания и регистрации права собственности М.И. Хамидуллина.

В суде апелляционной инстанции представитель М.И. Хамидуллина - Э.Р. Халирахманов поддержал доводы апелляционной жалобы,

Ответчик Р.М. Сабиткаримов возражал против отмены решения.

Представитель ИК МО города Казани - Г.Ф.Садыкова возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, на заседание суда не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены дополнительного решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Как установлено в ходе разбирательства дела в судебном заседании, в том числе путем проведения землеустроительной экспертизы, земельный участок М.И. Хамидуллина не может располагаться в границах, местоположение которых определено в межевом плане от 24 апреля 2017 года. Указанный вывод экспертом сделан путем сопоставления сведений о местоположении границ земельных участков в составе государственных актов на землю, а также в материалах инвентаризации.

Нужно также указать, что согласно части 4 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости в числе прочих сведений вносятся сведения об описании местоположения объекта недвижимости, в том числе земельного участка.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Однако выданные истцу М.И. Хамидуллину, а также Г.Ш. Шамсиеву государственные акты на землю не содержат сведений, позволяющих определить местоположение границ земельных участков посредством определения координат характерных точек их границ. Иными словами, удовлетворение данного требования в заявленной формулировке не позволит определить местоположение земельных участков, поскольку не исключает необходимость уточнения границ земельных участков путем проведения межевания.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцовой стороны, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда. Эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.И. Хамидуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи