Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 г. по делу N 33-19679/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Чекалкиной Е.А, судей ТелешовойС.А, Шакировой З.И, при секретаре Ивановой Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ВоробьевойВ.Г. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Воробьевой Венеры Гафировны к Фазлеевой Суембике Салаховне о признании завещания недействительным отказать; взыскать с Воробьевой Венеры Гафировны в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 39333 рубля 60 копеек за проведение судебно-почерковедческой экспертизы N 1516/5-2, 13111 рублей 20 копеек за проведение судебно-технической экспертизы реквизитов документов N 1517/8-2, 19666 рублей 80 копеек за проведение судебно-технической экспертизы материалов документов N 1518/8-2.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьева В.Г. обратилась в суд с иском к Фазлеевой С.С. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что "дата" умер отец истицы - В.Г.Ш, после смерти которого открылось наследство, состоящее, в том числе из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Татарстан, город Бугульма, "адрес". Истица является наследником первой очереди по закону имущества В.Г.Ш. и имеет право на обязательную долю в наследуемом имуществе. Помимо истицы, наследниками первой очереди по закону имущества В.Г.Ш. являются его супруга - Фазлеева С.С. (ответчица по настоящему делу), сын - Валиев Р.Г, дочь - НасироваР.Г, сын - Валиев В.Г. В 2016 году истице стало известно, что 13 апреля 1993 года В.Г.Ш. составил завещание, согласно которому все свое имущество, включая названное, завещал ответчику Фазлеевой С.С. По мнению истицы, подписание данного завещания самим В.Г.Ш. вызывает сомнения, поскольку подпись в завещании, выполненная от имени В.Г.Ш, отличается от его обычной подписи, проставленной в других документах. Истица считает, что оспариваемое завещание носит признаки фиктивного документа и могло быть изготовлено не при жизни отца, а после его смерти. Кроме того, данное завещание по форме и содержанию не соответствует требованиям закона, в частности, оно имеет признаки внесения неоговоренных исправлений, не содержит указания на разъяснение завещателю его прав и обязанностей, последствий составления завещания, сведений о том, что до подписания завещания и удостоверения его нотариусом, оно было зачитано завещателю нотариусом вслух, а также о том, что после составления завещания В.Г.Ш. прочитал и подписал его текст в присутствии нотариуса, подтвердив тот факт, что завещание составлено с его слов верно.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила признать завещание от 13 апреля 1993 года, совершенное В.Г.Ш. в пользу Фазлеевой С.С, удостоверенное государственным нотариусом Бугульминской государственной нотариальной конторы Татарской АССР Летенковой Т.В, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица Воробьева В.Г. заявленные требования поддержала.

Представители ответчицы Фазлеевой С.С. иск не признали.

Третье лицо Насирова Р.Г. с исковыми требованиями согласилась.

Третьи лица Валиев В.Г, Валиев Р.Г. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом, в суд не явились.

Третьи лица нотариусы Бугульминского нотариального округа Республики Татарстан Николаенко Р.Ф. и Ануфриева Н.К. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Воробьева В.Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истица Воробьева В.Г. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Ответчица Фазлеева С.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Третьи лица Насирова Р.Г, Валиев Р.Г, Валиев В.Г, нотариусы Бугульминского нотариального округа Республики Татарстан Николаенко Р.Ф. и Ануфриева Н.К. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 534 Гражданского кодекса РСФСР каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.

Завещатель может в завещании лишить права наследования одного, нескольких или всех наследников по закону.

Как следует из содержания статьи 540 Гражданского кодекса РСФСР, завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

Согласно статье 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в редакции, действовавшей на момент удостоверения оспариваемого завещания, нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается.

В силу статьи 60 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в редакции, действовавшей на момент удостоверения оспариваемого завещания, завещание предоставляется нотариусу не менее чем в двух экземплярах, один из которых остается в делах нотариальной конторы.

Как следует из содержания статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует, что "дата" умер В.Г.Ш, после смерти которого открылось наследство, состоящее, в том числе из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Татарстан, город Бугульма, "адрес".

Наследниками первой очереди по закону имущества В.Г.Ш. являются его дети Воробьева В.Г, Насирова Р.Г, Валиев В.Г. и Валиев Р.Г, а также супруга - Фазлеева С.С.

13 апреля 1993 года В.Г.Ш. совершил завещание, удостоверенное государственным нотариусом Бугульминской государственной нотариальной конторы Татарской АССР Летенковой Т.В, в соответствии с которым завещал жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Бугульма, "адрес", ответчице ФазлеевойС.С.

С учетом доводов истицы о возможной фальсификации оспариваемого завещания и по ее ходатайству определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2018 года по данному делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза документов и материалов документов, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 1516/5-2, 1517/8-2, 1518/8-2 от 23августа 2018 года, подписи от имени В.Г.Ш. и рукописные записи " В.Г.Ш. " в двух экземплярах завещания от имени В.Г.Ш, удостоверенного 13 апреля 1993 года нотариусом Бугульминской государственной нотариальной конторы Татарской АССР Летенковой Т.В. в реестре за N 1-569, выполнены самим В.Г.Ш.. Бланк завещания от имени В.Г.Ш, удостоверенного 13 апреля 1993 года нотариусом Бугульминской государственной нотариальной конторы Татарской АССР Летенковой Т.В, выполнен типографским способом высокой печати с использованием ручного набора типографских шрифтов. На фрагменте исследуемого завещания, в его центральной части (в том числе в месте расположения буквы "в" в слове " В.", 2 элемента "Г" в слове " Г." и букв "ли" в слове " Ш.") имеются признаки агрессивного химического воздействия (в виде пятна округлой формы диаметром примерно 30 мм), остальная часть документа ( в том числе и в месте расположения записи " В.Г.Ш. " и подписи) каких-либо признаков агрессивного воздействия (светового, термического, химического) не имеет. Определить, какова давность изготовления завещания от имени В.Г.Ш. и давность проставления оттиска печати на нем, а также установить, соответствует ли дата изготовления завещания и проставления оттиска печати дате, проставленной в завещании, - 13 апреля 1993 года, не представилось возможным ввиду отсутствия научно-обоснованной методики установления "возраста" штрихов, выполненных на пишущей машинке при печати через текстильную ленту, неравномерного распределения в оттиске печати на завещании красящего вещества и слабой окраски штрихов, а также в связи с недостаточным количеством летучих растворителей в штрихах рукописных записей, выполненных в завещании.

Таким образом, доводы иска о том, что записи и подписи от имени В.Г.Ш. выполнены не В.Г.Ш, а другим лицом, опровергнуты вышеприведенным экспертным заключением, оценив которое по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его объективности и достоверности отсутствуют, заключение дано экспертами, имеющими необходимую квалификацию, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Помимо этого, доводы истицы о возможном изготовлении завещания после смерти наследодателя В.Г.Ш. допустимыми доказательствами не подтверждены. Более того, данные доводы опровергаются ответом нотариуса Бугульминского нотариального округа Республики Татарстан Ануфриевой Н.К. на запрос суда первой инстанции, согласно которому 13 апреля 1993 года оспариваемое истицей завещание зарегистрировано в реестре для регистрации нотариальных действий Бугульминской государственной нотариальной конторы за N 1-569.

Ссылки истицы на неполноту экспертизы, по результатам проведения которой не все вопросы получили свое разрешение, судебной коллегией отклоняются, поскольку причины, по которым не представилось возможным определить давность изготовления завещания и проставления оттиска печати на нем, подробно указаны в синтезирующей части заключения. При этом, ходатайства о назначении дополнительной экспертизы истицей не заявлялось, в то время как бремя доказывания тех обстоятельств, которые приводила истица в обоснование заявленных требований, возложено процессуальным законодательством на саму истицу.

Доводы истицы о несоответствии формы и содержания завещания требованиям закона, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку требования статьи 540 Гражданского кодекса РСФСР, статей 57, 60 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при составлении и удостоверении завещания соблюдены. Завещание составлено в письменной форме с указанием места и даты его составления, собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса и нотариально удостоверено, содержит подпись нотариуса и печать государственной нотариальной конторы. Нотариусом была установлена личность завещателя, проверена его дееспособность. Завещание составлено с использованием типографского бланка соответствующей формы, подписано и удостоверено в двух экземплярах, один из которых был выдан завещателю, а другой остался в делах государственной нотариальной конторы, был подшит в наряд завещаний за 1993 год и внесен в алфавитную книгу учета завещаний Бугульминской государственной нотариальной конторы за 1991-1994 годы. Помимо этого, 13 апреля 1993 года завещание в установленном законом порядке зарегистрировано в реестре для регистрации нотариальных действий Бугульминской государственной нотариальной конторы Татарской АССР за N 1-569, то есть в день его совершения и удостоверения нотариусом.

Таким образом, правовых оснований для признания завещания недействительным по доводам иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, отказ в иске является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований Воробьевой В.Г. к Фазлеевой С.С. о признании завещания недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано, при этом, стоимость судебной почерковедческой и технической экспертизы документов и материалов документов, составившая 72111 рублей 60 копеек, до настоящего времени не оплачена, с истицы как с проигравшей стороны в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты экспертизы обоснованно взыскана денежная сумма в общем размере 72111 рублей 60 копеек.

Доводы апелляционной жалобы Воробьевой В.Г. о необоснованном взыскании с нее стоимости проведенной экспертизы несостоятельны в силу вышеизложенного.

С учетом того, что апелляционная жалоба истицы не содержит ссылки на обстоятельства, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи