Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 декабря 2018 г. по делу N 33-19831/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Р.И. Камалова, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.Н. Мунаевой, Т.С. Мунаевой и М.С. Мунаевой Л.М. Сатдаровой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества "Плюс Банк" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ирины Николаевны Мунаевой, Татьяны Сергеевны Мунаевой, Марии Сергеевны Мунаевой в пользу публичного акционерного общества "Плюс Банк" основной долг по кредиту в размере 634 419 рублей 07 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 58 537 рублей 74 копейки, пени за просрочку возврата кредита в размере 5 688 рублей 25 копеек, в пределах принятого ими наследственного имущества.

Взыскать с Ирины Николаевны Мунаевой, Татьяны Сергеевны Мунаевой, Марии Сергеевны Мунаевой в пользу публичного акционерного общества "Плюс Банк" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 395 рублей 33 копейки с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля.., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Плюс Банк" (далее - ПАО "Плюс Банк") обратилось в суд с иском к наследственному имуществу С.Ю. Мунаева о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 14 мая 2016 года между "данные изъяты" и ПАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор.., на сумму 763 733 рубля 81 копейка, со сроком возврата до 14 мая 2019 года, с уплатой 21% годовых. Кредит предоставлен для приобретения автомобиля... 2016 года выпуска.

"данные изъяты" умер.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 мая 2017 года составляет по основному долгу 634 419 рублей 07 копеек, процентам по кредиту 58 537 рублей 74 копейки, пени за просрочку возврата кредита 5 688 рублей 25 копеек.

Истец полагает, что задолженность подлежит взысканию за счет наследственного имущества заемщика.

В настоящее время у истца отсутствует информация о принятии наследства кем-либо из наследников.

Истец просил суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 698 645 рублей 06 копеек, обратить взыскание на входящее в состав наследственного имущества транспортное средство " "данные изъяты", с установлением начальной продажной стоимости в размере 684 000 рублей.

Определениями Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан в качестве соответчиков по делу привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны, Ирина Николаевна Мунаева, Татьяна Сергеевна Мунаева, Мария Сергеевна Мунаева, Юлия Юрьевна Мунаева.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков И.Н. Мунаевой, Т.С. Мунаевой и М.С. Мунаевой Л.М. Сатдарова просит решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 58 337 рублей 74 копейки и пени за просрочку возврата кредита в размере 5 688 рублей 25 копеек отменить, в остальной части решение суда отставить без изменения. В обоснование жалобы указывает, что размер подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору должен быть определен на день смерти С.Ю. Мунаева, то есть 28 августа 2016 года, поскольку после его смерти пользование заемными средствами прекратилось.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2016 года между "данные изъяты" и ПАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор "данные изъяты" 2016 года выпуска.

В обеспечение исполнения обязательств С.Ю. Мунаевым заключен договор залога приобретенного автомобиля "данные изъяты"".

"данные изъяты" умер.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 мая 2017 года составляет по основному долгу 634 419 рублей 07 копеек, процентам по кредиту 58 537 рублей 74 копейки, пени за просрочку возврата кредита за период с 1 марта 2017 года по 22 мая 2017 года - 5 688 рублей 25 копеек.

Из ответа нотариуса Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Н.А. Василенок усматривается, что наследниками, принявшими наследство после смерти "данные изъяты" являются И.Н. Мунаева, Т.С. Мунаева, М.С. Мунаева. Наследственное имущество состоит из ? доли в праве на квартиру по адресу: "адрес" и ? доли в праве на автомобиль "данные изъяты".

22 августа 2018 года ответчикам И.Н. Мунаевой, Т.С. Мунаевой, М.С. Мунаевой выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно карточке учета транспортного средства, с 27 июня 2017 года владельцем автомобиля " "данные изъяты", является Ю.Ю. Мунаева.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость квартиры "адрес" составляет 2 577 686 рублей, стоимость ? доли в праве на квартиру составляет 644 421 рубль 50 копеек.

Исходя из ответа нотариуса, стоимость ? доли в праве на автомобиль составляет 105 783 рубля.

Таким образом, наследственное имущество определено в размере 750 204 рубля 50 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Плюс Банк", поскольку обоснованно исходил из того, что смерть заемщика не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, а ответчики И.Н. Мунаева, Т.С. Мунаева и М.С. Мунаева как наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанность по исполнению кредитных обязательств со дня открытия наследства.

Установив, что размер задолженности, представленный ПАО "Плюс Банк" является обоснованным, рассчитан исходя из условий кредитного договора, и при отсутствии со стороны ответчиков доказательств исполнения надлежащим образом условий кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы основного долга по кредиту в размере 634 419 рублей 07 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 58 537 рублей 74 копейки, пени за просрочку возврата кредита в размере 5 688 рублей 25 копеек, в пределах принятого ими наследственного имущества.

Согласно условиям подпункта 12 Индивидуальных условий потребительского кредита, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с "данные изъяты", в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока.

Из расчета задолженности по пени, следует, что банком приостановлено начисление неустойки по кредитному договору на период принятия наследства. Банк просил взыскать с ответчиков пени за период с 1 марта 2017 года по 22 мая 2017 года, то есть в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

В данном случае применение неустойки обусловлено ненадлежащим исполнением кредитного обязательства.

Доказательств уведомления банка о намерении правопреемников досрочно погасить задолженность не представлено.

Ответчики знали о наличии у наследодателя обязательства по кредитному договору от 14 мая 2016 года, однако в банк по вопросу погашения кредитной задолженности не обращались.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения И.Н. Мунаевой, Т.С. Мунаевой и М.С. Мунаевой от уплаты процентов и пени по кредитному договору не имеется.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.Н. Мунаевой, Т.С. Мунаевой и М.С. Мунаевой Л.М. Сатдаровой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи