Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 декабря 2018 г. по делу N 33-19865/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В,

судей Гайнуллина Р.Г, Миннегалиевой Р.М,

при секретаре судебного заседания Серове С.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Иванова Н.Л. к Бархатовой А.С. о взыскании ? доли исполненных обязательств по кредитному договору и 1/3 доли оплаченных коммунальных платежей,

по апелляционной жалобе Иванова Н.Л. на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Иванова Н.Л. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Бархатовой А.С. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванов Н.Л. обратился в Менделеевский районный суд Республики Татарстан с иском к ответчику Бархатовой Е.С. о взыскании ? доли исполненных обязательств по кредитному договору в сумме 88 598,90 рубля, ? доли исполнительского сбора в сумме 6 200 рублей, 1/3 части от уплаченной задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме 35 829,60 рубля.

В обоснование иска указано, что с 16 ноября 2007 года по 3 марта 2015 года стороны состояли в браке. 28 мая 2013 года по кредитному договору, заключенному с ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Иванов Н.Л. взял кредит на неотложные нужды денежные средства в сумме 200 000 рублей. Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2014 года с Иванова Н.Л. взыскана задолженность по кредиту в размере 177 197,80 рубля. В рамках исполнительного производства Иванов Н.Л. выплатил 177 197,80 рубля и исполнительский сбор 12 400 рублей. Иванов Н.Л. считает обязательство по кредитному договору общим обязательством супругов, поскольку денежные средства были получены им в браке и потрачены на семейные нужды.

После расторжения брака Бархатова А.С. и их общая дочь проживали в квартире по адресу: "адрес", принадлежащей Иванову Н.Л. и дочери на праве долевой собственности. Бремя содержания данной квартиры Иванов Н.Л. нес самостоятельно, 9 июня 2018 года оплатил задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 107 488,85 рубля. Иванов Н.Л. полагал, что Бархатова А.С. обязана возместить ему 1/3 часть от этой суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции Иванов Н.Л. и его представитель исковые требования поддержали.

Бархатова А.С. с иском не согласилась.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Иванов Н.Л. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о недоказанности расходования кредитных денежных средств на нужды семьи, поскольку данные средства были потрачены по согласию супругов в интересах семьи на ремонт квартиры, в которой они проживали.

Иванов Н.Л. полагает, что Бархатова А.С, проживая в его квартире, несет солидарную с ним обязанность по оплате коммунальных услуг.

От Бархатовой А.С. поступили возражения на апелляционную жалобу, которую она просила оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Иванов Н.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Бархатов А.С. возражала против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 данной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведённых выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что Иванов Н.Л. претендует на возмещение ему денежных средств, уплаченных им по кредитному договору, заключённому с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в период брака с Бархатовой А.С, а также на возмещение ему расходов по погашению задолженности по коммунальным платежам за квартиру, которая ему принадлежит.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований о взыскании ? доли оплаченных кредитных платежей, поскольку ответчик стороной по кредитному договору не являлась, а истец не доказал, что полученные им в долг денежные средства были потрачены на нужды семьи. Оснований для взыскания с ответчика 1/3 доли уплаченных коммунальных платежей суд не усмотрел, так как ответчик собственником данной квартиры не является.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается.

Как следует из приведенных выше норм права, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные истцом по кредитному договору, на нужды семьи. Поскольку истец является заемщиком денежных средств, именно он должен был доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, а все полученное было использовано на нужды семьи.

Таких доказательств в деле не имеется.

В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о расходовании кредитных денежных средств в интересах семьи ввиду несостоятельности.

Требования о взыскании с ответчика части исполнительского сбора, оплаченного истцом, были обоснованно оставлены судом без удовлетворения ввиду отклонения основного требования.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу часть денежных средств, направленных им на погашение задолженности по жилищно-коммунальным услугам, судебная коллегия отклоняет. Как правильно указано в обжалуемом решении, спорная сумма была оплачена истцом в погашение задолженности за жилищно-коммунальные услуги, образовавшейся в том числе за период, предшествующий вселению ответчика в квартиру, а также за период проживания в этой квартире четырех человек, что в расчетах истца учтено не было.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы истца в этой части подлежат отклонению и в связи с тем, что в состав оплаченной им задолженности включены суммы, подлежавшие оплате только собственником квартиры, которым ответчик не является. При таких данных требования Иванова Н.Л. о компенсации ему этих расходов нельзя признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию Иванова Н.Л, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Н.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан

Председательствующий

Судьи