Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 декабря 2018 г. по делу N 33-19878/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Габидуллиной Г.А. и Пичуговой О.В.

при секретаре судебного заседания Карамельском А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Романовой А.С. - Халимова М.А. на решение Приволжского районного суда

г. Казани от 09 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Романовой Анны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района", обществу с ограниченной ответственностью "ОРЖИФ-Плюс" о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района" в пользу Романовой Анны Сергеевны стоимость восстановительного ремонта в размере 69.150,36 руб, в счет возмещения расходов по оценке в размере 4.000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб, расходы за услуги представителя в размере

10.000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 36.075,18 руб.

В удовлетворении исковых требований Романовой Анны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района" о взыскании неустойки отказать.

Исковые требования Романовой Анны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "ОРЖИФ-Плюс" о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.574,51 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова А.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (далее - ООО "УК ЖКХ Приволжского района") о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. В обоснование иска указано, что Романова А.С. является собственником квартиры... "адрес". 16 марта 2018 года произошло затопление принадлежащей ей квартиры. Причиной затопления явилась течь кровли. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила

69.150,36 руб. 23 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении ущерба. Поскольку обращение оставлено без удовлетворения, Романова А.С. просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 69.150,36 руб, компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4.000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. и штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования увеличил и просил взыскать неустойку за период с 22 марта

2018 года по 08 мая 2018 года в размере 69.150 руб.

В качестве соответчика также было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оржив Плюс" (далее - ООО "Оржив Плюс").

Представитель истца Романовой А.С. - Галимарданов И.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "УК ЖКХ Приволжского района"

Гимаева В.Р. иск не признала.

Представитель ответчика ООО "Оржив Плюс" Ананичев А.М. в удовлетворении иска также просил отказать.

Суд иск удовлетворил частично и вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Романовой А.С. - Халимов М.А. просит изменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки и принять новое решение. В жалобе отмечается, что судом необоснованно не принято во внимание о возможности применения к возникшим по делу правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и взыскании неустойки.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации

"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая решение о возмещении причиненного ущерба за счет ООО "УК ЖКХ Приволжского района", суд первой инстанции исходил из того, что управляющая компания не исполнила обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества дома.

Данные выводы суда являются правильными.

Судом установлено, что квартира... "адрес" принадлежит Романовой А.С.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК ЖКХ Приволжского района".

16 марта 2018 года произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом, составленным сотрудниками ООО "УК ЖКХ Приволжского района". В акте отмечено, что причиной затопления является протечка кровельного покрытия. Имуществу истца в результате затопления квартиры причинен ущерб.

Для определения размера причиненного жилому помещению ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Независимая Экспертная Компания". Согласно его заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа

составила 69.150,36 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с управляющей компании в пользу Романовой А.С. стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителя", а также расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату услуг оценщика.

Решение суда в части оставления без удовлетворения требований

Романовой С.А. о взыскании неустойки также сомнений в законности не вызывает.

Как усматривается из заявления Романовой С.А, требование о взыскании неустойки за период с 22 марта 2018 года по 08 мая 2018 года основано на допущенной просрочке ответчиком удовлетворения требований о возмещении ущерба, неустойка начислена на сумму ущерба (л.д. 85).

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка в соответствии с приведенной нормой закона является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Таких оснований по делу не усматривается.

Заявленные истцом убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги (выполненной работы), не связаны с уменьшением цены работы (услуги), с отказом от исполнения какого-либо договора между истцом и ответчиком.

При этом самостоятельный срок для удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков установлен ст. 31 указанного Закона только для убытков, причиненных потребителю в связи с отказом от договора.

Иные убытки, причиненные потребителю в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (например, требования об устранении недостатков работы (услуги) - п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (абзац 8).

При таких обстоятельствах положения статьи 31 Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки к спорным правоотношениям, связанным с возмещением вреда, причиненного вследствие некачественного оказания ответчиком услуги по управлению многоквартирным домом, применению также не подлежат.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 09 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Романовой А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи