Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 декабря 2018 г. по делу N 33-19904/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Пичуговой О.В. и Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам Рассыпнова В.С. и представителя Рассыпновой Р.И. - Хасаншина А.В. на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рассыпновой Р.И. к Рассыпнову В.С, Большакову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Рассыпнова В.С. к Рассыпновой Р.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Рассыпнову Р.И. и ее представителя Хасаншина А.В, поддержавших доводы своей жалобы и не согласившихся с доводами жалобы ответчика, представителя Рассыпнова В.С. - Фарукшиной Н.В, возражавшей относительно доводов жалобы истца и поддержавшей свою жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рассыпнова Р.И. обратилась в суд с иском к Рассыпнову В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что Рассыпновым В.С. сдается жилое помещение по адресу: "адрес" по договору найма жилого помещения N17 от 7 сентября 2013 года, которое на основании решения Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 18 октября 2017 года признано совместно нажитым имуществом с Рассыпновой Р.И. Размер доли Рассыпновой Р.И. установлен в размере ? доли квартиры. Исходя из ответа "О результатах проведенной проверки" от 24 апреля 2017 года N60-6/3883 ОП N6 "Савиново" по данному адресу в настоящее время проживают квартиранты. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате получения арендных платежей по договору найма данного жилого помещения, заключенного с Большаковым А.А. Ответчиком извлечен доход от использования имущества с 5 декабря 2016 года по настоящее время в размере 187000 руб. Рассыпнова Р.И. просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 93500 руб.

Определением суда к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечен Большаков А.А, в качестве третьего лица привлечена Большакова М.П.

Рассыпновым В.С. подано встречное исковое заявление к Рассыпновой Р.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование встречного иска указано, что согласно апелляционному определению Верховного Суда Республики Татарстан Рассыпнов В.С. считается собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" момента вступления в законную силу, то есть с 15 января 2018 года. В жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", по договорам аренды от 6 декабря 2016 года и 6 ноября 2017 года проживают квартиранты, которые за весь указанный период времени несли расходы по коммунальным услугам и содержанию квартиры. Рассыпнов В.С. просил взыскать с Рассыпновой Р.И. половину стоимости уплаченных коммунальных платежей в размере 20691 руб. 52 коп. за период с 5 декабря 2016 года по 29 мая 2018 года.

В судебном заседании Рассыпнова Р.И. и ее представитель Хасаншина А.В. первоначальные исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Представитель Рассыпнова В.С. - Бадрутдинов М.Ф. первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Суд постановилрешение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Рассыпнов В.С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что фактическая оплата за коммунальные платежи за всю квартиру осуществлялась по заключенному Рассыпновым В.С. договору аренды ? доли указанной квартиры. Стороны договора аренды предусмотрели в договоре сочетание нескольких видов арендной платы - это денежная выплата в размере 5500 руб. за ? доли квартиры ежемесячно и оплата арендодателем стоимости коммунальных услуг за всю квартиру. Получателем арендной платы по договору является Рассыпнова Р.И. Таким образом, Рассыпнова Р.И. неосновательно получила доход - половину стоимости уплаченных коммунальных платежей в размере 20691 руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе представитель Рассыпновой Р.И. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование своего искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что между истцом и ответчиком Рассыпновым В.С. сложился порядок пользования долевой собственностью в виде сдачи спорной квартиры в аренду семье Большаковых, однако Рассыпнов B.C. без законных оснований удерживает половину арендных платежей. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, согласно которой Большаков А.А. перечислял Рассыпнову В.С. ежемесячные платежи в размере 11000 руб. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями члена семьи нанимателя Большаковой М.П, которая в объяснительной начальнику ОП N6 "Савиново" указала, что проживают в квартире с 2013 года по настоящее время, сначала договор найма от 7 сентября 2013 года был заключен с Рассыпновой Р.И. на всю квартиру, а затем договоры найма от 6 декабря 2017 года и от 7 ноября 2017 года с Рассыпновым B.C. Указанное свидетельствует, что указание в договоре найма от 6 декабря года и от 7 ноября 2017 года о сдаче в аренду только ? доли квартиры не соответствует действительности, и заключены только с целью не выплачивать соответствующую часть арендных платежей Рассыпновой Р.И.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что стороны по делу - Рассыпнова Р.И. и Рассыпнов В.С находились в зарегистрированном браке с 8 июля 2011 года. На основании решения мирового судьи судебного участка N6 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от 5 декабря 2016 года брак между сторонами расторгнут.

В период брака сторонами совместно была приобретена однокомнатная квартира по адресу: "адрес", зарегистрированная на имя Рассыпнова В.С. на основании договора купли-продажи квартиры... от 14 ноября 2012 года.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 18 октября 2017 года удовлетворены исковые требования Рассыпновой Р.И. к Рассыпнову В.С. о разделе совместно нажитого имущества.

Указанным решением суда произведен раздел совместно нажитого имущества и совместно нажитых долгов Рассыпновых.

Данным решением в порядке раздела совместно нажитого имущества за Рассыпновой Р.И. и Рассыпновым В.С. признано право собственности по ? доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Указанное решение вступило в законную силу на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2018 года.

Согласно договору найма жилого помещения N17 от 7 сентября 2013 года между Рассыпновой Р.И. и Большаковым А.А. заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", сроком на 11 месяцев.

Согласно п.3.1. данного договора арендная плата за пользование жилым помещением устанавливается в размере 11000 руб, а также оплата по счет- фактуре в месяц.

Согласно п.3.2 договора предусмотрено, что оплата производится в срок до 7 числа каждого месяца путем выплаты, указанной в п.3.1 суммы в виде наличных денежных средств. Факт оплаты подтверждается распиской.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что коммунальные платежи оплачивает наймодатель.

Обращаясь с вышеуказанными требованиями Рассыпнова Р.И. указала, что со стороны Рассыпнова В.С. имеется неосновательное обогащение, поскольку с момента расторжения брака, то есть с 5 декабря 2016 года, Рассыпнов В.С, получая от Большаковых арендную плату в полном объеме, имеет неосновательное обогащение в виде половины стоимости арендной платы, причитающейся Рассыпновой Р.И.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Рассыпновой Р.И. не представлено допустимых и относимых доказательств получения ответчиком Рассыпновым В.С. неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 5 декабря 2016 года по апрель 2018 года.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласится не может по следующим обстоятельствам.

Согласно п.1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложился порядок пользования долевой собственностью в виде сдачи жилого помещения в аренду семье Большакова А.А.

Согласно выписке по банковскому счету Рассыпнова В.С, ответчик ежемесячно получал денежные средства от Большакова А.А. за арендную плату жилого помещения (л.д. 68-75). В спорный период подтверждается получение денежных средств в размере 11000 руб.: 9 декабря 2016 года, 11 января 2017 года, 10 марта 2017 года, 6 апреля 2017 года, 12 сентября 2017 года, 10 января 2018 года, всего 66000 руб. Периодичность указанных платежей и сумма позволяют сделать вывод о том, что указанные денежные средства перечислялись в счет оплаты арендных платежей по договорам найма жилого помещения. Перечисление денежных средств в указанные даты подтверждается также объяснениями Большакова А.А, который подтвердил, что в спорный период оплаты производились нерегулярно, были перечисления по 11000 руб. в декабре 2016 года, январе, марте, апреле, сентябре и ноябре 2017 года. В 2018 году оплаты производились нерегулярно по 5500 руб. наличными в те месяцы, когда проживали в квартире, до приобретения собственного жилья.

Перечисление денежных средств в счет оплаты арендных платежей в заявленной истцом сумме объективными и допустимыми доказательствами не подтверждено. Расписки о получении денежных средств в соответствии с условиями договора не представлены.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны Рассыпнова В.С. имеется неосновательное обогащение, поскольку с момента расторжения брака, то есть с 5 декабря 2016 года, Рассыпнов В.С, получая от Большаковых арендную плату, имеет неосновательное обогащение в виде половины стоимости арендной платы, причитающейся Рассыпновой Р.И, в размере 33000 руб.

Доводы Рассыпнова В.С. о том, что он передал в аренду ? долю квартиры, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. По делу установлено, что семья Большаковых продолжала пользоваться всем жилым помещением и после заключения договоров найма от 6 декабря 2017 года и от 7 ноября 2017 года с Рассыпновым B.C. Соглашение между участниками долевой собственности о передаче в аренду ? доли жилого помещения достигнуто не было.

В остальной части решения суда является правильным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы Рассыпнова В.С. не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Рассыпнова В.С. к Рассыпновой Р.И. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости уплаченных коммунальных платежей в размере 20691 руб. 52 коп, поскольку Рассыпнов В.С. не доказал факта несения дополнительных расходов по спорной квартире, а также факта получения в связи с оплатой нанимателями коммунальных услуг неосновательного обогащения со стороны Рассыпновой Р.И. Кроме того из оплаченных квитанций за жилищно-коммунальные услуги за спорный период следует, что все платежи оплачивались лично Большаковой М.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию Рассыпнова В.С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, поэтому отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы являлись предметом судебного исследования и были признаны несостоятельными с приведением в решении убедительных мотивов.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, уплаченная Рассыпновой Р.И. при подаче иска, подлежит взысканию с Рассыпнова В.С. в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1190 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 330, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 27 сентября 2018 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований Рассыпновой Р.И. к Рассыпнову В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Рассыпнова Вячеслава Сергеевича в пользу Рассыпновой Ренаты Ильмировны сумму неосновательного обогащения в размере 33000 руб, 1190 руб. в порядке возврата государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи