Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 декабря 2018 г. по делу N 33-19934/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, Г.Ф. Сафиуллиной,

с участием прокурора Л.Г. Халиковой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе

Н.Х. Сафаровой на решение Атнинского районного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:

иск ФИО1 Сафаровой к ФИО2 Фатхуллиной о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Фатхуллиной в счет компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, 15000 руб.

Взыскать с Фатхуллиной ФИО2 государственную пошлину в размере 300 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Н.Х. Сафаровой, ее представителя Р.А. Ямашева, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора

Л.Г. Халиковой, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Х. Сафарова обратилась в суд с иском к Л.М. Фатхуллиной о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 23 августа 2015 года в 13 часов 40 минут ФИО5, двигаясь на велосипеде по улице Советская села Большая Атня Атнинского муниципального района Республики Татарстан, напротив дома N 51 А не справился с управлением и совершил наезд на пешехода Н.Х. Сафарову.

В действиях ФИО5 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент совершения правонарушения ФИО5 не достиг возраста привлечения к административной ответственности. В этой связи в отношении матери несовершеннолетнего ФИО5

Л.М. Фатхуллиной составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и она привлечена к административной ответственности.

В результате происшествия истцу причинены множественные телесные повреждения, в связи с чем Н.Х. Сафарова была госпитализирована в государственное автономное учреждение здравоохранения "Атнинская центральная районная больница", где находилась на стационарном лечении в отделении хирургии с диагнозом "данные изъяты" что подтверждается выпиской из истории болезни.

Причиненные в результате происшествия телесные повреждения отразились на состоянии здоровья Н.Х. Сафаровой. До настоящего времени полностью не устранены последствия травм, она испытывает боли, проведенные курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности. Н.Х. Сафаровой приходилось неоднократно обращаться за медицинской помощью в другие клиники. Полученные травмы привели к серьезным проблемам со стороны офтальмологии, истец перестал видеть правым глазом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Н.Х. Сафарова просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Л.М. Фатхуллина исковые требования в заявленном истцом размере не признала, полагала сумму компенсации морального вреда завышенной, при этом не оспаривала факт наезда на Н.Х. Сафарову, пояснив, что она и ее сын ФИО5 принесли извинения истцу.

Разрешая требования Н.Х. Сафаровой о компенсации морального вреда, суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец Н.Х. Сафарова, выражая несогласие с решением суда, просит его изменить в части присужденного ко взысканию размера компенсации морального вреда. Апеллянт указывает, что постановленная ко взысканию сумма не соответствует причиненным истцу нравственным и моральным страданиям.

В суде апелляционной инстанции Н.Х. Сафарова, ее представитель

Р.А. Ямашев доводы апелляционной жалобы поддержали.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу Л.М. Фатхуллина просила отказать в ее удовлетворении.

Прокурор Л.Г. Халикова в своем заключении, считая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 августа 2015 года несовершеннолетний ФИО5, управляя велосипедом, ехал навстречу основному потоку транспортных средств по обочине дороги по улице Советская села Большая Атня Атнинского муниципального района Республики Татарстан, напротив дома N 51 А не справился с управлением и совершил наезд на пешехода Н.Х. Сафарову, которая шла в том же направлении. В результате происшествия оба участника дорожного движения получили телесные повреждения.

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Атнинскому району от 25 августа 2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 в связи с тем, что на момент совершения административного правонарушения указанное лицо не достигло возраста привлечения к административной ответственности.

По вышеуказанному факту постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Атнинского муниципального района Республики Татарстан от 3 ноября 2015 года Л.М. Фатхуллина привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Л.М. Фатхуллиной к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда за вред здоровью, причиненный несовершеннолетним ФИО5 Н.Х. Сафаровой.

Судебная коллегия с указанными выводами суда по данному делу согласна, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с выпиской из истории болезни N 1542/414 государственного автономного учреждения здравоохранения "Атнинская центральная районная больница" Н.Х. Сафарова находилась на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении с 23 августа 2015 года по 29 августа 2015 года с диагнозом "данные изъяты"

Согласно анамнезу у Н.Х. Сафаровой отмечался "данные изъяты". Других повреждений на момент осмотра не обнаружено.

При выписке установлено: "данные изъяты"

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что в результате полученных телесных повреждений

Н.Х. Сафаровой причинен моральный вред, обусловленный пережитыми в результате наезда нравственными и физическими страданиями, связанными с причиненной физической болью, последующим лечением, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Н.Х. Сафаровой компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения о характере причиненного истцу морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска Н.Х. Сафаровой в части и присудил ко взысканию с ответчика 15000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Размер указанной компенсации определен судом верно, с учетом конкретных обстоятельств произошедшего, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени причиненных ему физических и нравственных страданий, тяжести вреда, причиненного его здоровью.

Диагноз "данные изъяты" у истца не подтвержден объективными клиническими данными, динамическим наблюдением и инструментальными методами исследования, поставлен специалистами под вопросом. Также не доказана причинно-следственная связь между ухудшением зрения истца и причиненными неправомерными действиями ФИО5 телесными повреждениями.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, определяя размер компенсации морального вреда, суд учел требования, предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, о разумности и справедливости такого возмещения.

Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для увеличения размера компенсации морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, о нарушении норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения не свидетельствуют, фактически являются позицией автора жалобы.

Судебная коллегия оснований для изменения суммы компенсации морального вреда по мотивам, указанным в жалобе, не усматривает.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон по делу и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Атнинского районного суда Республики Татарстан от

26 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Н.Х. Сафаровой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи