Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 декабря 2018 г. по делу N 33-19938/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Габидуллиной А.Г. и Пичуговой О.В,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хасановой З.Х. - Низамова Л.Р. на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Хасановой З.Х. к Хасанову Ш.Н. о разделе совместно нажитого имущества и признании за Хасановой З.Х. права на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Буинский район, д.Мещеряково, ул.Зеленая, д.45.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанова З.Х. обратилась в суд с иском к Хасанову Ш.Н. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указано, что 12 августа 1993 года между сторонами был заключен брак. В период брака сторонами был приобретен земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". Имущество было приобретено в общую долевую собственность по ? доле каждому. Впоследствии истица продала принадлежащую ей долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом своей дочери Рахимзяновой Э.М. Истец просила разделить ? долю, принадлежащую ответчику, пополам и признать за истцом право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", так как считает, что принадлежащая ответчику доля является их совместной с ответчиком собственностью.

В судебном заседании представитель Хасановой З.Х. - Низамов Л.Р исковые требования поддержал.

Представитель Хасанова Ш.Н. - Шакирзянов Л.Р. иск не признал.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Хасановой З.Х. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и в обоснование искового заявления.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу положений ч.1 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Из материалов дела следует, что стороны в период брака по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от 26 июля 2007 года приобрели земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". При этом в договоре стороны установили режим общей долевой собственности на эти объекты с определением долей по ? доле за каждым.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что к имуществу, нажитому супругами во время брака, применяется режим совместной собственности только в том случае, если стороны своим соглашением не установили иной режим собственности. В данном случае на основании договора купли-продажи от 26 июля 2007 года между сторонами возникла общая долевая собственность на спорные объекты.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию Хасановой З.Х, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами городского суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе право на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела, спорный жилой дом с земельным участком были приобретены по договору купли-продажи от 26 июля 2007 года в долевую собственность Хасановой З.Х. и Хасанова Ш.Н. по ? доле за каждым. Договор подписан всеми участниками, в том числе Хасановой З.Х. Право долевой собственности сторон в указанных размерах зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимость.

Как в период брака, так и после прекращения фактических брачных отношений стороны признавали и не оспаривали зарегистрированные за ними вид права и размер долевой собственности на спорный дом и земельный участок.

Признание долевой собственности в указанных размерах со стороны Хасановой З.Х. также следует из ее действий по распоряжению принадлежащей ей собственностью путем оформления договора продажи ? доли дома и земельного участка своей дочери Рахимзяновой Э.М. Переход права собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрирован в реестре прав на недвижимость.

Таким образом, долевая собственность и размеры долевой собственности - ? доля в собственность Хасановой З.Х. и ? доля в собственность Хасанова Ш.Н, изначально установлены сторонами по согласованию в договоре купли-продажи от 26 июля 2007 года. Подписывая данный договор, Хасанова З.Х. выразила свою осведомленность и согласие с условиями договора.

Согласно положениям семейного законодательства (статья 7, пункт 1 статьи 35, пункты 1, 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, в результате заключенного на добровольной основе договора купли-продажи о приобретении спорного недвижимого имущества в общую долевую собственность супругов право общей совместной собственности супругов не возникло. Следовательно, Хасанова З.Х. не вправе требовать изменения ее доли в общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок по заявленным ею основаниям.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм материального права, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хасановой З.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи