Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 декабря 2018 г. по делу N 33-19948/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В,

судей Гайнуллина Р.Г, Миннегалиевой Р.М,

при секретаре судебного заседания Серове С.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Матвеева В.В. к Басария Б.К, Бутбаия Д.Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество,

по апелляционной жалобе Бутбаия Д.Д. и представителя Басария Б.К. на решение Приволжского районного суда города Казани от 17 июля 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Матвеев В.В. обратился в Приволжский районный суд города Казани с исковыми требованиями к Бутбаия Д.Д. и Басария Б.К. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество.

В обоснование иска указано, что решением Приволжского районного суда города Казани 13 октября 2015 года с Басария Б.К. в пользу Матвеева В.В. взыскано 334 455,66 рубля. 21 января 2016 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Басария Б.К. В настоящее время задолженность ответчика составляет 320 883,09 рубля.

По договору купли-продажи от 27 января 2016 года Басария Б.К. продал Бутбаия Д.Д. гараж и земельный участок с кадастровым номером... по адресу: "адрес".

Указывая, что ответчики заключили мнимый договор с целью увести имущество от возможного обращения взыскания на него, что Басария Б.К. уклоняется от исполнения обязательства, возложенного на него решением суда, Матвеев В.В. просил признать договор купли-продажи от 27 января 2016 года недействительным, применить последствия недействительности сделки - вернуть гараж и земельный участок в собственность Басария Б.К. и обратить на них взыскание.

В судебном заседании суда первой инстанции Матвеев В.В. исковые требования поддержал.

Бутбаия Д.Д. и представитель Басария Б.К. - Лукин Ю.М. с исковыми требованиями не согласились.

17 июля 2018 года суд постановилрешение, которым признал недействительным договор купли-продажи от 27 января 2016 года и применил последствия недействительности.

Дополнительным решением от 17 сентября 2018 года суд отказал в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на спорное имущество.

В апелляционной жалобе Бутбаия Д.Д. и представитель Басария Б.К. ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что оспариваемый договор является мнимым, поскольку Бутбаия Д.Д. владеет и пользуется гаражом и земельным участком, содержит их, а Басария Б.К. денежные средства за них получил и передал на содержание своих несовершеннолетних детей.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что Басария Б.К. уклоняется от исполнения обязательств в перед Матвеевым В.В, поскольку за 2 года он выплатил ему 13 572,57 рубля, в связи с чем задолженность в настоящее время составляет 320 883,09 рубля.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что Басария Б.К. по адресу регистрации в одном жилом помещении с Бутбаия Д.Д. в настоящее время не проживает, а их проживание одном жилом помещении в период совершения сделки правового значения не имеет.

Возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 октября 2015 года с Басария Б.К. в пользу Матвеева В.В. взыскано 334 455,66 рубля.

21 января 2016 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Басария Б.К.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 21 января 2016 года Б.К. Басарию установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащих в исполнительном документе.

За 2 года с момента возбуждения исполнительного производства Басария Б.К. выплатил Матвееву В.В. 13 572,57 рубля.

27 января 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Республике Татарстан объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении имущества.

По договору купли-продажи от 24 апреля 2016 года Басария Б.К. продал Бутбаия Д.Д. автомобиль "данные изъяты".

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 октября 2016 года данный договор признан недействительным.

Согласно материалам исполнительного производства N... Басария Б.К. уклоняется от обращения взыскания на автомобиль "данные изъяты", автомобиль судебному-приставу не предоставляет.

По договору купли-продажи от 27 января 2016 года Басария Б.К. продал Бутбаия Д.Д. гараж и земельный участок с кадастровым номером... по адресу: "адрес".

Государственная регистрация перехода права собственности на гараж и земельный участок к Бутбаия Д.Д. состоялась 4 февраля 2016 года.

Бутбаия Д.Д. в члены гаражно-строительного кооператива "Старт" не вступил, членские взносы не оплачивает.

Бутбаия Д.Д. является зятем Басария Б.К. - братом супруги.

В период совершения оспариваемой сделки ответчики зарегистрированы и проживали вместе в жилом помещении по адресу: город Казань, улица Павлюхина, дом 106, квартира 20.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости договора купли-продажи от 27 января 2016 года, заключенного ответчиками с намерением уклониться от исполнения обязательств перед Матвеевым В.В. и избежать обращения взыскания на спорное имущество. Отказывая в обращении взыскания на спорное имущество суд исходил из того, что спорное имущество является общим имуществом супругов Басария Б.К. и Читанава К.Г, требований к которой, в том числе требования о выделе доли должника из общего имущества супругов, Матвеев В.В. не предъявлял.

Ответчиками обжалуется решение суда в части удовлетворения исковых требований, в остальной части решение не обжалуется.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 86 названного постановления, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведённых норм права и разъяснений, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть (ввести в заблуждение) лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля её сторон направлена не на создание соответствующих условиям сделки гражданско-правовых отношений между ними, а на возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в их правоотношениях с третьими лицами.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор фактически исполнен ввиду несостоятельности. При этом судебная коллегия отмечает, что по условиям оспариваемого договора купли-продажи (пункт 5) расчёт за проданное имущество между ответчиками был осуществлен до подписания договора. Между тем, доказательств такого расчёта и передачи денежных средств ответчики в опровержение доводов истца о мнимости сделок не представили, как не представили доказательств фактической смены владельца спорного имущества.

Таким образом, оспариваемый договор обладает всеми признаками мнимости, совершен с целью создать перед истцом видимость отсутствия у Басария Б.К. имущества, на которое может быть обращено взыскание, с целью уклониться от исполнения обязательств перед истцом.

То обстоятельство, что на основании оспариваемого договора проведена государственная регистрация перехода права собственности на гараж и земельный участок не означает невозможность признания договора мнимым с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 17 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи