Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 декабря 2018 г. по делу N 33-19949/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В,

судей Гайнуллина Р.Г, Миннегалиевой Р.М,

при секретаре судебного заседания Серове С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Хайруллиной А.К. и Хайруллина Ф.Ш. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 марта 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Хасанова Р.Ф. к Хайруллиной А.К, Хайруллину Ф.Ш. о признании задолженности по сводному исполнительному производству совместным долгом, обращении взыскания на имущество должника удовлетворить частично.

Признать задолженность по сводному исполнительному производству N 37244/15/16039-СД совместным долгом Хайруллиной А.К. и Хайруллина Ф.Ш..

Обратить взыскание на земельный участок, общей площадью 1 000 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером... и жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером... ; земельный участок, общей площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером... и жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером... Установить способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Хайруллиной А.К. к Хасанову Р.Ф. о понуждении заключить договор купли-продажи оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

Хасанов Р.Ф. обратился с иском к Хайруллиной А.К. об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами..,...

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 года с Хайруллиной А.К. в пользу Хасанова Р.Ф. взыскано 500 000 рублей неосновательного обогащения, 11 114 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 17 ноября 2014 года по 23 февраля 2015 года, 8 311 рублей в возврат суммы государственной пошлины. На основании выданного исполнительного листа 07 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 г. Набережные Челны Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан Басовым К.В. возбуждено исполнительное производство N138679/15/16039-ИП. В дальнейшем исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были выявлены принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимого имущества: жилой дом, общей площадью 198 кв. м, расположенный на земельном участке общей площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером... по адресу: "адрес"; - жилой дом, общей площадью 198 кв. м, расположенный на земельном участке общей площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером.., по адресу: "адрес".

Ответчик Хайруллина А.К. обратилась со встречным исковым заявлением к Хасанову Р.Ф. о понуждении к заключению договора купли-продажи.

В обоснование требований указала, что стоимость домов и земельных участков на которые просит истец обратить взыскание составляет около 5 300 000 рублей. Хасанову Р.Ф. неоднократно предлагались варианты погашения задолженности, разрешения вопроса мирным путем. Однако истец отказывается. В связи с этим просила понудить Хасанова Р.Ф. заключить с Хайруллиной А.К. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: "адрес", в счет имеющейся задолженности по исполнительному производству.

В ходе рассмотрения дела представитель Хасанова Р.Ф. - Гарафов Д.Р. увеличил исковые требования, просил в рамках сводного исполнительного производства обратить взыскание на земельные участки с кадастровыми номерами..,... и расположенные на них жилые дома, обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером.., а также взыскать с Хайруллиной А.К. и Хайруллина Ф.Ш. в солидарном порядке в пользу Хасанова Р.Ф. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Хасанов Р.Ф. в судебное заседание не явился, его представитель Гарафов Д.Р. увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

В судебном заседании Хайруллина А.К, Хайруллина Ф.Ш. и их представители Груздева Е.И, Борисенков П.В. иск не признали, встречный иск поддержали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, - Билалов Р.Ф. в судебном заседании исковые требования Хасанова Р.Ф. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица - Карабицкий В.Н, Нечаев А.И, Файзуллин А.Т, Билалов Р.Ф, Кулеш М.В, Максимов М.Р, Гладков Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, в вышеприведенной формулировке.

В апелляционных жалобах Хайруллина А.К. и Хайруллин Ф.Ш. просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Хасанова Р.Ф, удовлетворении встречных исковых требований Хайруллиной А.К. В обоснование жалобы приводят доводы о том, что долг перед Хасановым Р.Ф. частично погашен, выплачено более 100 000 рублей. К задолженности по сводному исполнительному производству Хасанов Р.Ф. имеет отношение только в части своего долга и не может требовать обращения взыскания в интересах третьих лиц. Кроме того, суд не истребовал у истца справку от судебного пристава-исполнителя об оставшейся сумме долга, которая по мнению заявителей вместе с основным долгом, процентами и индексацией не может превышать 500 000 рублей. Согласно отчету эксперта ООО "Закамская независимая оценка" N 04/02/2017 от 16 февраля 2017 года стоимость дома по адресу: "адрес" составляет 1 813 000 рублей, а стоимость спорного земельного участка по вышеуказанному адресу - 825 000 рублей. Дом и земельный участок по "адрес" имеют аналогичную стоимость. Общая стоимость имущества составляет 5 276 000 рублей, из чего следует, что требования истца являются несоразмерными. Судом не учтено, что раздел имущества супругов Хайруллиных не произведен, истец с требованиями о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного должника в общем имуществе супругов не обращался. Хайруллин Ф.Ш. своего согласия Хайруллиной А.К. на распоряжение, владение спорными объектами недвижимости не давал. Обязательства перед Хасановым Р.Ф. возникли у Хайруллиной А.К. по решению суда, у нее имеется достаточно имущества, чтобы выполнить свои обязательства перед истцом, не затрагивая интересов Хайруллина Ф.Ш. Однако Хасанов Р.Ф. отказался оформить на себя предлагаемый ему Хайруллиной А.К. земельный участок. Доказательств того, что полученные от Хасанова Р.Ф. денежные средства пошли на нужды семьи, не представлено.

Кроме того, принимая решение в части признания долга перед Хасановым Р.Ф. общим долгом Хайруллиной А.К. и Хайруллина Ф.Ш. суд в отсутствие доказательств перевел часть долга Хайруллиной перед Хасановым Р.Ф. на Хайруллина Ф.Ш. При этом судом не учтено, что сделка с Хасановым Р.Ф. является одним из эпизодов уголовного дела, рассматриваемого Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, по которому Хайруллина А.К. является обвиняемой по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, но не признанной виновной. Суд вынес решение в котором указал, что Хайруллин Ф.Ш. знал о получении Хайруллиной А.К. денежных средств по договору, не возражал против его заключения, участвовал в его оформлении. Вместе с тем доказательств того, что Хайруллин Ф.Ш. знал о совершенной с Хасановым Р.Ф. сделке, не представлено. Также судом не учтено, что на пенсию Хайруллиной А.К. обращено взыскание по сводному исполнительному производству. В судебном заседании было установлено, что в отношении Хайруллиной А.К. возбуждено несколько исполнительных производств, которые объединены в одно сводное производство. В связи с изложенным полагают, что при наличии иных взыскателей, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением, при условии наложенных на спорный земельный участок запретов на совершение регистрационных действий, в том числе в пользу иных взыскателей, заявленные требования не могли быть удовлетворены.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.В силу статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В абзаце 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Хайруллина А.К. и Хайруллин Ф.Ш. состоят в зарегистрированном браке с 25 сентября 1981 года.

Ответчик Хайруллина А.К. является собственником: земельного участка с кадастровым номером.., площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", на котором расположен жилой дом площадью 198 кв. м, с кадастровым номером... ; земельного участка с кадастровым номером.., площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", на котором расположен жилой дом площадью 198 кв. м, с кадастровым номером... ; земельного участка с кадастровым номером.., общей площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 года иск Хасанова Р.Ф. удовлетворен частично. С Хайруллиной А.К. в пользу Хасанова Р.Ф. взыскано в возврат суммы неосновательного обогащения 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 114 рублей, в возврат суммы госпошлины 8 311 рублей.

Основанием для принятия такого решения явилось то, что Хайруллина А.К. без законных оснований продала Хасанову Р.Ф. часть принадлежащего ей земельного участка по договору от 05 апреля 2011 года и получила за него денежные средства в размере 500 000 рублей.

На основании выданного исполнительного листа 07 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП N1 г. Набережные Челны УФССП РФ по Республике Татарстан Басовым К.В. возбуждено исполнительное производство N 138679/15/16039-ИП. В дальнейшем данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство N 37244/15/16039-СД.

Согласно представленному истцом расчету, на момент подачи иска в суд размер задолженности Хайруллиной А.К. по сводному исполнительному производству составляет 1 941 959, 25 рублей.

Как следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним от 07 марта 2018 года, на спорные земельные участки с кадастровыми номерами... и... на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Набережночелнинского и Чистопольского ОСП N 36613/15/16039-ИП от 21 мая 2015 года; N 266250/15/16039-ИП от 29 декабря 2015 года, N201990/16/16053-ИП от 06 июля 2016 года наложен запрет на совершение действий по регистрации.

Как видно из выписки Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним от 13 марта 2018 года, кроме спорного земельного участка, у Хайруллиной А.К. имеется другое имущество, всего 175 пунктов, в том числе иные земельные участки, нежилые и жилые здания.

По смыслу вышеприведенных положений закона для возложения на Хайруллина Ф.Ш. обязанности по возврату возникшей у Хайруллиной А.Е. перед истцом задолженности необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Разрешая спор суд пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные Хайруллиной А.К. от Хасанова Р.Ф, были потрачены на нужды семьи, с ведома и согласия супруга Хайруллина Ф.Ш, в связи с чем возникший перед истцом долг является совместным долгом Хайруллинной А.К. и Хайруллина Ф.Ш. При этом суд исходил из тех обстоятельств, что ответчики Хайруллина А.К, Хайруллин Ф.Ш. являются учредителями ДНП УК "Усадьба", руководителем которого является Хайруллина А.К, а также являются учредителями ООО "Хоус-Холдинг", руководителем которого является Хайруллин Ф.Ш. Непосредственно с ООО "Хоус-Холдинг" заключались договоры, согласно которым указанная организация принимала на себя обязательства по оказанию истцу и третьим лицам комплекса оплачиваемых услуг по оформлению документов на земельные участки, находящиеся в ДНП УК "Усадьба", а также по подготовке документов на земельные участки сельскохозяйственного назначения и сдаче их на регистрацию в Набережночелнинский отдел Управления Росреестра по Республики Татарстан. Кроме того, в постановлении о прекращении уголовного преследования от 28 декабря 2014 года содержатся объяснения бывших работников ООО "Хоус-Холдинг" о том, что полученные от продажи земельных участков денежные средства, передавались как Хайруллиной А.К, так и к Хайруллину Ф.Ш. Указанные выше обстоятельства доказывают, что Хайруллин Ф.Ш, будучи руководителем ООО "Хоус-Холдинг" и учредителем ДНП "Управляющая компания "Усадьба", знал и давал согласие Хайруллиной А.К. на совершение сделок по продаже земельных участков, получал денежные средства от их продажи.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами, так как они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах закона, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требование Хасанова Р.Ф. о признании задолженности по сводному исполнительному производству

N 37244/15/160390-СД совместным долгом Хайруллиной А.К. и Хайруллиной Ф.Ш.

По изложенным основаниям довод апелляционной жалобы о том, что Хайруллин Ф.Ш. не обязан отвечать по долгам Хайруллиной А.К. не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований Хасанова Р.Ф.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что Хасанов Р.Ф, являясь кредитором по сводному исполнительному производству, фактически обратился в суд с данным иском в интересах остальных взыскателей по данному исполнительному производству, что по мнению ответчиков законом не предусмотрено. Согласно положениям статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. Соответственно Хасанов Р.Ф. обратился с данным иском непосредственно в своих интересах как взыскатель по сводному исполнительному производству, при этом интересы остальных взыскателей, привлеченных к участию в данном деле, обжалуемым судебным актом не нарушаются.

Поскольку материалами дела подтверждается то, что должник Хайруллина А.К. является собственником спорных земельных участков и расположенных на них жилых домов, которые приобретены в период брака с Хайруллиным Ф.Ш, имеет задолженность на основании вступившего в законную силу судебного акта, судебный акт до настоящего времени не исполнен и денежных средств для его исполнения в достаточном размере у должника не имеется, каких-либо предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорные объекты, в частности предусмотренных статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами..,... и расположенные на них жилые дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общая стоимость имущества, на которое обращено судом взыскание оспариваемым решением, составляет 5 276 000 рублей, что несоразмерно размеру имеющейся задолженности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как вопрос оценки имущества и соразмерности стоимости имущества размеру задолженности подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. В соответствии с положениями статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судебная коллегия также считает обоснованным отказ суда в удовлетворении встречных исковых требований о понуждении Хасанова Р.Ф. заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: "адрес", в счет имеющейся задолженности по исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как правильно указал суд в оспариваемом решении, понуждение к заключению договора помимо воли является ограничением принципа свободы договора, и в соответствии с вышеприведенным положением закона не допускается.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда не обжаловано и предметом проверки не является.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Хайруллиной А.К. и Хайруллина Ф.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи