Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 декабря 2018 г. по делу N 33-19952/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В,

судей Гайнуллина Р.Г, Миннегалиевой Р.М,

при секретаре судебного заседания Серове С.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Пашаева А.Н. к Насырову И.И. о признании объектов недвижимости самовольными постройками, сносе и перемещении объектов на безопасное расстояние, компенсации морального вреда, возмещении вреда,

по апелляционной жалобе Пашаева А.Н. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Пашаева А.Н. - Зейналов К.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пашаев А.Н. обратился в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с иском к Насырову И.И. о признании объектов недвижимости самовольными постройками, сносе и перемещении объектов на безопасное расстояние, компенсации морального вреда, возмещении вреда.

В обоснование иска указано, что Пашаеву А.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 999 кв.м по адресу: "адрес", д. 30. Смежный земельный участок по адресу: "адрес", д. 32, принадлежит Насырову И.И, который самовольно, нарушив правила строительства, на расстоянии 0,5 метров от границы между участками возвел пристрой к дому, скат крыши которого выполнен в сторону строений и участка истца. Кроме того, вдоль забора на расстоянии 0,4 метра от смежной границы ответчик построил надворную уборную (туалет). Указывая на незаконность строительства данных объектов и их расположение в непосредственной близости от границы между земельными участками, на причинение ему нравственных страданий незаконными действиями, на повреждение забора в связи со сходом снега с крыши пристроя ответчика, Пашаев А.Н. просил признать пристрой к жилому дому и надворную уборную (туалет) самовольными постройками, снести данные объекты либо переместить их на безопасное расстояние, в том числе с учетом требований пожарной безопасности, взыскать с ответчика в счет возмещения материального и морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск в части сноса либо перемещения пристроя не признала, указав, что имеются иные способы защиты прав истца - путем установки снегозадерживающего устройства и системы водоотведения, с требованиями истца в отношении надворной уборной (туалета) представитель ответчика согласилась.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска, возложил на Насырова И.И. обязанность перенести туалет на расстояние не менее 12 метров от стен жилого дома Пашаева А.Н, но не менее 1 метра от смежной границы между земельными участками, в остальной части исковые требования Пашаева А.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Пашаев А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит обязать Насырова И.И. привести спорный пристрой в соответствие с нормами СНиП и пожарной безопасности путем сноса или перемещения на безопасное расстояние.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что спорный пристрой не представляет угрозу жизни и здоровью, поскольку скат крыши данного пристроя не исключает падения с крыши льдин и снежных лавин на земельный участок Пашаева А.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пашаева А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Насыров И.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещён, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Пашаеву А.Н. на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым номером... :253 площадью 999 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", д. 30. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 28 апреля 2012 года. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 9 октября 2009 года. Границы земельного участка установлены межеванием.

Насыров И.И. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером... :252 площадью 996 кв.м, расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", д. 32. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 16 февраля 2012 года. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 9 октября 2009 года. Границы земельного участка установлены межеванием.

Спорные строения - жилой дом с пристроем, гараж и туалет расположены на земельном участке Насырова И.И.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Ликад", пристрой к дому и гараж имеют общую крышу, проекция свеса этой крыши находится на расстоянии от 0,22 м до 0,25 м от границы между земельными участками сторон и не пересекает данную границу, угол наклона крыши составляет 42 градуса. Снег с крыши сходит на забор между участками. Расстояние от пристроя к жилому дому до смежной границы составляет 4,92 м, что соответствует градостроительным нормам и правилам. При строительстве гаража не были соблюдены градостроительные нормы и правила - гараж расположен на расстоянии 0,51 м от границы между участками при требуемом расстоянии 1 м. Минимизировать риск лавинообразного схода снега позволит установка на крыше снегозадерживающего устройства. Расстояние от туалета до границы между участками составляет 0,24 - 0,30 м, что не соответствует градостроительным нормам.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы и пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части переноса туалета. Отказывая в удовлетворении требований о сносе или переносе пристроя и гаража, суд оснований для удовлетворения иска в этой части не усмотрел ввиду несостоятельности доводов о наличии реальной угрозы жизни и здоровью гражданин нарушения права собственности истца, указав на иной способ защиты права.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам данного дела и подтверждены представленными доказательствами.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашаева А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан

Председательствующий

Судьи