Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 декабря 2018 г. по делу N 33-19990/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В,

судей Гайнуллина Р.Г, Миннегалиевой Р.М,

при секретаре судебного заседания Серове С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Степановой Т.В. на решение Советского районного суда г. Казани от 13 июня 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Степановой Т.В. к исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на гараж и земельный участок площадью 18 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", в порядке наследования после смерти Крулик Н.Д, отказать.

Встречный иск исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Степановой Т.В. удовлетворить частично.

Возложить на Степанову Т.В. обязанность по освобождению земельного участка путем демонтажа металлического гаража, расположенного на нем, и восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу;

и на дополнительное решение Советского районного суда г. Казани от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Степановой Т.В. в пользу исполнительного комитета муниципального образования города Казани, за каждый день неисполнения решения суда, со следующего дня после вступления его в законную силу, 500 (пятьсот) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения Степановой Т.В. в поддержку доводов жалобы, пояснения представителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - Садыковой Л.Ф, возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Степанова Т.В. обратилась в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на гараж и земельный участок в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указала, что "дата" умерла ее мать - Крулик Н.Д. После ее смерти открылось наследство в виде гаража, расположенного по адресу: "адрес". Согласно договору от 19 февраля 1993 года, заключенному между отделом Коммунального хозяйства Советского района и Крулик Н.Д, последней был предоставлен земельный участок возле "адрес" площадью 20 кв. м на праве бессрочной аренды с целевым использованием под гараж. На основании решения Городского исполкома от 21 июля 1976 года N 637 Крулик Н.Д. на праве личной собственности принадлежит указанный металлический гараж, расположенный по адресу: "адрес". Истец является наследником первой очереди после смерти своей матери. При ее жизни завещание составлено не было. После смерти матери она фактически вступила в наследство путем принятия на себя управление имуществом, осуществление всех расходов по содержанию имущества. Истцом и ее супругом в том числе производились ремонт и покраска гаража, оплачивались налоги на землю. В данном гараже с 1979 года стоит на хранении их машина. Однако в настоящее время в выдаче свидетельства о праве на наследства на гараж и земельный участок, принадлежащие ее матери, отказано в связи с тем, что при жизни наследодатель не зарегистрировал в установленном порядке право собственности на объект недвижимости. В настоящее время наследнику необходимо оформить право собственности на объект недвижимости за наследодателем для получения нотариального свидетельства о праве на наследство по закону. На основании изложенного, истец просит признать в порядке наследования после смерти своей матери право собственности на металлический гараж и земельный участок под гаражом площадью 18 кв. м, расположенные по адресу: "адрес".

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани предъявил к Степановой Т.В. встречный иск.

В обоснование встречного иска указано, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, был отведен Крулик Н.Д. решением исполнительного комитета Казанского городского Совета депутатов трудящихся от 21 июня 1976 года N 637, как инвалиду I группы для установки металлического гаража во дворе дома "адрес". Во исполнение данного решения заключен договор от 19 февраля 1993 года между отделом Коммунального хозяйства Советского района и Крулик Н.Д. Согласно пункту 1 данного договора Райкомхоз представляет арендатору временно земельный участок под гараж по "адрес", общей площадью 20 кв. м. Таким образом, права на земельный участок у истца на сегодняшний день отсутствуют. Ныне действующее законодательство не предусматривает предоставление земельного участка в аренду инвалиду для размещения капитального гаража. Более того, в пункте 5 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором на счет, причем оплата производится ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца, не ожидая предъявления счета об оплате. Согласно пункту 8 договора, договор может быть расторгнут до окончания срока Райкомхозом, в случае невыполнения пункта 5 договора. В материалах дела не имеется доказательств оплаты арендной платы на земельный участок. Кроме того, металлический гараж не является объектом капитального строительства, что прямо следует из содержания Градостроительного устава города Казани. Решения о предоставлении земельного участка в собственность в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, ответчик просил в иске Степановой Т.В. отказать в полном объеме; признать спорное строение (металлический гараж), расположенное на земельном участке с кадастровым номером... по адресу: "адрес", самовольной постройкой; возложить на Степанову Т.В. обязанность осуществить снос самовольного строения (металлического гаража), расположенного на земельном участке с кадастровым номером.., по адресу: "адрес"; взыскать со Степановой Т.В. на случай неисполнения решения суда в установленный срок денежную сумму в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в законную силу решения и до фактического исполнения.

При рассмотрении дела представителем исполнительного комитета муниципального образования города Казани исковые требования были уточнены, указано, что на основании Указа Президента Республики Татарстан от 06 января 1992 года исполкомы районных советов реорганизованы в администрации районов г..Казани, на основании решения сессии Казгорсовета от 25 апреля 1995 года. Администрация Советского района г..Казани в соответствии с постановлением Главы администрации г..Казани N 2740 от 31 октября 2005 года "О мероприятиях по ликвидации" с 01 января 2006 года прекратила осуществлять свои полномочия. МКУ "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" не является правопреемником Администрации Советского района г..Казани и исполкома районных советов народных депутатов. Указано, что какого-либо решения уполномоченного органа о предоставлении Степановой Т.В. либо наследодателю спорного земельного участка не имеется, равно как не имеется доказательств внесения Степановой Т.В. денежных средств в адрес исполнительного комитета муниципального образования города Казани. При этом не представляется возможным отождествление понятий права постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками и права временного пользования земельным участком, вытекающее из договора аренды.

Более того в рамках осуществления проверки законности установки гаражей, расположенных вблизи домов "адрес" от 27 августа 2016 года, был осуществлен акт муниципального земельного контроля от 12 августа 2016 года N 2894, по которому на земельных участках вблизи дома "адрес" неустановленными лицами самовольно установлены металлические гаражи. В данных действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В связи с чем на всех металлических гаражах по указанному адресу были вывешены объявления о добровольном демонтаже указанных некапитальных строений, что свидетельствует об отсутствии согласия исполнительного комитета муниципального образования города Казани на оставление указанных строений и нарушении прав исполнительного комитета муниципального образования города Казани, как собственника земельных участков со стороны владельцев данных гаражей. Принадлежность металлического гаража, расположенного на спорном земельном участке истцу, стала известна исполнительному комитету муниципального образования города Казани только после инициирования Степановой Т.В. гражданского процесса в Советском районном суде г..Казани. Так как договор между Степановой Т.В. и муниципальным образованием не заключался и право аренды по наследству не переходит, а также связи с тем, что после смерти наследодателя прекращаются любые срочные правоотношения с ним, то требования истца по основному иску не подлежат удовлетворению. Учитывая отсутствие правопреемства со стороны арендодателя и арендатора, ввиду нарушения условий договора со стороны арендатора имеет место фактическое прекращение данного правоотношения.

На основании вышеизложенного, ответчик просил обязать Степанову Т.В. освободить земельный участок по адресу: "адрес", с кадастровым номером.., от постройки в виде металлического гаража путем сноса; обязать Степанову Т.В. своими и привлеченными силами восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; остальные требования оставить без изменения.

В судебном заседании Степанова Т.В. и ее представитель Хайруллина О.С. свои исковые требования поддержали, со встречным иском не согласились.

Представитель ответчика исполнительного комитета муниципального образования города Казани - Базылева Д.А. иск Степановой Т.В. не признала, встречный иск просила удовлетворить.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска Степановой Т.В. и частичном удовлетворении встречного иска.

Дополнительным решением по данному делу со Степановой Т.В. в пользу исполнительного комитета муниципального образования города Казани, за каждый день несполнения решения суда, со следующего дня после вступления его в законную силу, взыскана неустойка в размере 500 (пятьсот) рублей.

В апелляционной жалобе Степанова Т.В. просит отменить решение Советского районного суда г. Казани от 13 июня 2018 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Казани от 24 сентября 2018 года. В обоснование жалобы указывает о том, что судом не учтен факт регистрации спорного гаража согласно справке Бюро технического учета Советского района г. Казани от 22 февраля 1993 года на праве собственности за Крулик Н.Д. С учетом данного обстоятельства указанный объект недвижимости, а также права на пользования земельным участком под ним могли перейти в порядке наследования к дочери наследодателя - Степановой Т.В. Судом не определен статус объекта, не дана надлежащая оценка представленному истцом заключению специалиста ООО "Арбакеш+", согласно которого спорный гараж обладает признаками капитального строения и его перемещение невозможно без причинения значительного ущерба его конструкциям, возможность разборки-сборки данного объекта без ущерба его конструкциям отсутствует. Полагает, что суд необоснованно сослался в своем решении на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком требования о признании строения самовольным не заявлялись. Кроме того, податель жалобы со ссылкой на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылается на давность владения спорным имуществом, которая составляет 39 лет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Степанова Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - Садыкова Л.Ф. возражала против отмены решения суда.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 августа 2018 года N 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу положений статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения исполнительного комитета Казанского городского Совета депутатов от 21 июня 1976 года N 637 Крулик Н.Д, инвалиду 1 группы, проживающей по "адрес", разрешена установка металлического гаража для принадлежащей автомашины с ручным управлением во дворе дома

"адрес", напротив существующих гаражей.

Во исполнение данного решения 19 февраля 1993 года между отделом Коммунального хозяйства Советского района и Крулик Н.Д. был заключен договор аренды, по условиям которого последней был временно предоставлен земельный участок возле дома "адрес" площадью 20 кв. м.

Пункты 7, 8 данного договора предусматривают, что договор считает бессрочным, с возможностью его расторжения до окончания срока Райкомхозом, в случае невыполнения пункта 5 договора (невнесения ежемесячной арендной платы).

"дата" Крулик Н.Д. умерла, после ее смерти было открыто наследственное дело N 02-07-182/1980. Наследниками по ? доле являются Крулик В.М. (супруг наследодателя) и Крулик В.В. (сын наследодателя), которым выданы свидетельства о праве на наследство по ? на автомобиль. Спорные объекты в виде гаража и земельного участка в состав наследства включены не были.

Степанова Т.В. является дочерью Крулик Н.Д, за принятием наследства к нотариусу в установленный законом срок после смерти матери не обращалась. Ссылается на фактическое принятие наследства, поскольку пользовалась гаражом и земельным участком, принадлежащими наследодателю, и несла бремя их содержания.

Установлено, что наследники, принявшие наследство после смерти Крулик Н.Д, умерли. Согласно ответу нотариуса на запрос суда, после их смерти наследственные дела не заводились.

Имея намерение зарегистрировать право собственности на земельный участок с кадастровым номером.., на котором расположен гараж, истец обратилась с соответствующим заявлением в Управление Росреестра по Республике Татарстан, на что регистрирующий орган уведомлением N 16/095/005/2016-262 от 18 апреля 2017 года в проведении государственной регистрации отказал. В обоснование принятого решения государственный регистратор сослался на непредставление правоустанавливающих документов на заявленный к регистрации объект.

В ходе проверки законности установки гаражей, расположенных вблизи домов "адрес" от 27 августа 2016 года, был составлен акт муниципального земельного контроля от 12 августа 2016 года N 2894. Выявлено, что на земельных участках вблизи дома "адрес" неустановленными лицами самовольно установлены металлические гаражи.

Разрешая спор суд исходил из того, что решения уполномоченного органа о предоставлении спорного земельного участка в собственность ни истцу, ни наследодателю не принималось, предоставление земельного участка в аренду не может служить основанием для признания права собственности на него за его наследниками, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности за истцом на спорный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на гараж суд также учел то обстоятельство, что в обоснование своих требований истцом представлено заключение эксперта ООО "Арбакеш+" N 143/1 о том, что спорный объект является капитальным строением, а в случае признания данного объектом капитального строительства, он подлежит признанию самовольной постройкой, поскольку из представленных суду документов следует, что наследодателю предоставлен в аренду земельный участок для установки металлического гаража.

Также судом приняты во внимание доводы Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о том, что договор аренды, заключенный с Крулик Н.Д, прекратил свое действие, поскольку арендатор прекратил свое существование, а Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани не является правопреемником Администрации Советского района г. Казани и Исполкома районных советов народных депутатов. В настоящее время какие-либо договоры между истцом или наследодателем с собственниками занимаемого гаражом земельного участка отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

Как следует из материалов дела, в частности технического паспорта РГУП БТИ от 25 апреля 2017 года и заключения ООО "Арбакеш+" N 143/1 спорный гараж является объектом капитального строительства, имеет бетонный ленточный фундамент.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения исполнительного комитета Казанского городского Совета депутатов от 21 июля 1976 года N 637, а также договора аренды земельного участка от 19 февраля 1993 года Крулик Н.Д, инвалиду 1 группы, проживающей "адрес" предоставлялся земельный участок для установки на нем металлического гаража, а не строительства капитального объекта недвижимости.

Более того, невозможность возведения на арендованном земельном участке объекта капитального строительства предусмотрена пунктом 9 договора аренды земельного участка, согласно которого по первому требованию Райкомнадзора, земельный участок будет освобожден арендатором в том случае, если на данном месте будет производится капитальное строительство или участок будет использован для других целей.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить то обстоятельство, что земельный участок под гараж выделен Крулик Н.Д. как инвалиду 1 группы, то есть заключение с ней договора аренды было обусловлено личными качествами арендатора, и в таком случае в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности арендатора в случае его смерти к наследникам не переходят.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований Степановой Т.В. о признании права собственности на гараж и земельный участок, и удовлетворил встречные исковые требования исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о возложении на Степанову Т.В. обязанности по освобождению земельного участка и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный гараж зарегистрирован в бюро технической инвентаризации на праве собственности за Крулик Н.Д, а также об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта, с учетом приведенных выше обстоятельств являются несостоятельными и не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований Степановой Т.В.

Судебной коллегией отклоняются и доводы апелляционной жалобы о давности владения гаражом со ссылкой на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пунктах 15, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, к возникшим правоотношениям положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, поскольку данный участок находится в муниципальной собственности, владение наследодателя Крулик Н.Д. им вытекает из договора аренды, а являющиеся муниципальной собственностью земельные участки приобретаются только в установленном земельным законодательством порядке.

Согласно статье 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

С учетом вышеприведённых положений закона и разъяснений, принимая во внимание необходимость стимулирования Степановой Т.В. к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, исходя из требований разумности и справедливости, суд верно пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о применении судебной неустойки и присуждении компенсации за каждый день неисполнения решения после вступления его в законную силу в размере 500 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 13 июня 2018 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Казани от 24 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи