Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-20043/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей И.В. Назаровой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Р.Р. Валиева - М.В. Катаевой на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Валиева Руслана Рашитовича в пользу Камаловой Светланы Ирековны, Камалова Артема Михайловича, ущерб, причиненный пожаром в размере 295 066 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 310 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2018 года постановлено:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению Камаловой Светланы Ирековны и Камалова Артема Михайловича к Шарифуллину Альфреду Анваровичу, Каримовой Диляре Анваровне и Валиеву Руслану Рашитовичу в части требования об обязании переноса хозяйственной постройки в виде бани, прекратить, приняв отказ в части заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя истца С.И. Камаловой - И.А. Чиркова, ответчика А.А. Шарифуллина, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.И. Камалова и А.М. Камалов обратились в суд с иском к А.А. Шарифуллину, Д.А. Каримовой и Р.Р. Валиеву о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и обязании переноса хозяйственной постройки.

В обоснование заявления указано, что истцы являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" Б. А.А. Шарифуллин, Д.А. Каримова, Р.Х.В. являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

07 мая 2017 года в бане, принадлежащей ответчикам, произошел пожар, в результате которого дому и имуществу, принадлежащему истцам, причинен ущерб в размере 446 600 рублей.

Истцы просят обязать ответчиков осуществить перенос хозяйственной постройки в виде бани на расстояние не менее 6 метров, предусмотренное СНИП РСН 70-80, взыскать с ответчиков 446 600 рублей в счет возмещения причиненных истцам убытков, расходы по оценочным услугам в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 046 рублей.

В ходе судебного заседания истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с Р.Р. Валиева в возмещение ущерба 295 066 рублей, расходы по оценочным услугам в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 046 рублей. От требования об обязании осуществить перенос хозяйственной постройки в виде бани на расстояние не менее 6 метров, предусмотренное СНИП РСН 70-80, отказались.

Истец А.М. Камалов на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец С.И. Камалова в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель истцов И.А. Чирков в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков А.А. Шарифуллина, Д.А. Каримовой -

Р.Р. Каримов в судебном заседании просил в удовлетворении иска к А.А. Шарифуллину, Д.А. Каримовой отказать, пояснив, что его доверители на момент пожара не проживали и не были зарегистрированы в доме, территориально находились в ином месте. Виновным за возникновение пожара был признан Р.Х.В, что установлено постановлением старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чистопольскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан. Факт принадлежности имущества на праве общей собственности несколькими лицами не является обстоятельством, свидетельствующим о виновности всех собственников.

Ответчик Р.Р. Валиев в судебном заседании от 23 июля 2018 года с исковыми требованиями частично согласился.

Представитель ответчика Р.Р. Валиева - М.В. Катаева на судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что заявленная первоначально сумма должна взыскиваться с каждого ответчика в размере 1/3 части ущерба. В связи с тем, что сумма ущерба в размере 1/3 части от заявленной суммы уплачена Р.Р. Валиевым, в удовлетворении исковых требований к нему просила отказать, остаток от заявленной суммы в размере 303 068 рублей взыскать с двух других ответчиков - Каримовой Диляры и Шарифуллина Альфреда. Считает, что ответственность по возмещению ущерба должны нести собственники дома на момент пожара. В связи с тем, что собственниками являлись все три ответчика, ответственность должны нести солидарно.

Ответчики А.А. Шарифуллин, Д.А. Каримова на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Р.Р. Валиева -

М.В. Катаева ставит вопрос об отмене решения суда, выражая несогласие с удовлетворением исковых требования, указывая на возмещение Р.Р. Валиевым в размере 1/3 части ущерба. Считает, что ущерб в остальной части подлежит возмещению другими ответчиками.

Представитель истца С.И. Камаловой - И.А. Чирков возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчика А.А. Шарифуллин возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца С.И. Камаловой - И.А. Чиркова, ответчика А.А. Шарифуллина, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, к которому, согласно статье 16 Кодекса, относится и жилой дом, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с положениями статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (статья 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, истцы А.М. Камалов,

С.И. Камалова являются собственниками жилого дома, общей площадью 41,1 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 380,6 кв.м. по адресу: "адрес" Б.

Собственниками соседнего земельного участка, площадью 1022 кв.м, и расположенного на нем жилого дома, площадью 93,3 кв.м, по адресу: "адрес" являются А.А. Шарифуллин, Д.А. Каримова, Р.Х.В... При этом на земельном участке, принадлежащем ответчикам, также возведено строение в виде бани.

07 мая 2017 года в хозяйстве ответчиков произошло возгорание гаража, бани, кровли дома, автомобиля, расположенных на земельном участке, принадлежащем ответчикам. В результате, пожара также повреждена кровля жилого дома истцов N "адрес" "адрес", что подтверждается актом о пожаре от 07 мая 2017 года и справкой о пожаре N 470-2-34 от 10 мая 2017 года.

В соответствии с техническим заключением от 02 июня 2017 года N 20 причиной пожара явилось возникновение пожара в результате теплового самовозгорания конструктивных горючих материалов перекрытия вследствие длительного и интенсивного теплового воздействия на них теплового импульса разогретой металлической трубы дымохода бани.

Постановлением дознавателя государственного пожарного надзора отдела надзорной деятельности по Чистопольскому муниципальному району УНД ГУ МЧС по РТ от 02 июня 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Р.Х.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно вышеуказанному постановлению дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чистопольскому муниципальному району ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по "адрес", очаг возгорания располагался на перекрытии потолка бани, расположенной по адресу: "адрес", в районе разделки дымохода, где имеется локальное сквозное выгорание досок перекрытия потолка.

Из объяснений Р.Х.В, данных в ходе проверки, следует, что 07 мая 2017 года к нему приехал сын Руслан. Около 21 часа он затопил баню. Топил около 1,5 часов, после чего закрыл задвижку печи бани. Около 23 часов они легли спать. Около 23 часов 30 минут 07 мая 2017 года постучали в окно и сообщили о пожаре, после чего они вышли на улицу. От пожара повреждены его гараж, баня, автомобиль. Также от пожара повреждены крыша бани и крыша "адрес".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 июня 2017 года N 346-2017-78 Р.Х.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации печи, повлекшее возникновение поджара, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей. Штраф 13 июня 2017 года оплачен Р.Х.В... Постановление вступило в законную силу.

02 августа 2017 года Р.Х.В. умер.

Из сообщения нотариуса Чистопольского нотариального округа Л.М. Хусаеновой от 28 апреля 2018 года следует, что в ее производстве имеется наследственное дело, открывшееся после смерти Р.Х.В... Наследником по закону, принявшим наследство, является сын Р.Р. Валиев.

Наследственное имущество по закону состоит из: 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", дом. 40 (кадастровая стоимость земельного участка на 02 августа 2017 года составляет 351 916,97 рубля); 1/3 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес" (кадастровая стоимость земельного участка на 02 августа 2017 года составляет 1 161 295,77 рубля); земельный участок, находящийся по адресу: "адрес" Б (кадастровая стоимость на 02 августа 2017 года - 1 358 495,94 рубля); незавершенное строительством нежилое помещение (инкубаторий), находящийся по адресу: "адрес" Б (кадастровая стоимость на 02 августа 2017 года - 1 719 239,02 рубля); производственный цех, находящийся по адресу: "адрес" В (кадастровая стоимость на 02 августа 2017 года - 1 261 718,99 рубля); земельный участок, находящийся по адресу: "адрес" В (кадастровая стоимость на 02 августа 2017 года - 999 025,30 рубля).

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, на котором в силу закона лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, относимых и допустимых доказательств наличия обоюдной вины собственников дома в произошедшем пожаре или вины третьих лиц, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пожар произошел по вине Р.Х.В, наследником которого является Р.Р. Валиев, который отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы, что им возмещен ущерб в рамках 1/3 доли от ущерба, а остальная часть ущерба подлежит возмещению другими соответчиками, является необоснованным, поскольку унаследовав данное имущество в полном объеме, ответчик принял на себя также обязанность компенсировать истцам ущерб в полном объеме, причиненный пожаром, в порядке статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, доказательств вступления соответчиков в наследство суду не было представлено.

Разрешая спор по существу и определяя размер причиненного ущерба, суд руководствовался представленным истцом заключением, обоснованно признанным допустимым доказательством.

При этом ответчиками относимые и допустимые доказательства иного размера ущерба суду не представлены.

Таким образом, при определении размера убытков истца суд исходил из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.

Оснований не доверять данным заключениям у суда не имелось. Проводивший исследования эксперт обладает необходимыми специальными знаниями.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключения экспертизы, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности, представленного истцом заключения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Р.Р. Валиева - М.В. Катаевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи