Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-20060/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой и Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.И. Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Московского районного суда г. Казани от 2 октября 2018 г, которым постановлено:

иск Платонова Александра Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу А.Е. Платонова страховое возмещение в размере 206 200 руб, неустойку - 40 000 руб, компенсацию морального вреда - 2 000 руб, штраф - 30 000 руб, в возмещение расходов на оплату услуг по оценке 9 000 руб, услуг по эвакуации 4 000 руб, услуг представителя 8 000 руб.;

в остальной части иска отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в сумме 5 962 руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Р.И. Халиуллина, представителя истца А.Е. Платонова П.М. Шишканова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Е. Платонов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 206 200 руб, неустойки - 159 459 руб. и за период с 22 июня 2018 г. по день принятия решения суда в размере 2 062 руб. в день, компенсации морального вреда - 20 000 руб, штрафа, в возмещение расходов на проведение экспертизы 9 000 руб, на эвакуацию 4 000 руб, на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что 11 февраля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Лада" под управлением А.В.Б. и автомобиля марки "Тойота" под управлением А.В. Кузнецова, который является виновником ДТП. В результате ДТП автомобиль "Лада", принадлежащий истцу, получил повреждения.

В порядке прямого возмещения убытков после представления всех необходимых документов и осмотра автомобиля Общество выдало истцу направление на ремонт на СТОА (станцию технического обслуживания) "Луидор-Тюнинг" от 21 марта 2018 г. Однако после осмотра автомобиля 2 апреля 2018 г. СТОА отказала в проведении ремонта автомобиля.

В тот же день истец обратился к ответчику с заявлением об изменении способа возмещения ущерба на денежную выплату. Письмом от 6 апреля 2018 г. ответчик в изменении способа возмещения ущерба отказал и выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА "Веда". После осмотра автомобиля 13 апреля 2018 г. данная СТОА также отказала в проведении ремонта.

13 апреля 2018 г. истец повторно обратился в Общество с заявлением об изменении способа возмещения ущерба на денежную выплату, которое оставлено без ответа, страховое возмещение не осуществлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 206 200 руб, величина утраты его товарной стоимости - 24 900 руб. Для доставки повреждённого автомобиля в СТОА и в экспертную организацию истец воспользовался услугами по эвакуации.

Ответчик незаконно отказал в удовлетворении претензии истца об изменении способа возмещения ущерба и произвёл выплату в сумме 34 400 руб. в возмещение величины утраты товарной стоимости (24 900 руб.), расходов на оплату экспертных услуг (1 500 руб.) и на эвакуацию (8 000 руб.). За нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик должен уплатить законную неустойку. Виновным бездействием Общества истцу как потребителю причинён моральный вред.

Впоследствии истец увеличил размер требования о взыскании неустойки до 365 659 руб.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что решение суда является необоснованным, противоречит нормам материального права. Страховщик не обязан изменять форму выплаты страхового возмещения. При этом 21 июня 2018 г. истцу выслано направление на ремонт автомобиля на СТОА в ООО "Омикрон-Авто", однако истец автомобиль на ремонт в данную организацию не представляет. Расходы истца на проведение экспертизы и на оплату услуг представителя завышены. Штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как доводы ответчика являются несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие третьего лица А.В. Кузнецова, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1 и 2 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства;

направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания.

На основании подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьёй 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1).

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта) (абзац второй пункта 15.2).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (пункт 17).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21).

В силу пунктов 2, 3 статьи 161 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 53, 55 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Судом установлено, что 11 февраля 2018 г. на автодороге в Калининском районе Тверской области произошло ДТП с участием автомобиля марки "Лада" под управлением А.В.Б, принадлежащего на праве собственности А.Е. Платонову, и автомобиля марки "Тойота" под управлением А.В. Кузнецова, который является виновником ДТП.

В результате ДТП автомобиль "Лада" получил повреждения, а истцу причинён имущественный вред.

На момент происшествия гражданская ответственность участников ДТП как владельцев управляемых автомобилей была застрахована на основании договоров обязательного страхования. Страховщиком гражданской ответственности истца является Общество, к которому истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков от 26 февраля 2018 г.

Ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и 21 марта 2018 г. выдал истцу направление на ремонт его автомобиля на СТОА - в ООО "Луидор-Тюнинг НН"; в направлении на ремонт указано о том, что срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА или передачи транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Кроме того, 21 марта 2018 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 50 000 руб. в счёт возмещения расходов на эвакуацию повреждённого автомобиля "Лада".

Однако ООО "Луидор-Тюнинг НН" 2 апреля 2018 г. отказало в проведении ремонта автомобиля истца, указав в направлении на ремонт на невозможность приобретения запасных частей "по ценам РСА".

В связи с этим в тот же день А.Е. Платонов обратился в Общество с заявлением о возмещении ущерба в денежной форме.

В ответ на данное заявление 6 апреля 2018 г. ответчик отказал в осуществлении выплаты и выдал истцу направление на ремонт его автомобиля на СТОА - в ООО "ЗАО "ВЕДА"; в этом направлении на ремонт также указано о том, что срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА или передачи транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Вместе с тем ООО "ЗАО "ВЕДА" 13 апреля 2018 г. отказало в проведении ремонта автомобиля истца, указав в направлении на ремонт о невозможности приобретения запасных частей "по ценам ЕМР".

13 апреля 2018 г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в денежной форме, в удовлетворении которого Общество отказало.

По досудебной претензии А.Е. Платонова от 18 июня 2018 г. ответчик 21 июня 2018 г. выплатил страховое возмещение в сумме 34 400 руб, в том числе величину утраты товарной стоимости автомобиля истца - 24 900 руб, в возмещение расходов на эвакуацию автомобиля 8 000 руб. и на оценку 1 500 руб.

Согласно результатам независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "Лада" в связи с повреждением в результате ДТП от 11 февраля 2018 г. с учётом износа составляет 206 200 руб.

Указанные обстоятельства не оспариваются апеллянтом, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о том, что по факту наступления рассматриваемого страхового случая ответчик не исполнил перед истцом своё обязательство по договору обязательного страхования по осуществлению страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля "Лада". Восстановительный ремонт автомобиля по направлениям на ремонт, выданным Обществом, станциями технического обслуживания не произведён. Лицом, ответственным за неосуществление ремонта автомобиля истца, является ответчик.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в денежной форме страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Лада" с учётом износом. Также ответчик должен уплатить истцу штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают указанные выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

При этом в апелляционной жалобе ответчика не подвергается сомнению правильность вывода суда относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и размера подлежащего взысканию страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что он не обязан изменять форму выплаты страхового возмещения, является несостоятельным.

Ввиду того, что Общество не исполнило перед истцом обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля "Лада", истец вправе требовать взыскания страхового возмещения в форме страховой выплаты, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Утверждение апеллянта о том, что он 21 июня 2018 г. выслал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА в ООО "Омикрон-Авто", не принимается во внимание.

Право истца на выплату страхового возмещения в денежной форме возникло ещё 2 апреля 2018 г. - с момента, когда ООО "Луидор-Тюнинг НН" отказало в проведении восстановительного ремонта автомобиля истца по направлению ответчика на ремонт от 21 марта 2018 г.

Кроме того, доказательств, подтверждающих вручение истцу направления на ремонт автомобиля на СТОА в ООО "Омикрон-Авто", не имеется.

Довод апеллянта о необходимости уменьшения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указано выше, суд первой инстанции уменьшил штраф на основании статьи 333 ГК РФ.

Общество не указало мотивы снижения штрафа в большем размере, то есть конкретные основания, по которым оно полагает несоразмерным взысканный штраф последствиям нарушенного обязательства, а также величину, достаточную, по мнению ответчика, для компенсации потерь истца.

Также Общество не представило доказательств явной несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушенного обязательства, в частности, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканного штрафа.

Снижение судом штрафа до 30 000 руб. соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, периоду просрочки осуществления страховой выплаты, поведению сторон.

Довод апеллянта о том, что взысканные суммы в возмещение расходов на проведение экспертизы (на оплату услуг по оценке) и оплату услуг представителя завышены, отклоняется.

Осуществление данных расходов доказывается имеющимися в деле документами, ответчиком не оспаривается и не опровергается.

Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, поэтому они правильно квалифицированы судом первой инстанции как издержки, связанные с рассмотрением дела, и возмещены с ответчика на основании части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ, а именно расходы на проведение экспертизы возмещены в полном объёме в сумме 9 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах в сумме 8 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что взысканные судом суммы в возмещение расходов на проведение экспертизы и на оплату услуг представителя носят явно неразумный (чрезмерный) характер, ответчиком не представлено.

Установленная судом сумма подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя является разумной, так как соответствует сложности и длительности рассмотрения дела, категории спора, объёму заявленных и удовлетворённых исковых требований, цене иска, объёму оказанных истцу юридических услуг и совершённых в интересах истца представителем действий при рассмотрении дела, эффективности данных действий.

Решение суда в части возмещения расходов на эвакуацию, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и государственной пошлины не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для проверки судом апелляционной инстанции решения суда в этой части не имеется.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 2 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи