Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-20091/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Насретдиновой Д.М,

судей Гаянова А.Р. и Гиниатуллиной Ф.И,

при секретаре судебного заседания Глейдман А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя индивидуального предпринимателя Дмитриева Ю.С. - Иванова В.А. и Гисматуллиной Э.М. на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Гисматуллиной Э.М. в пользу индивидуального предпринимателя Дмитриева Ю.С. возмещение ущерба в размере 31 980 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца Иванова В.А, поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Гисматуллиной Э.М, объяснения представителя ответчика Миннулина И.Г, поддержавшего апелляционную жалобу своего доверителя и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Дмитриев Ю.С. (далее также - ИП Дмитриев Ю.С.) обратился в суд с иском к Гисматуллиной Э.М. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании заключенного с Гисматуллиной Э.М. трудового договора от 18 марта 2015 года N ЮС-0000007 и приказа от 18 марта 2015 года N ЮС-0000007 последняя была принята на работу на должность кассира-оператора в обособленное структурное подразделение (магазин "Лидер"), расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Тетюши, "адрес". При этом с учетом положений должностной инструкции кассира-оператора ИП Дмитриевым Ю.С. в этот же день был издан приказ N 3, в соответствии с которым ответчик была назначена лицом, ответственным за соблюдение кассовой дисциплины в указанном структурном подразделении, и, кроме того, с ней, как с лицом, непосредственно обслуживающим и использующим денежные средства, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N ЮС-000007.

19 января 2017 года в указанном выше структурном подразделении была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача телевизора Samsung и газовой плиты Гефест. Указанная техника была продана за наличный расчет 17 января 2017 года, однако полученные за нее денежные средства ответчиком в кассу магазина оприходованы не были. В этот же день по данному факту Гисматуллиной Э.М. были даны письменные объяснения, в которых она согласилась с выявленной недостачей и обязалась возместить ее в сумме 31 980 рублей. Однако в последующем данное обязательство она не исполнила, неоднократные обращения истца с требованием о возмещении недостачи также были оставлены ответчиком без ответа.

Помимо этого, 20 января 2017 года в магазине "Лидер" была проведена ревизия по кассе, ответственность за ведение которой возлагалась на Гисматуллину Э.М. По ее результатам также была выявлена недостача на сумму 729 969 рублей. Как было установлено в ходе проведенной проверки, ответчик в период с мая по декабрь 2016 года не приходовала в кассу выручку от продажи товаров за наличный расчет, прикрывая недостачу продажей товара в кредит. При этом с целью сокрытия фиктивности договоров, она производила ряд ежемесячных платежей от имени граждан, указанных ею в качестве заемщиков. Общая стоимость реализованного ответчиком таким образом товара составляет 735 869 рублей, из которых в последующем работодателю было возмещено 334 232 рубля путем внесения в кассу и под видом ежемесячных платежей в счет погашения кредитов. Таким образом, общая сумма причиненного истцу в результате противоправных действий ответчика ущерба составила 433 617 рублей. Письменное требование истца о предоставлении объяснений о причинах возникновения указанной недостачи, а также претензия о возмещении причиненного ущерба были оставлены Гисматуллиной Э.М. без ответа. По изложенным основаниям ИП Дмитриев Ю.С. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного по вине ответчика материального ущерба 433 617 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января 2017 года по 17 января 2018 года в размере 39 031 рубля 46 копеек и далее - с 18 января 2018 года по день фактического возмещения ущерба.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, указывая, что с результатами оформленных работодателем ревизий его доверитель не согласна, поскольку они были проведены с существенными нарушениями. Кроме того, факт причинения истцу ущерба в заявленном размере и причинно-следственная связь между образовавшейся недостачей и действиями Гисматуллиной Э.М. являются недоказанными, поскольку помимо ответчика в магазине работали и другие сотрудники, которые имели доступ к товару и кассе.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Иванов В.А, выражая несогласие с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит его отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить иск в полном объеме. При этом в жалобе им указывается о несогласии с изложенными в решении суда выводами о несоответствии акта ревизии от 20 января 2017 года требованиям, предъявляемым к проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей. Указывается, что в этот день инвентаризация не производилась, а была осуществлена лишь ревизия по кассе непосредственно на рабочем месте Гисматуллиной Э.М. Полагает, что причинение истцу ущерба в заявленном размере по вине ответчика подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, что не получило должной правовой оценки при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции.

Ответчиком Гисматуллиной Э.М. также подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой ставится вопрос о его отмене в части взыскания с нее в пользу истца суммы ущерба в размере 31 980 рублей. В обоснование жалобы ответчик приводит те же доводы, что и в возражениях на исковое заявление, указывая, что действительный размер ущерба не установлен, а исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства не подтверждают ее вину в возникновении недостачи и наличие причинно-следственной связи между ее действиями и причинением ИП Дмитриеву Ю.С. материального ущерба. Также ответчиком указывается, что обязательство по возмещению ущерба в указанном размере было оформлено ею под давлением со стороны сотрудников службы безопасности истца, в связи с чем оно не могло являться безусловным основанием для взыскания с нее указанной выше суммы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца свою жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, считая их несостоятельными.

Представитель ответчика апелляционную жалобу своего доверителя поддержал, апелляционную жалобу представителя истца просил оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу положений частей 1, 2 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 18 марта 2015 года N ЮС-0000007 и приказа о приеме на работу от 18 марта 2015 года N ЮС-0000007 в период с 18 марта 2015 года по 5 мая 2017 года Гисматуллина Э.М. работала у ИП Дмитриева Ю.С. в должности кассира-операциониста в структурном подразделении, находящемся в г. Тетюши, и осуществляла свою трудовую деятельность в магазине "Лидер" по адресу: "адрес". При приеме последней на работу с ней также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N ЮС-0000007, по условиям которого ответчик приняла на себя материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей ценностей, в том числе наличных денежных средств, и обязалась возмещать ущерб, возникший у работодателя по ее вине.

Из акта от 19 января 2017 года следует, что в магазине по указанному выше адресу работодателем была проведена ревизия материальных ценностей. Ее проведение осуществлялось комиссией в составе: ревизоров И.В. и Е.Л, заведующего магазином И.В, продавца Р.О. и кассира Х.Н. с участием материально-ответственных лиц - продавца Ф.А. и кассира-операциониста Гисматуллиной Э.М. По итогам проведенной проверки комиссией выявлена недостача товарно-материальных ценностей, в том числе телевизора Sansung UE28J4100AKX 197285, а также установлено, что не оформлен приходно-кассовый ордер на продажу г/плиты (так в документе) Гефест 6100-01 от 17 января 2017 года на сумму 14 990 рублей. Одновременно в акте отражено, что журналы продаж, скидок, доставки и отправки на ремонт заведены и ведутся соответствующим образом, наличные денежные средства соответствуют учетным данным. Кроме этого суду были представлены составленные Гисматуллиной Э.М. в тот же день объяснительная и расписка с обязательством выплаты работодателю ущерба в сумме 32 980 рублей, причиненного недостачей телевизора и газовой плиты, в срок до 20 февраля 2017 года.

В соответствии с актом ревизии по кассе магазина "Лидер", проведенной 20 января 2017 года комиссией в составе: ведущего специалиста К.И, помощника юриста В.Е. и старшего продавца Ф.А, был обнаружен факт продажи бытовой техники в количестве 38 единиц за наличный расчет на общую сумму 729 969 рублей, денежные средства от продажи которой в кассу не оприходованы. Общая сумма недостачи денежных средств в кассе, ответственность за сохранность которых была возложена на Гисматуллину Э.М, составила 729 969 рублей. От подписания данного акта ревизии ответчик отказалась, о чем в акте сделана соответствующая отметка. Направленные ИП Дмитриевым Ю.С. в адрес последней требования о предоставлении объяснения о причинах выявленной недостачи и возмещении ущерба оставлены ответчиком без ответа.

29 августа 2017 года истцом в адрес Гисматуллиной Э.М. была направлена досудебная претензия с предложением погасить причиненный ему имущественный ущерб в сумме 791 249 рублей, на которую 13 октября 2017 года ответчиком дан ответ, из которого следует, что каких-либо обязательств о возмещении ущерба в заявленном размере она не давала и воспринимает данные требования как вымогательство.

В связи с отказом ответчика от возмещения причиненного материального ущерба, 27 декабря 2017 года истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности, ссылаясь на присвоение Гисматуллиной Э.М. путем обмана денежных средств в сумме 433 617 рублей. По результатам проверочных мероприятий следователем следственного отделения Отдела Министерства внутренних дел России по Тетюшскому району (далее также - ОМВД России по Тетюшскому району) 25 января 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ответчика состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания упомянутого постановления, обращаясь с заявлением о возбуждении уголовного дела, истец ссылался на то, что в период с января по декабрь 2016 года ответчик не оприходовала в кассу и присвоила денежные средства в сумме 433 617 рублей, вырученные от продажи товаров за наличный расчет. Недостача прикрывалась ею под видом продажи этих товаров в кредит с использованием разрешенного доступа к программе кредитования "1С. Предприятие" согласно выданному ей паролю. Для этого она использовала анкетные данные реальных физических лиц, ставшие ей известными из предыдущих договоров займа, а также из иных источников. При этом в целях создания видимости реальности указанных договоров, она проводила ряд ежемесячных платежей от имени этих лиц, вследствие чего данный факт выявился только в результате проведенной ревизии.

В свою очередь ответчик Гисматуллина Э.М. в объяснениях, данных в ходе проверки, выражала несогласие с результатами ревизии от 20 января 2017 года, ссылаясь на многочисленные нарушения, допущенные при ее проведении. В частности, ею указывалось на отсутствие данных по бухгалтерскому учету и подписей специалистов бухгалтерии, а также проведение данной проверки без ее участия. Также было обращено внимание на наличие в нем противоречий по сравнению с предыдущими актами ревизий, в том числе и от 19 января 2017 года, которыми заявленная недостача установлена не была. При этом, не оспаривая оформление в ходе осуществления трудовой деятельности у ИП Дмитриева Ю.С. кредитов (займов) через программу "1С. Предприятие", ответчик также указывала, что в магазине "Лидер" для ведения учета использовался один компьютер с указанным программным обеспечением одновременно для трех лиц - ИП Дмитриева Ю.С, ООО "Скала" и КПК "Экономъ - Кредит", к которому имели доступ с одним и тем же паролем все сотрудники - 2 кассира, старший продавец и заведующий магазином.

В последующем постановлением начальника следственного отделения ОМВД России по Тетюшскому району от 26 января 2018 года указанное выше постановление было отменено по мотиву преждевременности такого решения, а материалы возвращены для проведения дополнительной проверки с указанием на необходимость изъятия программы кредитования "1С. Предприятие" для назначения судебно-бухгалтерской экспертизы.

Разрешая спор, суд, исходя из установленных обстоятельств, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебно-бухгалтерской экспертизы от 29 августа 2018 года N 2001/12-2, проведенной экспертом ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы", выявившей ряд грубейших нарушений при проведении и составлении акта ревизии от 20 января 2017 года, пришел к выводу о том, что вина ответчика в недостаче товарно-материальных ценностей подтверждена не на всю заявленную ИП Дмитриевым Ю.С. сумму, а частично - в размере 31 980 рублей, в связи с чем удовлетворил требования истца в указанной части, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия, полагая обоснованными выводы суда в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, не может согласиться с постановленным по делу решением в части взыскания с Гисматуллиной Э.М. в пользу ИП Дмитриева Ю.С. 31 980 рублей по следующим основаниям.

Так, в силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Между тем по данному делу проведение работодателем в установленном законом порядке проверки по факту выявленной недостачи, установление фактического размера ущерба и причин его возникновения представленными суду документами не подтверждено.

Как следует из смысла положений статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее также - Методические указания).

В соответствии с положениями, закрепленными в пунктах 1.4, 1.5 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел), при установлении фактов хищений или злоупотреблений.

Пунктами 2.2, 2.3 Методический указаний установлено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируется в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.), также в ее состав возможно включение представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Согласно пункту 2.5. Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

В соответствии с пунктом 2.7. Методических указаний фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

Инвентаризационные описи заполняются четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются (пункт 2.9.). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица (пункт 2.10.).

Товарный отчет по форме ТОРГ-29, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132, применяется для учета товарных документов в организациях торговли за отчетный период, который утверждается руководителем организации; составляется в двух экземплярах материально ответственным лицом с указанием номера, даты документов на поступление и выбытие товаров и тары; товарный отчет, как правило, составляется при сальдовом методе учета товаров; подписывается бухгалтером и материально ответственным лицом; первый экземпляр отчета с приложенными документами, на основании которых составляется отчет, передается в бухгалтерию, второй экземпляр остается у материально ответственного лица.

В рассматриваемом случае инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине по указанному выше адресу ИП Дмитриевым Ю.С. в порядке, установленном действующим правовым регулированием, не проводилась. В частности, приказ о проведении инвентаризации и создании комиссии ответчиком не издавался. По результатам проведенных ревизий отсутствуют инвентаризационные и сличительные описи. Имеющийся в деле акт ревизии фактического остатка товарно-материальных ценностей от 19 января 2017 года и сверки их с учетными данными представляет собой оформленный на двух листах отпечатанный документ, состоящий из разделов "товар, находящийся в ремонте"; "недостача товара", в котором указано на недостачу кабеля HDMI 1,5 м, телевизора ВВК 32LEM-1031/TS2C 03160, телевизора Samsung UE28J4100AKX 197285, МФУ Panasonic MB2000 131877, кабеля Proconnet HDMI 1,5m; "излишки товара"; "некондиционный товар"; "пересорт"; "эксплуатация"; "общие вопросы", содержащего сведения о неоформлении приходно-кассового ордера на продажу г/плиты Гефест 6100-01 от 17 января 2017 года на сумму 14 990 рублей. При этом сведений о движении денежных средств от реализации продукции не имеется, наименования инвентаризируемых объектов в акте ревизии отсутствуют, не указаны инвентаризируемые материальные ценности отдельно и их общее количество, поэтому невозможно достоверно установить в полном объеме количество, наименование, цену и стоимость материальных ценностей, которые находились в магазине при проведении инвентаризации, также не указана стоимость товарно-материальных ценностей, недостача которых была выявлена, и общая сумма выявленной недостачи.

Упомянутым выше заключением судебно-бухгалтерской экспертизы также установлено, что акт ревизии по кассе магазина "Лидер" от 20 января 2017 года составлен с многочисленными нарушениями, не соответствует форме учетной документации для оформления инвентаризации, рекомендованной Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, и по существу им не является. Определить размер недостачи денежных средств в кассе, находящейся под материальной ответственностью кассира-операциониста Гисматуллиной Э.М, по представленным документам не представляется возможным.

Кроме того, как было отмечено выше, Гисматуллина Э.М, ссылаясь на необоснованность предъявленных к ней требований о возмещении ущерба, указывала на осуществление в этом магазине деятельности не только истцом, но и другими лицами - ООО "Скала" и КПК "Экономъ - Кредит", а также о наличии доступа к находящимся в магазине товарно-материальным ценностям других материально ответственных работников, что не нашло отражения в оформленных в ходе проведенной ревизии документах.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, последним не представлено объективных и достоверных доказательств как общей стоимости находившихся в магазине "Лидер" товарно-материальных ценностей, так и доказательств передачи Гисматуллиной Э.М. под отчет конкретного имущества, что свидетельствует о недоказанности истцом факта причинения ему материального ущерба в результате виновных действий ответчика, а также его размера.

Содержащиеся в апелляционной жалобе представителя ИП Дмитриева Ю.С. доводы о возникновении недостачи товарно-материальных ценностей в результате невнесения ответчиком в кассу полученных от продажи товаров наличных денежных средств, а также оформления ею подложных договоров, на выводы судебной коллегии не влияют, поскольку фактически сводятся к утверждению о совершении ответчиком преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое соответствующим процессуальным документом не подтверждено.

Упомянутые выше объяснительная и расписка от 19 января 2017 года о признании результатов ревизии с обязательством оплатить общую сумму выявленной недостачи в размере 31 980 рублей, написанные Гисматуллиной Э.М, с учетом ее последующих объяснений и приведенных выше обстоятельств не могут расцениваться в качестве достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении по ее вине у ИП Дмитриева Ю.С. ущерба в указанном размере.

Исходя из приведенной мотивации принятое судом решение в части взыскания с Гисматуллиной Э.М. в пользу ИП Дмитриева Ю.С. в возмещение ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, 31 980 рублей не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2018 года по данному делу в части взыскания с Гисматуллиной Эльмиры Мансуровны в пользу индивидуального предпринимателя Дмитриева Юрия Сергеевича в возмещение ущерба 31 980 рублей отменить и принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи