Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-20131/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой и Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.И. Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Яшина Александра Валерьевича на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2018 г, которым отказано в удовлетворении иска А.В. Яшина к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Мухаметзянову Фазылу Рахимзяновичу о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении ущерба и судебных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца А.В. Яшина М.Р. Каримова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В. Яшин обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - Общество), Ф.Р. Мухаметзянову о взыскании с Общества страхового возмещения в сумме 145 191 руб. 60 коп, компенсации морального вреда - 3 000 руб, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, возмещении с Ф.Р. Мухаметзянова ущерба в сумме 75 701 руб. 66 коп, возмещении в обоих ответчиком судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 200 руб, экспертных услуг 6 000 руб, услуг нотариуса 1 700 руб. и на отправку телеграммы 390 руб. 70 коп.

В обоснование иска указано, что 26 января 2018 г. в результате столкновения автомобиля марки "Лада" под управлением Ф.Р. Мухаметзянова с грузовым автомобилем истца марки "2704ЕО" автомобилю истца причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) является Ф.Р. Мухаметзянов. Общество в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в сумме 72 100 руб. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учёта износа 302 350 руб. 26 коп, с учётом износа 226 648 руб. 60 коп. По претензии истца Общество доплатило страховое возмещение в сумме 9 357 руб. В связи с отказом Общества выплатить страховое возмещение в добровольном порядке истцу как потребителю причинён моральный вред. Ущерб в размере, превышающем сумму страхового возмещения, должен возместить Ф.Р. Мухаметзянов.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано о том, что решение суда является неправильным, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Истцом представлено экспертное заключение, подтверждающее, что все повреждения его автомобиля являются следствием одного заявленного ДТП от 26 января 2018 г. Истец не препятствовал осмотру автомобиля экспертом и не уклонялся от проведения судебной экспертизы. Обществом не представлено доказательств недостоверности представленного истцом экспертного заключения.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 26 января 2018 г. в г. Чистополе произошло ДТП с участием автомобиля марки "Лада" под управлением Ф.Р. Мухаметзянова и грузового автомобиля марки "2704ЕО" 2014 г. выпуска под управлением А.В. Яшина.

В результате ДТП автомобиль "2704ЕО" получил повреждения, а истцу как его собственнику причинён имущественный вред.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельцев автомобилей, участвовавших в происшествии, была застрахована, страховщиком гражданской ответственности истца являлось Общество, которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило А.В. Яшину страховое возмещение в общей сумме 81 457 руб, в том числе в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "2704ЕО" 76 700 руб, расходов на оценку 4 757 руб.

Указанные обстоятельства не оспариваются апеллянтом, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что размер ущерба, причинённого ему вследствие ДТП от 26 января 2018 г, превышает сумму выплаченного Обществом страхового возмещения по факту наступления данного события.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают указанные выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из анализа данных правовых норм следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая по договору обязательного страхования и размер убытков, в том числе возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причинёнными убытками.

Исходя из положений статей 1072 и 1082 ГК РФ, пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, при предъявлении требований к лицу, причинившему вред, потерпевший обязан доказать, что фактический размер причинённого ему ущерба превышает сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на А.В. Яшина, со стороны которого не представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что размер осуществлённой Обществом страховой выплаты не достаточен для возмещения убытков, причинённых автомобиля истца "2704ЕО" вследствие ДТП от 26 января 2018 г.

В подтверждение размера причинённого ущерба истцом представлено экспертное заключение, составленное индивидуальным предпринимателем А.А. Берестовым, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 226 648 руб. 60 коп, без учёта износа - 302 350 руб. 26 коп.

Однако в данном документе расчёт убытков, причинённых автомобилю истца, осуществлён с учётом всех его имеющихся повреждений, без исследования и установления причины, времени и обстоятельств образования повреждений, то есть без определения относимости повреждений автомобиля к заявленному ДТП от 26 января 2018 г.

В данном экспертном заключении указано, что направление, расположение и характер повреждений автомобиля, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путём сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию.

Однако, вопреки утверждению апеллянта, в экспертном заключении отсутствует конкретный ответ на вопрос о соответствии всех заявленных повреждений автомобиля "2704ЕО" обстоятельствам ДТП от 26 января 2018 г.

Более того, в исследовательской части экспертного заключения отсутствуют сведения о том, что экспертом в действительности изучались материалы дела об административном правонарушении, возбуждённого по факту спорного ДТП, и сопоставлялись повреждения автомобилей, участвовавший в ДТП.

В анализируемом экспертном заключении перечень повреждений автомобиля "Лада" вообще не приведён, отсутствуют сведения о материалах дела об административном правонарушении, якобы исследованных экспертом.

В экспертном заключении указано лишь в форме предположения о том, что повреждения автомобиля истца могут являться следствием одного случая (без указания какого случая).

При этом отсутствует обоснование данного предположения, не указаны положения, на которых оно основано, дающие возможность проверить его обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, не приведены применённые экспертом методы исследования по данному вопросу.

Поэтому фактически в экспертном заключении индивидуального предпринимателя А.А. Берестова расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлён с учётом всех его имеющихся повреждений, без исследования и установления причины, времени и обстоятельств образования повреждений.

Таким образом, указанное экспертное заключение не является достоверным доказательством размера убытков, причинённых автомобилю истца вследствие ДТП от 26 января 2018 г.

Необходимо отметить, что в материалах дела не содержится сведений об извещении ответчиков о проведении указанной экспертизы и об осмотре повреждений автомобиля "2704ЕО", учтённых при проведении экспертизы.

При рассмотрении дела суд первой инстанции по ходатайству Общества назначил экспертизу с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам спорного ДТП и размера причинённого истцу ущерба, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно сообщениям экспертов данного учреждения А.Р.Ф. и А.С.В. ответить на вопрос о соответствии повреждений автомобиля "2704ЕО" заявленным обстоятельствам ДТП от 26 января 2018 г. при столкновении с автомобилем "Лада" не представляется возможным в связи с недостаточностью исходных данных, а именно невозможностью исследования повреждений автомобилей "2704ЕО" и "Лада". В связи с этим невозможно ответить на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "2704ЕО".

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Между тем в определении Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2018 г. на А.В. Яшина возложена обязанность предоставить автомобиль на осмотр для проведения экспертизы.

При решении вопроса о назначении судебной экспертизы представитель истца сообщил о том, что автомобиль может быть представлен эксперту.

Несмотря на изложенное, истец не исполнил ходатайство эксперта А.Р. Фассахова о предоставлении для осмотра автомобиля "2704ЕО".

Сведений о невозможности исполнения данного ходатайства по уважительным причинам истцом не представлено.

Судебная коллегия не принимает во внимание ссылку апеллянта на то, что он направил в суд извещение о готовности предоставить автомобиль на осмотр только по месту своего жительства в г. Чистополе.

Проведение судебной экспертизы поручено судом федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, находящемуся в г. Казани, именно по просьбе представителя истца.

Соответственно, истец был обязан исполнить ходатайство эксперта и предоставить свой автомобиль на осмотр по месту нахождения экспертного учреждения в г. Казани.

Поэтому невозможность проведения экспертизы обусловлена, в том числе непредставлением истцом своего автомобиля на экспертный осмотр, что расценивается как уклонение от участия в экспертизе.

Более того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца признал, что суд первой инстанции предлагал ему заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, но он от данного предложения отказался.

Также представитель истца отказался от предложения суда апелляционной инстанции заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Довод представителя истца о том, что заявить данное ходатайство должно Общество, является ошибочным, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 8 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. Яшина - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи