Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-20148/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А,

судей Гайнуллина Р.Г. и Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционным жалобам Латыповой А.А. и Петровой В.М. на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 10 октября 2018 г, которым постановлено:

исковое заявление Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" к Петровой В.М, Петрову А.А, Латыповой А.А. о взыскании денежных средств удовлетворить

Взыскать в солидарном порядке с Петровой В.М, Петрова А.А, Латыповой А.А. в пользу Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" долг по платежам по договору социальной ипотеки от "дата" г.... на 11 сентября 2018 г. в размере 745 531 руб. 27 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11 сентября 2018 г. в размере 156 808 руб. 17 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днём вынесения судом решения, ежедневно до дня фактического исполнения обязательств, исходя из суммы основного долга в размере 745 531 руб. 27 коп.; государственную пошлину в размере 11 113 руб. 72 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Петровой В.М, Петрова А.А. к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", Старомазинскому сельскому поселению Мензелинского муниципального района Республики Татарстан отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Петровой В.М. и ее представителя Стерховой М.И, поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - Государственный жилищный фонд либо Фонд) обратилась в суд с иском к Петровой В.М, Петрову А.А, Латыповой А.А. о взыскании задолженности по договору социальной ипотеки от "дата" г....

В обоснование исковых требований указано, что ответчики в нарушение условий договора не выполняют обязательства по ежемесячной оплате выкупной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", вследствие чего образовалась задолженность. В связи с этим Фонд просил взыскать с учетом уточнений с ответчиков в солидарном порядке по состоянию на 11 сентября 2018 г. текущую задолженность в размере 745 531 руб. 27 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 808 руб. 17 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днём вынесения судом решения, ежедневно до дня фактического исполнения обязательств, исходя из суммы основного долга в размере 745 531 руб. 27 коп.; расходы по уплате государственной пошлины.

Петрова В.М. иск не признала, предъявила к Государственному жилищному фонду встречные иски, в том числе от имени Петрова А.А, о признании недействительными договора социальной ипотеки от "дата" г..., протокола участия, выбора и передачи "будущей собственной квартиры" гражданина к договору социальной ипотеки на условиях, обеспечивающих приобретение права оформления в собственность жилого помещения, поручения Мензелинского района от 15 июля 2011 г.... Кроме того, Петрова В.М. просила признать недействительным заключенный между Фондом и Старомазинским сельским исполнительным комитетом Мензелинского района Республики Татарстан договор дарения от "дата" г.... квартиры по адресу: "адрес" и регистрацию права собственности Фонда на указанную квартиру, признать за Петровыми право пользования квартирой на основании договора социального найма.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорная квартира передана Петровым по договору социального найма, а не по договору социальной ипотеки, который Петров А.А. не подписывал и согласия на его заключение не давал; протокол участия, выбора и передачи "будущей собственной квартиры" гражданину подписан Петровой В.М. задним числом, при этом она полагала, что он является актом приема - передачи квартиры по социальному найму; стоимость одного квадратного метра жилья в оспариваемом протоколе завышена; график внесения суммы задатка Петрова В.М. не подписывала; в графике указана Латыпова А.А, которая в выборе квартиры не участвовала.

Государственный жилищный фонд в заявлении о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя встречные иски не признал и указал на пропуск Петровыми срока исковой давности.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционных жалобах Латыпова А.А. и Петрова В.М. просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

Латыпова А.А. в своей жалобе отмечает, что в договоре социальной ипотеки не определены объект недвижимости, его цена, график и порядок оплаты стоимости. Все эти условия стороны должны были согласовать путем подписания протокола. Однако Латыпова А.А. не участвовала в выборе квартиры и не подписывала протокол, а также график внесения платежей. До составления протокола Латыпова А.А. подала заявление о прекращении своего участия в программе социальной ипотеки.

Петрова В.М. в жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным во встречном иске. В частности, указывает на пропуск Фондом срока исковой давности. Обращает внимание на то, что заключенный договор социального найма в отношении спорной квартиры не оспорен и на момент его заключения квартира являлась муниципальной собственностью. Утверждает, что квартира была предоставлена Петровым, как нуждающимся в жилом помещении, поскольку они проживали в ветхом доме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Петров А.А, Латыпова А.А. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили; Фонд явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судом, 17 октября 2008 г. Петрова В.М. и Петрова (Латыпова) А.А. обратились к главе Мензелинского района Республики Татарстан с заявлением об участии в программе социальной ипотеки в целях улучшения жилищных условий.

На основании распоряжения главы Мензелинского района Республики Татарстан от 11 декабря 2008 г.... семья Петровых в составе трех человек, включая несовершеннолетнего Петрова А.А, была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки.

"дата" г. Петрова В.М, действующая также в интересах несовершеннолетнего сына Петрова А.А, Латыпова А.А. заключили с Государственным жилищным фондом, от имени которого выступал социально-ипотечный кооператив "Строим будущее", договор социальной ипотеки.., предметом которого является право выбора, "право использования" и возможность получения права собственности на проинвестированную Фондом "будущую собственную квартиру".

Пунктом 3 договора социальной ипотеки ответчики обязались внести сумму "задатка" в размере 1000 руб. с целью обеспечения участия в "выборе"; осуществлять ежемесячное предварительное накопление за будущую собственную квартиру в размере не менее 50% действующей ставки минимальной заработной платы с целью обеспечения участия в выборе; в период с даты объявления до даты подведения итогов "выбора" заполнить протокол; ежемесячно увеличивать сумму задатка по итогам "выбора" с целью обеспечения права использования неоплаченных квадратных метров выбранной будущей собственной квартиры; в целях паенакопления и оформления в собственность "будущей собственной квартиры" ежемесячно увеличивать сумму "задатка" до полного покрытия "неоплаченных квадратных метров" путем равномерного внесения самостоятельно рассчитанной с учетом "изменения стоимости неоплаченных квадратных метров" суммы в течение срока рассрочки с целью приобретения права на оформление права собственности будущей квартиры.

Пунктом 2.10 договора определено, что задатком является сумма денежных средств, вносимых гражданином по договору с целью обеспечения участия в "выборе", использования выбранной "будущей собственной квартиры" и выкупа "будущей собственной квартиры" в собственность. Сумма задатка, полученная за обеспечение обязательств по использованию, удерживается в оплату за использование "будущей собственной квартиры".

На основании протокола участия, выбора и передачи "будущей собственной квартиры" от 15 июля 2011 г. к договору социальной ипотеки Петрова В.М. и Петров А.А. выбрали квартиру общей площадью 58,8 кв.м по адресу: "адрес".

Начальная стоимость 1 кв.м площади квартиры была определена в размере 20 000 руб. (пп. 4.2, 4.3 протокола).

Количество "неоплаченных квадратных метров" выбранной "будущей собственной квартиры" на день подписания протокола составляло 55,85 кв.м, срок внесения суммы задатка, обеспечивающего приобретение права "оформления в собственность" гражданином выбранной "будущей собственной квартиры" был определен 217 месяцев (пп. 5,6).

Размер ежемесячного "изменения стоимости неоплаченных квадратных метров выбранной "будущей собственной квартиры" на дату проведения итогов выборов составлял 7 % (п.7).

Согласно расчетам Фонда текущий долг ответчиков по платежам (в том числе по платежам за "задатки на приобретение права использования" и "задатки на право оформления будущей собственной квартиры в собственность") по состоянию на 11 сентября 2018 г. составляет 745 531 руб. 27 коп.

На суммы просроченной задолженности начислены проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 156 808 руб. 17 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, расчет истца, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания указанной задолженности, а также процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с Латыповой А.А. просроченных по договору социальной ипотеки платежей исходя из следующего.

Согласно п. 2.6. договора от "дата" г.... протокол участия, выбора и передачи "будущей собственной квартиры" - обязательный для исполнения документ, являющийся неотъемлемой частью договора социальной ипотеки, индивидуализирующий "будущую собственную квартиру", подтверждающий право участия, ее "выбор", "заявленную стоимость 1 кв.м", соответствие ее техническим требованиям и потребительским свойствам, передачу, а также "площадь", "количество неоплаченных квадратных метров", "срок рассрочки" внесения "задатка" в период ее использования и оформления в собственность гражданина, "размер "изменения стоимости неоплаченных метров будущей собственной квартиры".

Как видно из содержания протокола обязательство по итогам "выбора" получить право оформления в собственность выбранной "будущей собственной квартиры приняли на себя только Петрова В.М. и Петров А.А.

Латыпова А.А. в протоколе не указана и, по ее утверждению, до выбора "будущей собственной квартиры" она отказалась от участия в договоре социальной ипотеки.

Пунктом 5.2.4. договора предусмотрено право гражданина расторгнуть договор в одностороннем порядке до "даты подведения итогов выбора", то есть дня, в который оканчивается "выбор" и подводятся итоги "выбора будущих собственных квартир" граждан.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (абзац первый п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац второй п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условия договора социальной ипотеки подлежали оценке в совокупности с протоколом от 15 июля 2011 г. для выявления воли Латыповой А.А. на выбор "будущей собственной квартиры", после которого и возникают обязательства по оплате стоимости выбранного жилого помещения, а также с учетом положений п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Поскольку Латыпова А.А. не включена в состав граждан - участников выбравших "будущую собственную квартиру" и принявших на себя обязательства по итогам выбора, договор социальной ипотеки считается с ней расторгнутым. Соответственно с нее не подлежала взысканию текущая задолженность по спорному договору социальной ипотеки.

При этом судебной коллегией не принимается довод апелляционной жалобы Петровой В.М. о пропуске Фондом срока исковой давности для взыскания задолженности с ответчиков Петровых.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации дано определение понятия исковой давности, в соответствии с которым исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности - три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора социальной ипотеки "будущая собственная квартира" гражданина - объект прав, существующий на момент заключения договора в виде затрат по строительству, выкупаемых по итогу "выбора" у Фонда, оплата которых обеспечена гражданином путем внесения "задатка" на условиях социальной ипотеки (п. 2.1.)

Согласно п. 8.4. протокола участия, выбора и передачи "будущей собственной квартиры" "право оформления в собственность" выбранной "будущей собственной квартиры" и указанной в протоколе, предоставляется гражданину после 100% внесения задатка по договору социальной ипотеки.

В связи с этим применение срока исковой давности к заявленным требованиям не освобождает участника договора социальной ипотеки от внесения платежей по нему. В ином случае Петровы лишаются права на оформление квартиры в свою собственность.

Доводы в жалобе Петровой В.М. о том, что стоимость 1 кв.м жилого помещения завышена, не определена сумма ежемесячных платежей, график платежей Петровыми не подписан, отклоняются судебной коллегией.

В силу п. 3 Порядка определения условий и сроков рассрочки платежей граждан для приобретения жилья по социальной ипотеке, утвержденного постановлением Кабинета Министров от 2 августа 2007 г. N366 "О дальнейших мерах по реализации Закона Республики Татарстан от 27 декабря 2004 г. N69-ЗРТ "О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан" (далее - Порядок) начальная стоимость 1 кв.м приобретаемого жилого помещения устанавливается специализированной организацией - Государственным жилищным фондом при Президенте Республики Татарстан. Стоимость неоплаченной части жилого помещения увеличивается из расчета 7% годовых, ежемесячно со дня утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии.

Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что ежемесячные платежи по рассрочке рассчитываются исходя из стоимости 1 кв. м жилого помещения, помноженной на невыкупленную площадь жилого помещения на момент платежа и поделенной на срок рассрочки платежа в месяцах.

Согласно п. 5 Порядка участники договора с момента оформления протокола выбора квартиры оплачивают наем за неоплаченную часть общей площади.

Порядок погашения задолженности также указан в протоколе участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры, приложением к которому является примерный график внесения суммы задатка, обеспечивающего приобретение "права оформления в собственность" выбранной "будущей собственной квартиры".

В соответствии со ст. 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договора предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как отмечено выше, по условиям договора социальной ипотеки, Петровы обязались ежемесячно увеличивать сумму задатка с целью обеспечения права использования неоплаченных квадратных метров выбранной будущей собственной квартиры до полного покрытия "неоплаченных квадратных метров" путем равномерного внесения самостоятельно рассчитанной с учетом "изменения стоимости неоплаченных квадратных метров" суммы в течение срока рассрочки. Таким образом, вне зависимости от графика платежей и выставленных Фондом счетов ответчики обязаны вносить сумму задатка, который включает в себя сумму платежей за использование "будущей собственной квартиры", в порядке, установленном договором социальной ипотеки и протоколом к нему.

При этом стоимость 1 кв.м жилого помещения согласована сторонами при подписании протокола участия, выбора и передачи "будущей собственной квартиры".

Вопреки доводам жалобы Петровой В.М. иная стоимость 1 кв.м жилого помещения, нежели установленная договором, не освобождает сторону сделки от исполнения договорных обязательств.

Исследовав условия оспариваемых договора дарения квартиры, договора социальной ипотеки, протокола, суд обоснованно признал доводы встречного иска несостоятельными.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорную квартиру Фонд приобрел на основании договора дарения от "дата" г, заключенного со Старомазинским сельским исполнительным комитетом Мензелинского района Республики Татарстан.

Переход права собственности зарегистрирован 30 июля 2010 г.

Оспаривая договор дарения, Петрова В.М. указала на его заключение без предварительного согласия антимонопольного органа.

Вместе с тем в соответствии со вторым абзацем п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Петровы, не являясь стороной договора, нарушение их прав или охраняемых законом интересов им не обосновали, материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной не доказали.

Также Петровы не представили доказательств недействительности договора социальной ипотеки и протокола к нему.

Как видно из справки о внесенных денежных средствах по договору от "дата" г, Петровы внесли в качестве задатка на право оформления "будущей собственной квартиры" в собственность 8 июня 2011 г. и 17 июня 2011 г. 58 500 руб. и 500 руб. соответственно, выкупив всего 2,95 кв.м жилого помещения (т. 1 л.д.8).

Из п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату заключения оспариваемой сделки какие-либо разногласия относительно существа сделки и мотивов ее заключения между сторонами отсутствовали, внесением платежей по договору Петровы подтвердили его действие, в связи с чем с учетом принципа эстоппель судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска в указанной части.

Правило эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правомерно судом отказано в удовлетворении встречного иска и в части требований о признании за Петровыми право пользования спорной квартирой на основании договора социального найма. Петровы вселены в жилое помещение на основании договора социальной ипотеки, на что указано в договоре социального найма и обслуживания жилого помещения, заключенного между Петровой В.М. и МУП "Управляющая компания г. Мензелинска и Мензелинского муниципального района" (т. 1, л.д. 97). Решение о предоставлении семье Петровым жилого помещения на условиях социального найма органами местного самоуправления не принималось.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене только в части взыскания задолженности по договору социальной ипотеки с Латыповой А.А.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3 и 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 10 октября 2018 г. по данному делу отменить в части взыскания задолженности и судебных расходов с Латыповой Алины Алековны и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении иска Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" к Латыповой Алине Алековнне о взыскании задолженности по договору социальной ипотеки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи