Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-20153/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой и Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.И. Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Компанийцева Альберта Николаевича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2018 г, которым отказано в иске А.Н. Компанийцева к Бадгутдиновой Гузалие Талиповне, акционерному обществу "Автоградбанк" об освобождении имущества от ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Н. Компанийцев обратился в суд с иском к Г.Т. Бадгутдиновой и акционерному обществу "Автоградбанк" (далее - Банк) об освобождении от наложенного судебным приставом-исполнителем ареста (исключении из описи) квартиры, находящейся по адресу: Республика Татарстан, г. Лениногорск, "адрес"

В обоснование иска указано, что решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 г. с Г.Т. Бадгутдиновой в пользу Банка взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество в виде указанной квартиры. На основании данного решения суда судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, предметом которого является обращение взыскания на заложенное имуществом. Истец обратился в суд с иском к Г.Т. Бадгутдиновой о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Республика Татарстан, г. Лениногорск, "адрес". В связи с тем, что имеется судебный спор в отношении данного недвижимого имущества, оно должно быть освобождено от ареста.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что судом нарушены нормы материального права, и приводятся те же доводы и обстоятельства, которые изложены в обоснование иска.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в частности:

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).

Согласно части 1 статьи 80 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 40 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2018 г, с Г.Т. Бадгутдиновой в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 162 916 руб. 05 коп, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 20 015 руб, проценты за пользование заёмными средствами по ставке 14%, начисляемые на сумму основного долга, за период с 22 июля 2017 г. по дату фактического возврата суммы займа и обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: Республика Татарстан, г. Лениногорск, "адрес" с определением её начальной продажной стоимости в размере 1 104 000 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Лениногорским городским судом Республики Татарстан по данному решению суда, постановлением судебного пристава-исполнителя Лениногорского РОСП УФССП России по Республике Татарстан от 22 марта 2018 г. возбуждено исполнительное производство N 11194/18/16034-ИП, предметом исполнения по которому является обращение взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: Республика Татарстан, г. Лениногорск, "адрес"

Постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от 18 апреля 2018 г. по указанному исполнительному производству произведён арест имущества, принадлежащего должнику Г.Т. Бадгутдиновой, в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 18 апреля 2018 г, составленным судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП УФССП России по Республике Татарстан, описи и аресту подвергнута квартира, находящаяся по адресу: Республика Татарстан, г. Лениногорск, "адрес"

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку у истца отсутствуют какие-либо права в отношении квартиры, находящейся по адресу: Республика Татарстан, г. Лениногорск, "адрес" в связи с этим он не является лицом, имеющим право требовать освобождения данного недвижимого имущества от ареста.

При этом решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2018 г, отказано в иске А.Н. Компанийцева к Г.Т. Бадгутдиновой и Банку о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности на объект недвижимости (наличие данного судебного спора является основанием иска по настоящему делу).

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают указанные выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Истец не является собственником, законным владельцем квартиры, находящейся по адресу: Республика Татарстан, г. Лениногорск, ул "адрес" а также иным заинтересованным лицом, права, обязанности и законные интересы которого нарушает либо может нарушить арест на указанную квартиру. В связи с этим оснований для удовлетворения требования А.Н. Компанийцева об освобождении квартиры от ареста не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н. Компанийцева - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи