Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-20241/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Гайнуллина Р.Г, Фахрутдиновой Р.А,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акмаевой О.С. Ахметзянова А.Р. на решение Советского районного суда города Казани от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:

Иск ООО "Управляющая компания "Уютный дом" к Акмаевой О.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать Акмаевой О.С. в пользу ООО "Управляющая компания "Уютный дом" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 92648,27 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2979,45 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ООО "Управляющая компания "Уютный дом" и в удовлетворении иска Акмаевой О.С. к ООО "Управляющая компания "Уютный дом", ООО "ЕРЦ-"Татэнергосбыт" о признании незаконным размера задолженности по коммунальным услугам, обязании произвести перерасчет задолженности, взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчицы Акмаевой О.С. Ахметзянова А.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Управляющая компания "Уютный дом" Халиуллиной А.А, возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "Уютный дом" обратилось к Акмаевой О.С. с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обосновании иска указано, что Акмаевой О.С. на праве собственности принадлежит квартира... в жилом доме "адрес".

ООО "Управляющая компания "Уютный дом" осуществляет управление данным домом.

Как следует из иска, в результате неисполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 01 октября 2014 года по 31 мая 2018 года у ответчицы образовалась задолженность в размере 159883,90 рублей.

На основании изложенного, управляющая компания просила суд взыскать с Акмаевой О.С. задолженность в вышеуказанном размере.

Акмаева О.С. обратилась с иском к ООО "Управляющая компания "Уютный дом", ООО "ЕРЦ-"Татэнергосбыт" о признании незаконным размера задолженности по коммунальным услугам, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, компенсации морального вреда, применении штрафных санкций.

В обоснование иска указано на отсутствие у Акмаевой О.С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Иск Акмаевой О.С. мотивирован тем, что размер задолженности, представленной управляющей компанией, значительно превышает её размер, представленный для вынесения судебного приказа.

Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела представитель управляющей компании изменил заявленные требования, просил взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 октября 2014 года по 30 июня 2018 года в сумме 85648,28 рублей, пени - 30132,05 рублей.

В суде первой инстанции представитель ООО "Управляющая компания "Уютный дом" уточнённые исковые требования поддержал, в удовлетворении иска Акмаевой О.С. просил отказать.

Представитель Акмаевой О.С. просил в удовлетворении иска управляющей компании отказать, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер пеней, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования Акмаевой О.С. поддержал.

Представитель ООО "ЕРЦ-"Татэнергосбыт" просил в удовлетворении иска Акмаевой О.С. отказать, против удовлетворения иска управляющей компании не возражал.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Акмаевой О.С. просит об отмене решения суда в части удовлетворения требований управляющей компании о взыскании с ответчицы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на "ОДН Горячая вода", начисленной за три месяца в размере 57648,36 рублей, и в части отказа в удовлетворении требований Акмаевой О.С. о признании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, как незаконного и необоснованного в данной части. Отмечает, что расчёт задолженности за ОДН "Горяча вода" за период с сентября по декабрь 2016 года рассчитан истцом без учёта формулы N 10 пункта 10 раздела III приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.

Представитель ответчицы Акмаевой О.С. Ахметзянов А.Р. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца ООО "Управляющая компания "Уютный дом" Халиуллина А.А. доводам жалобы возражала.

Ответчица Акмаева О.С, представитель ответчика ООО "ЕРЦ-"Татэнергосбыт" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что Акмаева О.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ООО "Управляющая компания "Уютный дом" осуществляет управление данным домом.

Как следует из искового заявления, в результате неисполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 октября 2014 года по 30 июня 2018 года по квартире, принадлежащей ответчице, образовалась задолженность в размере 85648,27 рублей, размер пени составил 30132,05 рубля.

При этом за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по статье "ОДН горячая вода" начислен без учёта показаний индивидуального прибора учёта Акмаевой О.С, по средним показаниям, поскольку срок поверки данного прибора истёк в сентябре 2016 года.

Установив, что Аксаева О.С. надлежащим образом не исполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных ООО УК "Уютный дом" требований и взыскал с ответчицы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 85648,27 рублей.

При этом суд исходил из расчёта, представленного истцом, поскольку бесспорных доказательств его несостоятельности, а также свидетельствующих о не предоставлении ответчице услуг либо предоставлении ей услуг ненадлежащего качества, материалы дела не содержат. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчицы в пользу истца суммы пени в размере 7000 рублей. Решение суда в данной части участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по графе "ОДН "Горяча вода" за период с сентября по декабрь 2016 года рассчитана истцом без учёта формулы N 10 пункта 10 раздела III приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, проверен судебной коллегией и признаётся несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания представитель истца суду первой инстанции пояснял, что при начислении сверхнормативного ОДН управляющая компания руководствуется решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое принято на общем собрании собственников, оформленного протоколом от 02 октября 2014 года, то есть начисления производится в соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Данное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не оспорено, недействительным не признано, в связи с чем доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными. Кроме того, расчет задолженности, приведенный представителем ответчика в апелляционной жалобе, нельзя признать правильным, поскольку при определении общей площади всех помещений в многоквартирном доме, им ошибочно указана площадь 1918, 60 кв. м, что не соответствует действительной площади, а именно 13450,20 кв. м.

При определении задолженности Акмаевой О.С. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции также обоснованно принял расчет задолженности за коммунальную услугу "Горячее водоснабжение", предоставленный истцом, включенный в расчет задолженности по "ОДН "Горячая вода", поскольку срок поверки индивидуального прибора учета в квартире Акмаевой О.С. истёк в июне 2016 года, в связи с чем начисления три месяца производились исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, а последующие три месяца с применением повышающего коэффициента.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от06 мая 2011 года N 354, предусмотрено, что в случае неисправности индивидуального прибора учета или по истечении срока его поверки в соответствии с требованиями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации расчет оплаты за коммунальную услугу "горячая вода", предоставленную в жилое помещение, производится исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента к нормативу потребления (пункты 42, 59, 60).

Таким образом, расчёт задолженности произведен истцом в соответствии нормами жилищного законодательства. Оснований для освобождения Акмаевой О.С. от обязанности по уплате образовавшейся задолженности по обязательным платежам судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы представителя ответчицы не усматривает.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 27 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя Акмаевой О.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи