Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-20276/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей И.В. Назаровой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе

истца Н.А. Зезюлиной на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 октября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Зезюлиной Нины Александровны к Мякоте Александру Анатольевичу о компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Н.А. Зезюлиной в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.А. Зезюлина обратилась в суд с иском к А.А. Мякоте о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указано, что решением Советского районного суда г. Казани от 26 июля 2018 года удовлетворено административное исковое заявление врача-психиатра ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан" о психиатрическом освидетельствовании истца в недобровольном порядке удовлетворено.

При этом с заявлением к врачу-психиатру о наличии у Н.А. Зезюлиной психического расстройства обратились ответчик и члены гаражного кооператива N 2 "Вперед".

Истец полагает, что сведения о ее психическом состоянии, представленные А.А. Мякотой врачу-психиатру, не соответствуют действительности, являются негативными, порочащими честь и достоинство, нанесли моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истцом в судебном заседании заявленные требования поддержаны по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Н.А. Зезюлина ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска. Считая решение суда незаконным и необоснованным, утверждает, что диагноз психическое расстройство в тяжелой форме был поставлен ей врачом- психиатром по заявлению председателя гаражного кооператива 2 "Вперед" А.А. Мякоты. Полагает, что данные сведения стали известны также членам кооператива, порочат её честь и достоинство, носят негативный характер, что причиняет ей моральные и нравственные страдания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец

Н.А. Зезюлина поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения истца Н.А. Зезюлиной, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5? - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых предусмотрена компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2018 года в ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М. Бехтерева МЗ РТ" поступило обращение членов гаражного кооператива N 2 "Вперед", в том числе подписанное председателем кооператива А.А. Мякотой.

Из заявления членов гаражного кооператива N 2 "Вперед", административного искового заявления врача-психиатра, а также мотивированного заключения врача-психиатра о необходимости психиатрического освидетельствования Н.А. Зезюлиной следует, что имеются достаточные основания предполагать о наличии у Н.А. Зезюлиной тяжелого психического расстройства, которое может нанести существенный вред ее здоровью вследствие ухудшения психического состояния. Получить согласие Н.А. Зезюлиной на освидетельствование в добровольном порядке не представляется возможным.

Решением Советского районного суда города Казани от 26 июля 2018 года удовлетворено административное исковое заявление ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан" о психиатрическом освидетельствовании истца в недобровольном порядке удовлетворено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Н.А. Зезюлина указывает, что А.А. Мякота представил врачу-психиатру не соответствующие действительности утверждения о наличии у нее психического расстройства, которые умаляют ее честь и достоинство.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные в обращении членов гаражного кооператива N 2 "Вперед" и их председателя сведения носят субъективно-оценочный характер, истцом не доказан порочащий характер таких сведений, обращаясь в ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан", ответчик и члены гаражного кооператива действовали в рамках, предусмотренных Законом Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании". Обстоятельства того, что ответчик и члены гаражного кооператива, обращаясь заявлением в ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан", имели намерение причинить вред Н.А. Зезюлиной, при рассмотрении дела не было установлено.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно положениям статьи 25 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 23 настоящего Закона, принимается врачом-психиатром по заявлению, содержащему сведения о наличии оснований для такого освидетельствования, перечисленных в части 4 статьи 23 настоящего Закона (часть 1). Заявление может быть подано родственниками лица, подлежащего психиатрическому освидетельствованию, врачом любой медицинской специальности, должностными лицами и иными гражданами (часть 2).

По данному делу установив обоснованность заявления членов гаражного кооператива N 2 "Вперед", врачом-психиатром было принято решение об обращении в суд на основании пункта "в" части 4 статьи 23, а также части 2 статьи 24 и части 5 статьи 25 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании" с административным исковым заявлением о недобровольном психиатрическом освидетельствовании истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные в заявлении членов гаражного кооператива сведения носят субъективно-оценочный характер, обстоятельства порочности сведений в отношении истца, нарушающих его честь и достоинство, со стороны ответчика не установлено.

При этом суд исходил из того, что юридически значимые обстоятельства по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются распространение ответчиком сведения об истце, порочащий истца характер этих сведений, несоответствие их действительности. Иск об опровержении сведений, распространенных ответчиком, может быть удовлетворен судом на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии совокупности указанных обстоятельств.

Отвергая доводы истца о том, что указанные им сведения являются ложными, чем нарушают его права, суд обоснованно указал, что данные утверждения в ходе рассмотрения дела объективного подтверждения не нашли, достоверными доказательствам не подтверждены.

Поскольку требования о компенсации морального вреда производны от требований истца о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, то суд также правомерно оставил их без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановилобоснованное решение по существу спора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в силу вышеизложенного не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения и не могут повлечь его отмену, поскольку не основаны на законе, они исследованы в судебном заседании судом первой инстанции и им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А. Зезюлиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи