Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-20345/2018

Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Телешовой С.А, Леденцовой Е.Н,

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ ГК "АСВ", Гатиной Э.А, Растрыгина И.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2018 г, которым постановлено:

исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Растрыгина Ильдара Александровича в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" основной долг по кредиту в размере 299 538 руб. 06 коп, проценты за пользование кредитом в размере 285 768 руб. 12 коп, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 10 000 руб, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 40 000 руб, а также возврат госпошлины в размере 10 471 руб. 85 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество Ядгарова Мурода Музафаровича в виде автомобиля марки CHEVROLET CRUZE, ПТС... от 27.06.2011, идентификационный номер VIN N.., двигатель N.., кузов N.., 2011 года выпуска, цвет черный, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Ядгарова Мурода Музафаровича в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возврат госпошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Гатиной Э.А, Растрыгина И.А. об отмене решения суда, представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ ГК "АСВ" об изменении решения суда, суд апелляционной инстанции

установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Растрыгину И.А, Ядгарову М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 754 184 руб. 95 коп, состоящей из основного долга по кредиту - 299 538 руб. 06 коп, процентов - 285 768 руб. 12 коп, штрафных санкций - 168 878 руб. 77 коп, обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля, с возмещением расходов по уплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 27.05.2015 между Банком и Растрыгиным И.А. был заключен кредитный договор... ф, по которому Банк выдал ответчику кредит в размере 305 000 руб, сроком погашения до 27.05.2020 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 42% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Ядгаровым М.М. был заключен договор залога, согласно которому в залог передан автомобиль CHEVROLET CRUZE VIN... ПТС... В нарушение кредитного договора ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, ответчику направлено требование о досрочном погашении обязательств.

Представитель истца Хардина Р.А. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, указав в обоснование те же доводы.

Ответчики Растрыгин И.А, Ядгаров М.М. в суд по извещениям не явились.

Третье лицо Ядгарова Э.А. в суд по извещению не явилась.

Судом постановлено решение, с которым не согласились стороны.

В апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ ГК "АСВ" ставится вопрос об изменении решения суда в части государственной пошлины.

Гатина Э.А, Растрыгин И.А. в своих апелляционных жалобах просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывают, что исковое заявление подано юридическим лицом не имеющее право его подавать. Так же указано, что не соблюден досудебный порядок разрешения спора при рассмотрении дел о периодичных платежах. В связи с чем, полагают, что имелись все основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из части 1 статьи 1 Федерального закона РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 5 Федерального закона РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, указанные в части 9 статьи 5 Федерального закона РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с пунктом 12 статьи 5 Федерального закона РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если:

предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке;

предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;

залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим;

заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное;

имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.

Законом могут быть предусмотрены иные случаи, в которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов гражданского дела следует, что 27.05.2015 между Банком и Растрыгиным И.А. был заключен кредитный договор.., по которому ответчик получил в Банке кредит в размере 305 000 руб. со сроком погашения до 27.05.2020 с начислением 42% годовых (л.д.13-18).

В обеспечение исполнения кредитного договора, 27.05.2015 между Банком и Ядгаровым М.М. заключен договор поручительства, согласно которому последний обязался перед Банком отвечать за исполнение Растрыгиным И.А. его обязательств по кредитному договору (л.д.19-21).

Также в обеспечение исполнения кредитного договора, 27.05.2015 между Банком и Ядгаровым М.М. был заключен договор залога... с оставлением имущества у залогодателя в виде автомобиля марки CHEVROLET CRUZE, ПТС... от 27.06.2011, идентификационный номер VIN N.., двигатель N... кузов N.., 2011 года выпуска, цвет черный (л.д.22-24).

Согласно пункту 1.3 договора залога, стороны оценили переданное в залог имущество на сумму 305 678 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк вправе требовать досрочного возврата суммы займа с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017, срок конкурсного производства продлен.

Согласно расчетам истца, по состоянию на 13.02.2018 задолженность по основному долгу составляет 299 538 руб. 06 коп, по процентам за пользование кредитом - 285 768 руб. 12 коп, по штрафным санкциям на просроченный основной долг - 32 785 руб. 38 коп, по штрафным санкциям на просроченные проценты - 136 093 руб. 39 коп.

Разрешая спор, суд установилнарушение заемщиком взятых на себя обязательств по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы кредита и процентов, и, руководствуясь статьями 809, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о праве кредитной организации на взыскание кредитной задолженности.

Размер задолженности по кредиту в части долга и процентов судом определен верно и подтвержден представленным истцом расчетом.

При этом, определяя сумму задолженности ответчика перед истцом в части неустойки, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом также обоснованно обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а не в полном объеме, заслуживает внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина входит в состав судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению, с ответчика Растрыгина И.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 10 742 руб.

Изложенные в апелляционных жалобах Гатиной Э.А, Растрыгиным И.А. доводы, фактически, выражают несогласие заявителей с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе, и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 328, 329, подпунктом 4 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2018 г. изменить в части взыскания размера судебных расходов.

Взыскать с Растрыгина Ильдара Александровича в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 10 742 руб. в возврат государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Гатиной Э.А, Растрыгина И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи