Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-20360/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Калимуллина Р.Я. и Шакировой З.И,

при участии прокурора Сабирзановой Л.И,

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Маллямовой Э.Т. на решение Кировского районного суда г. Казани от 10 сентября 2018 г, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать Маллямову Э.Т, Маллямова М.Т. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", и снять их с регистрационного учёта по указанному адресу.

Выселить Маллямову Э.Т. из жилого помещения по адресу: "адрес".

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Фазлыева Л.Р. и его представителя Акбарова Д.И, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Сабирзановой Л.И, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фазлыев Л.Р. обратился в суд с иском к Маллямовой Э.Т. и Маллямову М.Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований Фазлыев Л.Р. указал, что спорную квартиру приобрел 4 мая 2018 г. на торгах. Ответчики продолжают проживать в принадлежащем ему жилом помещении, чем препятствуют в реализации им своих прав по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости.

В судебном заседании Фазлыев Л.Р. иск поддержал.

Маллямова Э.Т. иск не признала.

Маллямов М.Т. в судебное заседание не явился.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Маллямовой Э.Т. ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что суд безосновательно не учел факт обжалования заявителем заочного решения Советского районного суда г. Казани от 9 февраля 2017 г, которым с нее взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на спорную квартиру.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Маллямовы не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие ответчиков.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно п. 2 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры; освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом, вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Казани от 9 февраля 2017 г. удовлетворен иск ПАО "Тимер Банк" к Маллямовой Э.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру "адрес".

Во исполнение решения суда спорное жилое помещение было передано службой судебных приставов на торги.

На основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества, проведенных ООО "БЭРЭКЭТ" (организатор торгов) 26 апреля 2018 г, между указанным обществом и Фазлыевым Л.Р. "дата" г. был заключен договор купли-продажи арестованного имущества, общая стоимость которого составила 1 533 400 руб.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Фазлыевым Л.Р. 2 июля 2018 г.

Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы Маллямова Э.Т. и Маллямов М.Т.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что право пользования ответчиков спорным жилым помещением прекращено в силу закона, оснований для сохранения за ними такого права в отсутствие соответствующих соглашений не имеется.

Ссылка в жалобе на обжалование Маллямовой Э.Т. заочного решения Советского районного суда г. Казани от 9 февраля 2017 г. не принимается судебной коллегией.

На момент разрешения спора по настоящему делу заочное решение суда в установленном законом порядке не было отменено, не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции. При этом в случае отмены заочного решения и вынесения решения об отказе в удовлетворении иска кредитора Маллямовой Э.Т, заинтересованные лица вправе поставить вопрос о пересмотре судебного акта по данному делу в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, влияющих на обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является. Оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 10 сентября 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Маллямовой Э.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи