Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-20365/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей Г.Ф. Сафиуллиной и Э.Д. Соловьёвой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Наурова Алексея Андреевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2018 г, которым отказано в иске А.А. Наурова к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Набережные Челны о компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Набережные Челны Е.В. Гиряковой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. Науров обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Набережные Челны о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

В обоснование иска указано, что 27 августа 2016 г. вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 5 октября 2016 г. 4 октября 2016 г. Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ходатайству следователя истцу продлён срок содержания под стражей без его участия и в присутствии незнакомого истцу адвоката. Следователь в ходатайстве указал ложные данные о месте нахождения истца, введя тем самым суд в заблуждение. 21 октября 2016 г. апелляционный суд отменил постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2016 г. в связи с тем, что обстоятельств, исключающих участие истца в судебном заседании, не имелось. С 5 по 21 октября 2016 г. (16 дней) истец находился под стражей незаконно.

В дальнейшем судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе А.А. Науров выражает несогласие с решением суда и просит иск удовлетворить. В обоснование жалобы приводятся те же доводы и обстоятельства, которые указаны в обоснование иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство внутренних дел Российской Федерации и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Набережные Челны просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель указанных ответчиков с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

При этом истец на момент подачи апелляционной жалобы содержался под стражей, а суд не обязан этапировать таких лиц к месту разбирательства гражданского дела с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях. В судебном извещении о рассмотрении дела, направленному истцу по месту содержания под стражей, ему разъяснены его права, в том числе права на ведение дела через представителя, ходатайствовать об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи.

Ходатайство об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи истцом не заявлено; необходимость обеспечения участия истца в судебном заседании по инициативе суда отсутствует, так как его позиция по делу и его требования подробно, полно и ясно изложены в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Также истец извещён о времени и месте судебного заседания по месту жительству.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 данного Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статьёй 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в абзаце третьем статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено, что постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2016 г. по ходатайству старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ Управления МВД России по г. Набережные Челны А.А. Наурову, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210, пункта "б" части 2 статьи 173.1, пункта "а" части 3 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 16 суток, то есть до 5 января 2017 г.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2016 г. данное постановление суда отменено, материал по ходатайству старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ Управления МВД России по г. Набережные Челны в отношении А.А. Наурова направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом, А.А. Наурову продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 7 суток, то есть до 12 ноября 2016 г.

По итогам нового рассмотрения ходатайства старшего следователя по особо важным делам СЧ СУ Управления МВД России постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2016 г, вступившим в законную силу, А.А. Наурову продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 16 суток, то есть до 5 января 2017 г.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку сведений о причинении истцу морального вреда вследствие вынесения постановления Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2016 г. не имеется, истец из-под стражи освобождён не был, срок содержания его под стражей впоследствии был продлён.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают указанные выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

А.А. Науровым не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему физических и нравственных страданий (морального вреда) в результате вынесения в отношении него постановления Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2016 г.

Сведений о том, что вследствие вынесения данного постановления нарушены нематериальные блага, принадлежащие истцу, не имеется.

При этом вынесение постановления Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2016 г. не повлекло последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 и абзацем третьим статьи 1100 ГК РФ, поскольку, вопреки доводам апеллянта, в результате вынесения данного судебного постановления он незаконно под стражей не находился.

В частности, срок содержания А.А. Наурова под стражей продлён апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2016 г. (на 1 месяц 7 суток, то есть до 12 ноября 2016 г.), а впоследствии постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 ноября 2016 г. (на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 16 суток, то есть до 5 января 2017 г.).

Поэтому сам по себе факт отмены постановления Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2016 г. не свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков ответственности за моральный вред, о причинении которого заявлено истцом, не имеется; решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене или изменению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. Наурова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи