Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 г. по делу N 33-20428/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Галиевой А.М., Гафаровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "КБ ДельтаКредит" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2018 г, которым постановлено: исковые требования акционерного общества "Коммерческий банк "ДельтаКредит" удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор N 90203-13/00 от 19 ноября 2013 г, заключенный между Кузнецовым Андреем Николаевичем, Маляровой Светланой Александровной, Потаповым Иваном Викторовичем, Сидоровой Юлианой Фредиковной и акционерным коммерческим банком "Акибанк" (публичное акционерное общество). Взыскать солидарно с Кузнецова Андрея Николаевича, Маляровой Светланы Александровны, Потапова Ивана Викторовича, Сидоровой Юлианы Фредиковны в пользу акционерного общества "Коммерческий банк "ДельтаКредит" задолженность по кредиту в размере 1 805 466, 04 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 332 127, 23 рублей, пени по процентам в размере 25 000 рублей, пени по просроченному долгу в размере 7 000 рублей. Взыскать с Кузнецова Андрея Николаевича, Маляровой Светланы Александровны, Потапова Ивана Викторовича, Сидоровой Юлианы Фредиковны в пользу акционерного общества "Коммерческий банк "ДельтаКредит" возврат государственной пошлины в размере по 6 051, 66 рубль с каждого. Обратить в установленном законом порядке взыскание на жилое помещение в виде квартиры... дома... по "адрес" путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 823 446, 40 рублей. Решение суда в части обращения взыскания на вышеуказанное жилое помещение и его реализацию с торгов отсрочить сроком на один год. Взыскать с Кузнецова Андрея Николаевича, Маляровой Светланы Александровны, Потапова Ивана Викторовича, Сидоровой Юлианы Фредиковны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны в размере по 1 027 рублей 34 копейки с каждого. В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя АО "КБ ДельтаКредит" Щипалову А.Э. в поддержку доводов жалобы, Сидорову Ю.Ф, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к Кузнецову А.Н, Маляровой С.А, Потапову И.В, Сидоровой Ю.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 19 ноября 2013 г. между ОАО "Акибанк" и ответчиками заключен кредитный договор N 90203-13/00, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в размере 1 910 000 рублей сроком на 182 месяца под 13% годовых для приобретения в общую собственность Кузнецова А.Н. и Сидоровой Ю.Ф. квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Исполнения обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) указанной квартиры в силу закона. 20 декабря 2013 г. права по закладной были переданы АО "КБ "ДельтаКредит". Ссылаясь на то, что заемщики своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняют, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносят, истец просил взыскать с ответчиков в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 805 466, 04 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины, возместить за счет ответчиков расходы на представителя 17 500 рублей, расходы по оценке залога 5 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога - квартиру с учетом результатов проведенной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела от представителя АО "КБ "ДельтаКредит" принято заявление об увеличении исковых требований - о взыскании с ответчиков задолженности в размере 2 823 204, 06 рубля, в том числе: основной долг - 1 805 466, 04 рублей, проценты за пользование кредитом - 332 127, 23 рублей, пени по процентам - 539 197, 62 рублей, пени по просроченному долгу - 148 454, 63 рублей.

Представитель истца Щипалова А.Э. в судебное заседание не явилась, в уточненном заявлении просила дело отложить в связи с увеличением исковых требований.

Ответчик Сидорова Ю.Ф. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила уменьшить размер начисленных пени, применить срок исковой давности к требованиям о взыскании пени, а также отсрочить решение суда в части обращения взыскания на квартиру.

Ответчик Потапов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчики Кузнецов А.Н, Малярова С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда в части предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком на 1 год, отказа в возмещении расходов по оплате услуг представителя и оценки заложенного имущества. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчиками не представлено каких-либо убедительных доказательств своего финансового состояния, которое позволяло бы им в срок один год с момента вступления в законную силу решения суда исполнить принятые на себя обязательства по кредитному договору. Последний платеж по кредитному договору поступил от ответчиков 18 сентября 2017г, то есть за один год до вынесения решения суда. Кроме того, согласно абз. 4 п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества. В рассматриваемом случае на момент рассмотрения дела размер задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству существенно превышает стоимость заложенного имущества. Соответственно, предусмотренное законодательством условие предоставления отсрочки, с учетом предписаний абзаца 4 п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отсутствует. Кроме того, полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о возмещении за счет ответчиков расходов по оплате оценки рыночной стоимости объекта залога и услуг представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "КБ ДельтаКредит" Щипалова А.Э. поддержала доводы жалобы.

Сидорова Ю.Ф. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения жалобы, в целях соблюдения прав и интересов несовершеннолетних детей просила о предоставлении отсрочки реализации заложенной квартиры до окончания учебного года, то есть до 1 июня 2019 года.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению и отмене в части в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Аналогичные нормы изложены в Федеральном законе "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что 19 ноября 2013 г. между кредитором ОАО "Акибанк" и заемщиками Кузнецовым А.Н, Сидоровой Ю.Ф, Потаповым И.В. и Маляровой С.А. заключен кредитный договор N 90203-13/00, по условиям которого кредитор предоставил ответчикам кредит в размере 1 910 000 рублей на приобретение в собственность Кузнецова А.Н. и Сидоровой Ю.Ф. квартиры по адресу: "адрес" сроком на 182 месяца под 13% годовых.

Ответчики, в свою очередь, обязались ежемесячно осуществлять возврат кредита и уплату процентов, начисленных на кредит, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является залог квартиры, расположенной по адресу: "адрес" возникший на основании статьи 77 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществляемой одновременно с государственной регистрацией права собственности Кузнецова А.Н. и Сидоровой Ю.Ф. на квартиру.

Залог квартиры обеспечивает требования кредитора по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования кредитом, вплоть до момента удовлетворения требований кредитора за счет стоимости квартиры, неустойки за неисполнение, просрочку исполнения, иное ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору и иным соглашениям и т.д.

Судебной оценочной экспертизой, проведенной ООО "Гораудит", определена рыночная стоимость заложенной квартиры в размере 2 279 308 рублей.

Общая сумма задолженности заемщика перед банком по состоянию на 12 сентября 2018 г. составила 2 823 204, 06 рубля, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 1 805 466, 04 рублей, проценты за пользование кредитом - 332 127, 23 рубля, пени по процентам - 539 197, 62 рублей, пени по просроченному долгу - 148 454, 63 рублей.

В адрес ответчиков 30 января 2017г. направлялись требования о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, которые оставлены без удовлетворения.Суд первой инстанции, посчитав установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по спорному кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, руководствуясь статьями 309-310, 322, 809-811, 334, 348, 350, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13,50,54,54.1, 77.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", расторг кредитный договор, взыскал с ответчиков в пользу истца основной долг по кредитному договору N90203-13/00 от 19 ноября 2013г. в размере 1 805 466, 04 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 332 127,23 рублей. Определяя сумму пеней, подлежащих к взысканию, суд, удовлетворив ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к неустойке, начисленной за период с января 2015 года по 9 апреля 2015 года, а также применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер пеней по процентам с 539 197, 62 рублей до 25 000 рублей, пеней по просроченному долгу с 148 454, 63 рублей до 7 000 рублей. Кроме того, суд правомерно расторг кредитный договор и обратил взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 823 446, 40 рубля (2 279 308 рублей х 80%).

Решение суда в указанной части не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с предоставлением ответчикам отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год как не соответствующей положениям Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Приводит доводы о том, что ответчиками не представлено доказательств того, что они смогут погасить задолженность по кредитному договору в течение 1 года, предоставление им отсрочки реализации заложенного имущества противоречит требованиям закона и существенно нарушает права залогодержателя. Отсутствие у заявителя иного жилья, наличие на иждивении малолетних детей не являются безусловными основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление и предоставляя отсрочку исполнения решения до одного года, суд первой инстанции исходил из затруднительного материального положения Сидоровой Ю.Ф, не позволяющего ей оплатить долг, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также несение расходов по оплате коммунальных платежей и кредитных обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчики в нарушение обязательств по кредитному договору неоднократно нарушали установленный график возврата кредита, в связи с чем образовалась задолженность. При этом заемщик Сидорова Ю.Ф. размер задолженности не оспаривает, но не имея возможности погасить ее единовременно, просила об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру в связи с проживанием несовершеннолетних детей и необходимостью поиска иного жилья.

Основаниями для отсрочки исполнения решения суда являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. Действительная необходимость отсрочки определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и допустима в случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

Согласно пункту 3 статьи 54 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Учитывая изложенные выше правовые нормы, доводы сторон, принимая во внимание размер задолженности, судебная коллегия, соглашаясь с предоставлением отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, вместе с тем в целях обеспечения баланса интересов взыскателя (залогодержателя) и должников (залогодателей) полагает разумным и справедливым предоставление отсрочки реализации ипотечного жилья сроком по 31 мая 2019 года включительно.

По настоящему делу данный период отсрочки может дать возможность ответчику Сидоровой Ю.Ф. подыскать для себя и членов своей семьи иное жилое помещение.

При этом судебная коллегия отмечает, что заложенное имущество не связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не установлено.

Таким образом решение суда в этой подлежит изменению с представлением отсрочки в реализации заложенного имущества до 31 мая 2019 г. включительно.

Кроме того, решение суда подлежит изменению в части определения порядка возмещения за счет ответчиков судебных расходов, которые взысканы судом в пользу истца с Кузнецова А.Н, Сидоровой Ю.Ф, Потапова И.В. и Маляровой С.А. в равнодолевом порядке.

Между тем, в силу пунктов 5, 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 24 206, 64 рубля, в доход муниципального образования г. Набережные Челны - 4 109, 36 рублей.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в возмещении судебных расходов, понесенных в связи с данным гражданским делом, по оплате оценки предмета ипотеки и услуг представителя, судебная коллегия находит также заслуживающими внимания.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановление Пленума от 21.01.2016 N1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае, истец до обращения в суд с иском, содержащим требование об обращении взыскания на заложенное имущество, подготовил актуальный отчет о рыночной стоимости предмета ипотеки по состоянию на 2017 год. Вывод суда об отсутствии необходимости в проведении оценки квартиры за год ранее до подачи иска в суд, сделан без учета всех обстоятельств по делу, согласно которым первоначально истец обратился с данным иском в Пресненский районный суд г.Москвы. Однако иск был возвращен в связи с неподсудностью спора данному суду. После исчерпания всех способов обжалования банк обратился с иском в Набережночелнинский городской суд, приложив к иску отчет об оценке ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный центр" N 1695/17-И от 20 апреля 2017 г.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона "об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что проведение оценки стоимости ипотечной квартиры было вызвано обращением взыскания на заложенное имущество, что разрешается в судебном порядке, было продиктовано необходимостью сбора доказательств и актуализации рыночной стоимости предмета залога, возникшего в 2013 году, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности несения истцом данных расходов, считает необходимым отменить решение суда в этой части и, разрешив вопрос по существу, взыскать с Кузнецова А.Н, Маляровой С.А, Потапова И.В, Сидоровой Ю.Ф. солидарно в пользу акционерного общества "Коммерческий банк "ДельтаКредит" расходы по оценке рыночной стоимости предмета залога в размере 5 000 рублей.

Доводы жалобы о неправомерном отказе в возмещении расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия также признает обоснованными.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N... от 17 мая 2018 г. истец произвел оплату услуг ООО "Дакар" за ведение дела в суде в отношении ответчиков Кузнецова А.Н, Сидоровой Ю.Ф, Потапова И.В, Маляровой С.А.

ООО "Дакар" представляло интересы истца в суде общей юрисдикции в соответствии с правами и обязанностями, возникшими из договора об оказании юридических услуг от 29 декабря 2017 г.

Из справки руководителя отдела кадрового учета и охраны труда АО "КБ ДельтаКредит" следует, что на территории Республики Татарстан у банка отсутствуют сотрудники, занимающие юридические должности.

Согласно пунктам 12,13 приведенного выше Постановления Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, а также подтверждения факта несения судебных расходов истцом в размере 17 500 рублей, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем выполненных представителем работ в рамках настоящего дела, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328,329, пп. 4 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2018 г. по данному делу изменить в части предоставления отсрочки исполнения решения суда об обращении взыскания на жилое помещение сроком на 1 год, представив отсрочку реализации жилого помещения в виде квартиры... дома... по "адрес" на срок по 31 мая 2019 г.

Изменить решение суда в части порядка взыскания расходов по оплате государственной пошлины, взыскав солидарно с Кузнецова Андрея Николаевича, Маляровой Светланы Александровны, Потапова Ивана Викторовича, Сидоровой Юлианы Фредиковны:

в пользу акционерного общества "Коммерческий банк "ДельтаКредит" уплаченную государственную пошлину в размере 24 206, 64 рубля;

в доход муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в размере 4 109, 36 рублей.

Это же решение суда отменить в части отказа в возмещении истцу расходов по оплате оценки объекта недвижимости, по оплате услуг представителя, приняв в этой части новое решение, которым:

взыскать с Кузнецова Андрея Николаевича, Маляровой Светланы Александровны, Потапова Ивана Викторовича, Сидоровой Юлианы Фредиковны солидарно в пользу акционерного общества "Коммерческий банк "ДельтаКредит" расходы по оценке рыночной стоимости предмета залога в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи