Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-20673/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Вахитовского районного суда города Казани от 4 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Шамиля Харисовича Алимова страховое возмещение 165 920 рублей, штраф 16 000 рублей, расходы за оценку в размере 10 000 рублей, расходы за дубликаты отчетов 1 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы за услуги представителя 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в сумме 4 818 рублей 40 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертное Учреждение Глобус" расходы на производство судебной экспертизы 25 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ш.Х. Алимов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 23 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля

Ford, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением И.Э.А. и автомобиля Kia, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Р.Ш.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является И.Э.А.. ПАО СК "Росгосстрах" по заявлению истца выплатило страховое возмещение в размере 77 900 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составила 227 366 рублей, величина утраты товарной стоимости - 28 626 рублей. 12 марта 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 10 657 рублей.

Ш.Х. Алимов просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 149 500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта 10 000 рублей, стоимость дубликата заключения в размере 1 000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 17 969 рублей, расходы по оплате отчета по определению утраты товарной стоимости 4 000 рублей, стоимость дубликата отчета по определению утраты товарной стоимости 500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф.

В процессе рассмотрения дела представитель истца исковые требования поддержал по результатам судебной экспертизы.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что ответчик в полном объеме исполнил обязательства, выплатив страховое возмещение 83 800 рублей. Считает, что суд необоснованно принял во внимание заключение судебного эксперта, поскольку оно построено на вероятностных доводах. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем страховое событие не может рассматриваться в качестве страхового случая. Выражает несогласие со взысканной с ответчика суммой штрафа, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа несоразмерен нарушенному обязательству.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 23 января 2018 года в городе Казани на улице Чистопольская, 79 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением И.Э.А. и автомобиля Kia, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Р.Ш.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю

Kia, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

23 января 2018 года И.Э.А. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Ш.Х. Алимова на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии "данные изъяты").

2 февраля 2018 года истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

19 февраля 2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 77 900 рублей.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ООО "Казанский центр независимой оценки" N788-А0318 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составила 227 366 рублей, Согласно экспертному заключению N788-У0318 утрата товарной стоимости автомобиля составила 28 626 рублей.

6 марта 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

Платежным поручением N64 от 12 марта 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило истцу доплату страхового возмещения в размере 10 657 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертное Учреждение Глобус".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертное Учреждение Глобус" от 26 июня 2018 года NС2-3738/18 повреждения автомобиля Kia, государственный регистрационный знак "данные изъяты", согласно схеме и объяснениям участников соответствуют заявленным обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 23 января 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia, государственный регистрационный знак "данные изъяты", по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 января 2018 года, составляет с учетом износа 225 851 рубль.

Разрешая спор, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" обязано в полном размере возместить истцу ущерб в связи с дорожно-транспортным происшествием от 23 января 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы представителя страховой компании, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с заключением судебной экспертизы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьями 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО "Экспертное Учреждение Глобус" Д.Р.Г, признав его достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Оценив содержание заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.

В заключении приведены выводы обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что изначально по обращению истца, не оспаривая факт наступления страхового случая, ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения в размере 88 557 рублей.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств того, что указанные экспертом в заключении повреждения автомобиля истца не были получены при заявленных обстоятельствах, не представил.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся взыскания штрафа, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из суммы страхового возмещения 165 920 рублей, штраф подлежал взысканию в размере 82 960 рублей. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 16 000 рублей.

Размер взысканного с ответчика штрафа, определенного судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Достаточных оснований для дополнительного уменьшения определенной судом первой инстанции суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и влияли бы на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, а доводы жалобы повторяют доводы представителя ответчика, приводимые им в суде первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 4 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи