Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 г. по делу N 33-20999/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Насретдиновой Д.М,

судей Гаянова А.Р. и Гиниатуллиной Ф.И,

при секретаре судебного заседания Глейдман А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Григорьевой А.А. - Ульянова Д.А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 3 октября 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Григорьевой А.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Казанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании незаконным приказа об отчислении оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Григорьевой А.А. - Ульянова Д.А, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Ермиловой О.Н, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева А.А. обратилась с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Казанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУВО "КГМУ", КГМУ) о признании приказа об отчислении с очной формы обучения незаконным.

Свои требования истец мотивировала тем, что приказом проректора по образовательным программам ординатуры и аспирантуры ФГБОУВО "КГМУ" от 20 марта 2018 года N 753 она была отчислена с очной формы обучения по образовательной программе высшего образования - программе ординатуры, со второго курса по специальности "психиатрия", за не ликвидацию академической задолженности в установленные приказом ректора сроки. С данным приказом она не согласна, поскольку в период с декабря 2017 года по апрель 2018 года она занималась подготовкой к лечению и находилась на больничном, что подтверждается справками лечебных учреждений и листками нетрудоспособности. По изложенным основаниям, ссылаясь на недопустимость отчисления обучающегося во время его болезни, истец просила суд признать указанный приказ недействительным.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признала, указывая на то, что отчисление истца из образовательного учреждения было произведено обоснованно в связи наличием академической задолженности. При этом о временной нетрудоспособности до своего отчисления Григорьева А.А. истца в известность не ставила, более того, представленные ею позднее медицинские документы также не подтверждают уважительность причин отсутствия на промежуточной аттестации, в том числе при ликвидации академической задолженности.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца просит постановленное по делу решение отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска, указывает, что суд необоснованно отказал его доверителю в удовлетворении заявленных требований, поскольку в период проведения промежуточных аттестаций, а также на момент издания ответчиком приказа об отчислении Григорьева А.А. находилась на больничном.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась в связи с их необоснованностью и просила оставить в силе решение суда первой инстанции.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ) обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы, выполнять требования устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности.

В частях 1 - 3, 8, 11 статьи 58 указанного Федерального закона закреплено, что освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.

Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью.

Обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность.

Обучающиеся, не прошедшие промежуточной аттестации по уважительным причинам или имеющие академическую задолженность, переводятся в следующий класс или на следующий курс условно.

Обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Судом установлено, что на основании приказа ответчика от 15 августа 2014 года N 1255 Григорьева А.А. была зачислена в ФГБОУВО "КГМУ" для обучения по программе ординатуры на очной форме обучения по специальности "психиатрия" с курсом наркологии с 1 сентября 2014 года, ею был успешно пройден первый год обучения в ординатуре.

На основании письменных заявлений истца от 3 октября 2015 года и от 28 октября 2016 года приказами образовательного учреждения от 5 октября 2015 года и от 28 октября 2016 года по семейным обстоятельствам истцу были предоставлены академические отпуска на период с 1 ноября 2015 года по 31 октября 2016 года и с 1 ноября 2016 года по 31 октября 2017 года соответственно.

27 октября 2017 года Григорьева А.А. обратилась к ректору ФГБОУВО "КГМУ" с заявлением о продлении предоставленного академического отпуска по семейным обстоятельствам на период с 1 ноября 2017 года по 31 октября 2018 года. В удовлетворении данной просьбы письмом ответчика от 7 ноября 2017 года истцу было отказано и указано на необходимость приступить к обучению с 9 ноября 2017 года на основании приказа от 7 ноября 2017 года, с которым Григорьева А.А. была ознакомлена под роспись 8 ноября 2017 года.

Между тем в установленный срок к обучению она не приступила, о чем 22 ноября 2017 года заведующим кафедрой психиатрии был составлен соответствующий рапорт, в связи с чем 24 ноября 2017 года у Григорьевой А.А. были затребованы объяснения о причинах отсутствия на учебных занятиях и невыполнения учебного плана. Из данной последней 27 ноября 2017 года объяснительной записки следует, что в установленный срок она не приступила к обучению в связи со сложившимися тяжелыми жизненными обстоятельствами, наличием на иждивении несовершеннолетних детей, близкого родственника, являющегося инвалидом и нуждающегося в помощи, также указано об осуществлении трудовой деятельности с большим объемом нагрузки.

7 декабря 2017 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о признании причин отсутствия на учебе неуважительными, а также о возможном отчислении из образовательного учреждения с 29 декабря 2017 года за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению и выполнению учебного плана по специальности "психиатрия" в случае неявки на занятия. Однако данное уведомление истцом получено не было, почтовый конверт был возвращен отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

14 марта 2018 года заведующим кафедрой психиатрии Я.К. была оформлена докладная записка, из которой следует, что ординатор Григорьева А.А. с 1 декабря 2017 года по настоящее время не посещает кафедру, также она не явилась на промежуточную аттестацию и на связь с кафедрой не выходит.

Приказом ответчика от 20 марта 2018 года Григорьева А.А, обучающаяся по образовательной программе высшего образования - программе ординатуры на втором курсе по специальности "психиатрия" очной формы обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, была отчислена с 20 марта 2018 года за не ликвидацию академических задолженностей в установленные приказом ректора КГМУ сроки. Основанием для издания данного приказа послужили экзаменационно-зачетные ведомости и докладная записка заведующего кафедрой Я.К.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил их того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин ее неявки на промежуточные аттестации и не ликвидации академических задолженностей.

Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы представителя истца несостоятельными по следующим основаниям.

Как было указано выше, положениями статьи 58 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что процесс освоения образовательных программ, в том числе отдельного курса, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, порядок проведения которой устанавливается образовательной организацией. Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью, которую обучающиеся обязаны ликвидировать.

Пунктами 3.3, 3.16, 3.20. Положений ФГБОУВО "КГМУ" "О текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации ординаторов", действовавших в спорный период времени, предусмотрено, что сроки промежуточной аттестации устанавливаются приказом ректора по представлению отдела ординатуры. Информация о сроках и месте промежуточной аттестации размещается на официальном сайте КГМУ, информационных стендах.

Уважительной причиной неявки на промежуточную аттестацию признаются болезнь ординатора, смерть близкого родственника, а также иные исключительные жизненные обстоятельства, подтвержденные документально не позднее трех учебных дней после проведения промежуточной аттестации. К уважительным причинам не относятся, в том числе обстоятельства, связанные с работой ординатора, погодными условиями в пределах климатической нормы.

Ликвидация академической задолженности разрешается не более двух раз в сроки, установленные приказом ректора КГМУ, в пределах одного года с момента образования академической задолженности. В указанные сроки не включаются время болезни ординатора, нахождения его в академическом отпуске, отпуске по беременности и родам, отпуске по уходу за ребенком.

В данном случае приказом ректора по образовательным программам ординатуры и аспирантуры от 17 ноября 2017 года N 2975А для ординаторов второго года обучения был установлен срок продолжительности экзаменационной сессии с 19 декабря 2017 года по 25 декабря 2017 года.

25 декабря 2017 года была проведена промежуточная аттестация ординаторов второго года (3 семестр) кафедры психиатрии с курсом наркологии по специальности "психиатрия", на которую Григорьева А.А. не явилась, что подтверждается имеющимися в материалах дела сводной экзаменационной ведомостью промежуточной аттестации и ведомостью промежуточной аттестации от 25 декабря 2017 года (листы дела 168, 169).

Приказами от 29 декабря 2017 года N 4412 и от 7 февраля 2018 года N 368 для ординаторов, имеющих академическую задолженность по текущему контролю промежуточной аттестации по итогам предыдущих семестров, были установлены сроки ее ликвидации с 9 января 2018 года по 13 января 2018 года и с 26 февраля 2018 года по 3 марта 2018 года соответственно.

На основании указанных приказов 12 января 2018 года и 2 марта 2018 года были проведены промежуточные аттестации по специальности "психиатрия", на которые Григорьева А.А. также не явилась, о чем были составлены ведомости промежуточной аттестации ординатора 2 года (листы дела 172, 173).

Данные обстоятельства послужили основанием для издания ответчиком оспариваемого приказа об отчислении Григорьевой А.А. из учебного заведения.

Из положений приведенных выше правовых норм, а также локальных нормативных актов образовательного учреждения следует, что юридически значимыми при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия у истца уважительных причин неявки на промежуточные аттестации.

Как уже было отмечено выше, обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослалась на то, что в период проведения промежуточных аттестаций и издания оспариваемого приказа об отчислении она находилась на больничном и занималась подготовкой к лечению.

Между тем соответствующих доказательств истцом ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Обосновывая данные доводы, истец представила суду справки N 515, N 4179 и N 4185 о временной нетрудоспособности студента, выданные ГАУЗ "Городская поликлиника N 18" г. Казани, согласно которым Григорьева А.А. была освобождена от занятий в периоды с 23 декабря 2017 года по 28 декабря 2017 года, с 13 февраля 2018 года по 16 февраля 2018 года и с 19 февраля 2018 года по 1 марта 2018 года. Также представлены справка, выданная ГАУЗ "Центральная городская клиническая больница N 18", о прохождении Григорьевой А.А. 15 марта 2018 года осмотра у гинеколога и протокол ультразвукового исследования, проведенного 20 февраля 2018 года. Однако данные документы не свидетельствуют об уважительности ее неявки на промежуточные аттестации 12 января 2018 года и 2 марта 2018 года. Сведений о том, что истец надлежащим образом уведомила образовательное учреждение об уважительности причин неявки на промежуточную аттестацию 25 декабря 2017 году, суду также представлено не было.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка о незаконности изданного ответчиком 20 марта 2018 года приказа об отчислении в связи с направлением истца 16 марта 2018 года на стационарное лечение, на выводы судебной коллегии не влияют, поскольку, как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного, прохождение указанного лечения Григорьева А.А. начала только со 2 апреля 2018 года, что подтверждается выданными ей листками нетрудоспособности. Доказательств, свидетельствующих о нетрудоспособности истца в период, предшествовавший стационарному лечению, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

С учетом приведенной мотивации судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, постановлено на основании представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя истца не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 3 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Григорьевой А.А. - Ульянова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи