Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018 г. по делу N 33-21006/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТаграС-ТрансСервис", - Т.В. Ивановой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "ТаграС-ТрансСервис" в пользу Нестерова Олега Николаевича 77642,28 рублей в возмещение ущерба, 5000 рублей в счет оплаты услуг представителя и 1 727 рублей в возврат госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ТаграС-ТрансСервис" госпошлину в бюджет Альметьевского муниципального района в размере 1002, 27 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца О.Н. Нестерова, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.Н. Нестеров обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТаграС-ТрансСервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявления указано, что 27 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием принадлежащего ответчику автомобиля УАЗ 220695, государственный номер... под управлением М.Л. Кондратьева, автомобиля марки "Toyota Land Cruiser 150", государственный номер.., под управлением истца, автомобиля марки "МАЗДА А6", государственный номер... под управлением Г.З. Кабировой.

ДТП произошло по вине М.Л. Кондратьева

В результате ДТП автомобилю истца марки "Toyota Land Cruiser 150" причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Союз - Оценка".

Согласно экспертному заключению ООО "Союз - Оценка" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 216 742 рубля 28 копеек, с учетом износа - 139 100 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в акционерном обществе (далее- АО) Страховая компания (далее - СК) "Чулпан", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 139 100 рублей.

10 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Считая выплаченную сумму страхового возмещения несоразмерной причиненному ущербу, истец на основании акта N6050 от 06 августа 2018 года, согласно которому понесенные расходы на ремонт транспортного средства составили 190 000 рублей, просил о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и суммой ущерба в размере 50 900 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца увеличил требования и просил взыскать в счет возмещения ущерба 77 642 рубля 28 копеек, 5000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что размер ущерба завышен.

3 лицо М.Л. Кондратьев с иском согласен частично.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТаграС-ТрансСервис", - Т.В. Иванова ставит вопрос об изменении решения суда в части взысканного размера ущерба и снижении его, полагая, что скрытые повреждения истцом не доказаны. Не соглашается с взысканием расходов на оплату услуг представителя, утверждая, что суд взыскал их в большем размере, просит снизить.

Истец О.Н. Нестеров возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения истца О.Н. Нестерова, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67...

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2018 года произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику автомобиля УАЗ 220695, государственный номер... под управлением М.Л. Кондратьева, автомобиля марки "Toyota Land Cruiser 150", государственный номер.., под управлением истца, автомобиля марки "МАЗДА А6", государственный номер.., под управлением Г.З. Кабировой.

ДТП произошло по вине М.Л. Кондратьева

В результате ДТП автомобилю истца марки "Toyota Land Cruiser 150" причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ООО "Союз - Оценка".

Согласно экспертному заключению ООО "Союз - Оценка" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 216 742 рубля 28 копеек, с учетом износа - 139 100 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО СК "Чулпан", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 139 100 рублей.

10 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просит о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением по обязательному страхованию гражданской ответственности и фактическим размером ущерба.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон, выплаченной суммы страхового возмещения обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска частично, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 77642 рубля 28 копеек.

Разрешая спор по существу и определяя размер причиненного ущерба, суд руководствовался представленным истцом заключением ООО "Союз - Оценка", обоснованно признанным допустимым доказательствам.

При этом ответчиком относимые и допустимые доказательства иного размера ущерба суду не представлены.

Таким образом, при определении размера убытков истца суд исходил из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, представленным истцом, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности, представленного истцом заключения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с заключениями истца, подлежат отклонению. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения судебной экспертизы, поскольку в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения экспертизы, что не противоречит положениям указанной нормы права. Более того, вопрос о необходимости назначения экспертизы непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции.

Не является основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы об отсутствии в справке о ДТП дополнительных повреждений, поскольку относимые и допустимые доказательства того, что они были легко обнаружимыми, а не скрытыми, суду ответчиком не представлены. Более того, в приложении к протоколу об административном правонарушении N2 "Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП" отражено, что у транспортного средства марки "Toyota Land Cruiser 150", государственный номер.., возможно имеются скрытые дефекты.

Кроме того, судебная коллегия считает, что право истца на возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не может ставиться в зависимость от полноты сведений, изложенных сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии, учитывая, что сотрудники ГИБДД не обладают должными познаниями для отражения скрытых повреждений транспортного средства.

Тогда как заключение ООО "Союз - Оценка"наиболее полно отражает все повреждения, а также учитывает скрытые повреждения, в связи с чем суд обоснованно признал данный отчет допустимым доказательством по делу.

Однако, ответчиком не представлено доказательств того, что произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика в результате включения в стоимость ущерба новых деталей, узлов, агрегатов, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта по результатам заключения ООО "Союз - Оценка".

Предусмотренных законом оснований для переоценки указанных обстоятельств и взыскания ущерба в ином размере судебная коллегия не находит.

Возмещение судебных расходов истца произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда о возмещении судебных расходов истца соответствует требованиям норм процессуального права.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТаграС-ТрансСервис", - Т.В. Ивановой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи