Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 ноября 2018 г. по делу N 33а-17334/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И,

судей Гафиятуллина Ш.Ш, Сайдашевой Э.Р,

при секретаре судебного заседания Хайруллиной Э.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиСайдашевой Э.Р. административное дело по апелляционной жалобе Алеева Артема Ильдаровича на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 6 августа 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении уточненных административных исковых требований Алеева Артема Ильдаровича к Управлению по работе с личным составом Министерства внутренних дел по Республике Татарстан о признании решения N 3/187703488790 от 21 марта 2018 года незаконным, обязании устранить допущенные нарушения путем полного и объективного разбирательства, вынести частное определение на имя начальника Отдела МВД России по Чистопольскому району Денисова О.Г. об устранении допущенных нарушений дисциплины и законности сотрудниками Отдела МВД России по Чистопольскому району, путем привлечения к дисциплинарной и административной ответственности, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Алеев А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению по работе с личным составом МВД по Республике Татарстан о признании незаконным решения N 3/187703488790 от 21 марта 2018 года, обязании устранить допущенные нарушения путем полного и объективного разбирательства, вынести частное определение на имя начальника отдела МВД России по Чистопольскому району Денисова О.Г. об устранении допущенных нарушений дисциплины и законности сотрудниками отдела МВД России по Чистопольскому району, путем привлечения к дисциплинарной и административной ответственности дежурного отдела МВД России по Чистопольскому району Хасанова Р.Р, психолога ОРЛС Лихачевой М.Ю.

В обоснование заявленных требований указано, что при обращениях административного истца сотрудник отдела МВД России по Чистопольскому району Хасанов Р.Р. действий по регистрации не предпринимал, вел разговор, не имеющий отношения к регистрации, пререкался, указал на место, где он должен ожидать, задавал ему вопрос о его адекватности, унижая его достоинство, просил сформулировать вопрос конкретнее, выражая непонимание, сказал Алееву А.И, чтобы он вспоминал его, пояснял о неприязненном отношении к нему, отказывался регистрировать его обращения, не сообщал ему номер регистрации КУСП.

Мазгутов И.И. отказался засвидетельствовать слова Хасанова Р.Р, пояснив, что они коллеги. Он письменно обратился к психологу Лихачевой М.Ю. с просьбой провести беседу с Хасановым Р.Р. о его поведении и психоэмоциональном состоянии.

Лихачева М.Ю. на посту при входе в отдел МВД России по Чистопольскому району потребовала у административного истца представиться и предоставить документ, удостоверяющий личность, на что он потребовал ее служебное удостоверение, после чего Алеев А.И. стал производить видеосъемку на свой сотовый телефон. Сотрудники полиции, одним из которых был Мазгутов И.И, без объяснений потребовали прекратить видеосъемку и удалить запись из памяти телефона. Лихачева М.Ю, как психолог, не предотвратила, позволила продолжаться конфликтной ситуации, отстранилась от происходящего.

В отношении данных инцидентов административным истцом поданы заявления, жалобы о проведении служебной проверки, привлечении к ответственности должностных лиц. Согласно ответам, в ходе проверки нарушений законности в действиях сотрудников полиции не усматривается.

Административный истец просил решение начальника управления по работе с личным составом МВД по Республике Татарстан Сафиуллина Ф.Н. за N3/187703488790 от 21 марта 2018 года отменить, материалы проверки возвратить в Управление по работе с личным составом МВД по РТ для полного объективного разбирательства и принятия решения; вынести частное определение на имя начальника Отдела МВД России по Чистопольскому району Денисова О.Г. о привлечении к административной или дисциплинарной ответственности сотрудника Отдела МВД России по Чистопольскому району Мазгутова И.И, требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка незаконным действиям Хасанова Р.Р. Кроме того, не дана оценка нарушений дежурным Хасановым Р.Р. Федерального Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В пункте 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указано нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такое нарушение допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан в том числе выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

В силу статьи 52 Федерального закона" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно которому служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16).

Полномочия участников служебной проверки установлены в разделе III, согласно которому сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право, в том числе:

истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации,

пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России, образовательных и научных организаций системы МВД России,

знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости изготавливать с них копии для приобщения к материалам служебной проверки,

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан:

предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника),

опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки,

подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются:

заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка,

предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия,

выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка,

выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",

выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника,

предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке,

рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи,

предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",

рекомендации о возможном опровержении недостоверной информации, порочащей честь и достоинство сотрудника, которая послужила основанием для назначения служебной проверки, и (или) обращении в суд либо органы прокуратуры Российской Федерации за защитой чести и достоинства.

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 21 марта 2018 года Управлением по работе с личным составом Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (далее по тексту - УРЛС МВД по Республике Татарстан) направлен ответ "О рассмотрении обращения" N 3/187703488790 за подписью начальника УРЛС МВД по Республике Татарстан Сафиуллина Ф.Н, в котором Алееву А.И. сообщается о рассмотрении его обращения, поступившего из МВД России о несогласии с принятым решением по ранее направленному заявлению, в ходе дополнительной проверки изложенные сведения о нарушениях, допускаемых сотрудниками отдела МВД России по Чистопольскому району не нашли своего подтверждения, оснований для применения мер дисциплинарного воздействия к должностным лицам подразделения не имеется.

Ответ направлен в соответствии с заключением по рассмотрению обращения, утвержденным начальником УРЛС МВД по Республике Татарстан Сафиуллиным Ф.Н. 18 марта 2018 года и получен административным истцом 27 марта 2018 года.

Согласному данному заключению проведена проверка по поступившему обращению Алеева А.И. о несогласии с принятым решением по ранее поданному обращению по факту нарушения норм действующего законодательства, допущенных сотрудниками отдела МВД России по Чистопольскому району (вх. УРЛС МВД по Республике Татарстан от 16 марта 2018 года N 3/187703488790).

В ходе проверки установлено, что ранее, 17 ноября 2018 года в УРЛС МВД по Республике Татарстан поступало обращение Алеева А.И. В данном обращении он указал, что 3 июня 2017 года административный истец обращался в дежурную часть отдела МВД России по Чистопольскому району, однако оперативный дежурный майор полиции Хасанов Р.Р. затягивал процесс регистрации, при этом неоднократно спрашивал заявителя о его адекватности, пререкался.

По данному факту Алеев А.И. написал жалобу и 8 июня 2017 года предоставил объяснения заместителю начальника полиции отдела МВД России по Чистопольскому району капитану полиции Ерашову А.С. для проведения служебной проверки в отношении Хасанова Р.Р.

17 июня 2017 года административным истцом получено уведомление из отдела МВД России по Чистопольскому району от 9 июня 2017 года N 67/11564 о том, что его жалоба рассмотрена и нарушений в действиях Хасанова Р.Р. не выявлено. Административный истец выразил несогласие с указанным решением и 25 июня 2017 года повторно обратился в дежурную часть отдела МВД России по Чистопольскому району с жалобой на имя начальника подразделения, в которой указал, что не согласен с принятым в отношении Хасанова Р.Р. решением и попросил рассмотреть вопрос о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности.

7 июля 2017 года Алеев А.И. получил уведомление из отдела МВД России по Чистопольскому району о том, что в действиях Хасанова Р.Р. нарушений не усмотрено.

6 октября 2017 года Алеев А.И. обратился в МВД России по Чистопольскому району.

12 октября 2017 года Алеев А.И. получил уведомление из отдела МВД России по Чистопольскому району о том, что его обращение рассмотрено, факт непринятия заявления не нашел своего подтверждения.

В этот же день Алеев А.И. вновь обратился в отдела МВД России по Чистопольскому району и попросил оперативного дежурного майора полиции Хасанова Р.Р. предоставить ему талоны-уведомления по предыдущим обращениям.

Алеев А.И. обратился на телефон доверия МВД по Республики Татарстан и сообщил об отказе в выдаче талонов-уведомлений. Административный истец попросил провести по его обращению служебную проверку и рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

В ходе проведения служебной проверки инспектором УРЛС МВД по Республике Татарстан проанализированы зарегистрированные в дежурной части отдела МВД России по Чистопольскому району жалобы, заявления и обращения Алеева А.И, результаты проверки по изложенным обстоятельствам, проведенной сотрудниками отдела МВД России по Чистопольскому району и уведомление о том, что в действиях сотрудника полиции нарушений не имеется, уведомление на обращение от 26 июня 2017 года Алеева А.И. о привлечении к дисциплинарной ответственности Хасанова Р.Р, о его рассмотрении и о том, что нарушений не выявлено (исх. Отдела МВД России по Чистопольскому району от 28 июня 2017 года N 67), результаты проверки жалобы Алеева А.И, в ходе которой установлено, что сотрудники действовали в соответствии с нормами закона, нарушений не допустили, а также опрошены сотрудники Отдела МВД России по Чистопольскому району: старший оперативный дежурный дежурной части Отдела МВД России по Чистопольскому району Хасанов Р.Р, психолог ОРЛС Отдела МВД России по Чистопольскому району капитан внутренней службы Лихачева М.Ю, участковый уполномоченный ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Чистопольскому району капитан полиции Мазгутов И.И, оперуполномоченный ОУР Отдела МВД России по Чистопольскому району лейтенант полиции Михеев В.А.

Разрешая спор по существу и принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков, в связи с чем пришел к выводу, что сотрудники ОМВД России по Чистопольскому району действовали в рамках действующего законодательства.

Так, проверка заявления Алеева А.И. проведена ответчиками после получения заявления из Департамента Государственной службы и кадров МВД России 16 марта 2018 года в полном объеме и в установленные сроки, кроме того, результаты оформлены в виде заключения, отвечающего требованиям изложенных норм законодательства, ответ направлен заявителю в установленный срок.

Судебная коллегия соглашается с таким вывод суда, однако считает необходимым отметить следующее.

Рассмотрев и разрешив требование административного иска о вынесении частного определения на имя начальника отдела МВД России по Чистопольскому району Денисова О.Г. об устранении допущенных нарушений дисциплины и законности сотрудниками отдела МВД России по Чистопольскому району Хасанова Р.Р, Лихачевой М.Ю, Мазгутова И.И, путем привлечения их к дисциплинарной и административной ответственности, суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий, в связи с чем постановленное по данному делу решение подлежит частичной отмене.

Частью 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу в иных предусмотренных данным Кодексом случаях.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Так, конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации порядок производства по административным делам представляет собой дополнительную гарантию, направленную на наиболее быстрое и наименее обременительное обеспечение защиты прав от незаконных решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; в частности, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, по поводу которых возник спор, не являются отношениями власти-подчинения, а потому избранная форма обращения в суд путем подачи административного иска не сможет обеспечить защиту прав и законных интересов Алеева А.И, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Учитывая изложенное, требования о вынесении частного определения и привлечения к дисциплинарной ответственности не подлежали рассмотрению в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в данной части подлежит отмене, а производству по делу - прекращению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 6 августа 2018 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении административного иска Алеева Артема Ильдаровича о вынесении частного определения на имя начальника отдела МВД России по Чистопольскому району Денисова О.Г. об устранении допущенных нарушений дисциплины и законности сотрудниками отдела путем привлечения к дисциплинарной и административной ответственности. Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Алеева Артема Ильдаровича-без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи