Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 ноября 2018 г. по делу N 33а-17603/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И,

судей Маликова Р.А, Сайдашевой Э.Р,

при секретаре судебного заседания Хайруллиной Э.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сайдашевой Э.Р. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N2 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Шайхуловой Гузель Венеровны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2018 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Открытого акционерного общества "РИАТ" удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шайхуловой Г.В, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий и неприменении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "РИАТ" (далее по тексту - ООО "РИАТ" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту - СПИ ОСП N 2 г. Н.Челны УФССП по РТ) Шайхуловой Г.В, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту - УФССП по РТ) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шайхуловой Г.В.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 года обращено взыскание на заложенное имущество ФИО13. в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру.., расположенную в доме... по "адрес", путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере 1 270 400 рублей.

2 февраля 2018 года на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 135480/18/16056-ИП. Однако по настоящее время торги не проведены. Более того, в ответе на заявление административного истца указано о необходимости ОАО "РИАТ" обратиться в суд для определения порядка пользования жилым помещением, принадлежащим ФИО14, для дальнейшего обращения взыскания на имущество.

Административный истец считает, что указанные рекомендации не соответствуют принятому судом решению. Судебный пристав-исполнитель Шайхулова Г.В. не совершила все необходимые исполнительные действия, направленные на реализацию имущества должника на торгах. В связи с чем, Открытое акционерное общество "РИАТ" просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Шайхуловой Г.В. незаконным.

С учетом уточненных требований просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шайхуловой Г.В, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий и неприменении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда указывая на то, что 15 августа 2018 года в суд направлено заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Кроме того, административным истом не представлено доказательств нарушения прав оспариваемыми действиями. Обращает внимание на то, что исполнительное производство в настоящее время окончено.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положения статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 года с ФИО11 в пользу ОАО "РИАТ" взысканы задолженность по договору займа в размере 2 981 650 рублей 03 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 108 рублей. Кроме того, данным решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО12, в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру N.., расположенную в доме... по проспекту "адрес", путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 1 270 400 рублей.

14 ноября 2017 года выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению.

2 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Шайхуловой Г.В. в отношении Жестковой С.В. возбуждено исполнительное производство N 135480/18/16056-ИП.

14 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Шайхуловой Г.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику.

В связи с отсутствием сведений о проведенных исполнительных действиях 2 апреля 2018 года административным истцом в адрес старшего судебного пристава ОСП N 2 г. Н.Челны УФССП по РТ направлено заявление о предоставлении сведений о предпринятых судебными приставами-исполнителями действий по организации продажи вышеуказанного имущества.

26 апреля 2018 года исполняющим обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП N 2 г. Н.Челны УФССП по РТ Юнусовой И.М. предоставлен ответ, согласно которому административному истцу разъяснено о необходимости обратиться в суд для определения порядка пользования жилым помещением, принадлежащим ФИО15, для дальнейшего обращения взыскания на объект залога.

1 июня 2018 года наложен арест на 1/3 долю в праве собственности на квартиру N... расположенную в доме... по "адрес".

13 июня 2018 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

14 июня 2018 года составлена заявка на торги арестованного имущества.

11 июля 2018 года реализация вышеуказанного имущества поручена Росимуществу.

Согласно акту от 20 июля 2018 года арестованное имущество было передано на торги в специализированную организацию - Общество с ограниченной ответственностью "ПИН-КАМА".

Разрешая спор по существу и принимая обжалуемое решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что СПИ ОСП N 2 г. Н.Челны УФССП по РТ Шайхуловой Г.В допущено бездействие, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий и неприменении необходимых мер принудительного исполнения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении.

В силу разъяснений в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

В данном случае между совершенными исполнительными действиями имеются продолжительные периоды, в которые судебный пристав-исполнитель не проводила никаких исполнительных действий в рамках исполнительного производства. Более того, основные исполнительные действия, направленные на реализацию арестованного имущества, были совершены лишь после предъявления административного искового заявления в суд после истечения пяти месяцев со дня возбуждения исполнительного производства. Данные обстоятельства, по мнению суда, привели к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N2 города Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Шайхуловой Гузель Венеровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи