Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 ноября 2018 г. по делу N 33а-17995/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И,

судей Гафиятуллина Ш.Ш, Сайдашевой Э.Р,

при секретаре судебного заседания Хайруллиной Э.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиСайдашевой Э.Р. административное дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" на решение Советского районного суда города Казани от 20 августа 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о признании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сагдеева Руслана Вакифовича от 26 апреля 2018 года незаконным отказать,

УСТАНОВИЛА:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее по тексту - МКУ "КЗИО ИКМО города Казани") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Сагдеева Руслана Вакифовича от 26 апреля 2018 года незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании вступившего в законную силу судебного постановления от 7 апреля 2011 года Озгебишвили Л.Г. обязан передать МКУ "КЗИО ИКМО города Казани" земельные участки площадью 497,5 кв.м и 280 кв.м после приведения их в состояние, существовавшее до их передачи по договорам аренды от 12 апреля 2007 года и 22 октября 2007 года.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство N 9482/11/01/16, требования исполнительного документа должником не исполнены, однако судебный пристав-исполнитель Сагдеев Р.В. постановлением от 26 апреля 2018 года окончил исполнительное производство на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Так, должником не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязанности по возврату земельного участка. Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на протяжении 7 лет не обращался к взыскателю, доказательств обращения должника в службу судебных приставов о намерении исполнитель решение суда не представил, причины не подписания акта приема-передачи взыскателем не выяснил.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положения статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся также в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 3 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного закона, согласно пункту 6 части 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46).

По смыслу приведенных положений закона исполнительное производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия необходимые для исполнения решения суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что решением Советского районного суда города Казани от 7 апреля 2011 года иск комитета удовлетворен частично: с Озгебишвили Л.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 320 100, 74 рублей и последнего обязали передать комитету земельные участки площадью 497,5 кв.м и 280 кв.м после приведения их в состояние, существовавшее до их передачи по договорам аренды от 12 апреля 2007 года и 22 октября 2007 года; в остальной части иска отказано.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 9482/11/01/16 и должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением от 26 апреля 2018 года судебный пристав-исполнитель на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончил исполнительное производство N 9482/11/01/16.

Из данного судебного постановления следует, что спорные земельные участки находятся по адресу: "адрес" Озгебишвили Л.Г. на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО10 2 июня 2005 года, является собственником нежилого здания (кафе), расположенного по тому же адресу общей площадью 455,3 кв.м. Право собственности на нежилое здание зарегистрировано регистрирующим органом в установленном законом порядке (запись регистрации от 28 июня 2005 года N 16-16-01/002/2005-499.1).

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 20 декабря 2010 года постановлено: иск МКУ "КЗИО ИКМО города Казани" об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество удовлетворить частично: признать недействительными договоры аренды от 12 апреля 2007 года N 1762 и от 22 октября 2007 года N 12304; признать зарегистрированное право аренды Озгебишвили Л.Г. на земельные участки площадью 280 кв.м и 497,5 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", отсутствующим.

Из содержания этого решения следует, что в ходе эксплуатации здания Озгебишвили Л.Г. его площадь была увеличена с 97 кв.м до 455,3 кв.м. По результатам обследования, проведенного инспекцией Госархстройнадзора Республики Татарстан с выездом на место, установлено, что выполненные на объекте работы, приведшие к увеличению площади помещения, не оказали влияния как на несущую способность отдельных элементов конструкций, так и на здание в целом, поэтому эти работы не требовали получения разрешения на выполнение строительно-монтажных работ. Администрация Советского района города Казани не возражала относительно перепланировки помещения. Из технического паспорта на здание следует, что увеличение его площади произошло за счет возведения пристроя.

Разрешая спор по существу и принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылался взыскатель, обосновывая свой отказ подписать акт приема-передачи земельных участков, не были предусмотрены решением суда и выданным в соответствии с последним исполнительным документом, в связи с чем пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, принятого в пределах полномочий, предоставленных административному ответчику законом

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными доказательствами.

Так, решением Советского районного суда города Казани от 7 мая 2018 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 года, признан незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в подготовке схемы расположения земельного участка, занимаемого нежилыми зданиями площадью 553,5 кв.м, с кадастровым номером... и площадью 223 кв.м, с кадастровым номером.., расположенными по адресу: "адрес", оформленный письмом от 23 ноября 2017 года N 15/20-04-22478; последнего обязали повторно рассмотреть вопрос о подготовке схемы расположения земельного участка, занимаемого нежилыми зданиями, площадью 553,5 кв.м, с кадастровым номером... и площадью 223 кв.м, с кадастровым номером.., расположенными по указанному адресу по заявлению Озгебишвили Л.Г, без учета замечаний, указанных в письме от 23 ноября 2017 года N 15/20-04-22478.

Согласно материалам дела, МКУ "КЗИО ИКМО города Казани" в ответ на обращения должника о подписании актов приема-передачи земельных участков сообщил о необходимости последнего уплатить задолженность, начисленную с 28 июня 2005 года по 7 сентября 2017 года в размере 2 614 087, 67 рублей, за пользование земельными участками, занятыми нежилым строением, принадлежащем Озгебишвили Л.Г, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 26 апреля 2018 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

Учитывая, что на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем 31 мая 2018 года в отношении Озгебишвили Л.Г. возбуждено исполнительное производство N 13411/18/16001-ИП, предметом исполнения которого является передача МКУ "КЗИО ИКМО города Казани" земельных участков площадью 497,5 кв.м и 280 кв.м после проведения их в состояние, существовавшее до их передачи по договорам аренды от 12 апреля 2007 года и 22 октября 2007 года и поскольку исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного документа вновь возбуждено судебным приставом-исполнителем, судебная коллегия разделяет мнение суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав взыскателя оспариваемым постановлением.

Фактически доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 20 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи