Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 ноября 2018 г. по делу N 33а-18064/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н,

судей Сибгатуллиной Л.И, Маликова Р.А,

при секретаре судебного заседания Садиковой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И.Сибгатуллиной административное дело по апелляционной жалобе Шавалиева Игоря Мирзашаеховича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Шавалиева Игоря Мирзашаеховича к начальнику Федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования "Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации" Мошкову А.Н. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении ответов на обращения от 26 января 2018 года и от 2 февраля 2018 года, о принятии предусмотренных законом мер по устранению нарушений действующего законодательства отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования "Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российский Федерации" Давлетшиной Л.Х, высказавшейся против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шавалиев И.М. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия начальника Федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования "Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ВИПК МВД России) Мошкова А.Н, выразившегося в непредставлении ответов на обращения административного истца от 26 января 2018 года и от 2 февраля 2018 года. Заявленные требования мотивированы следующим.

2 февраля 2018 года Шавалиев И.М. направил начальнику ВИПК МВД России Мошкову А.Н. электронное обращение, а именно заявление о нарушении трудового законодательства Российской Федерации должностными лицами ВИПК МВД России и его структурного подразделения - филиала ВИПК МВД России (г. Набережные Челны).

Однако в нарушение закона ответа на свое обращение не получил.

Уточнив заявленные требования, административный истец просил признать незаконным бездействие начальника ВИПК МВД России Мошкова А.Н, выразившееся в непредоставлении ответа на его обращение от 26 января 2018 года, поступившего в адрес административного ответчика из МВД по Республике Татарстан, и ответа на обращение от 2 февраля 2018 года, а также принять предусмотренные законом меры по устранению нарушений действующего законодательства.

Решением суда от 7 августа 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Шавалиева И.М. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Он считает, что суд неправильно применил нормы материального права и нормы процессуального права, а его выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и настаивает на наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный истец Шавалиев И.М. в суд не явился.

В силу части 1 статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Из материалов дела видно, что 2 февраля 2018 года Шавалиев И.М. обратился на имя начальника ВИПК МВД России Мошкова А.Н. с заявлением о нарушении трудового законодательства должностными лицами ВИПК МВД России, в котором просил провести служебную проверку в отношении должностных лиц филиала ВИПК МВД России (г. Набережные Челны), а также в отношении должностных лиц ВИПК МВД России по факту неоднократного (повторного) нарушения трудового (служебного) законодательства Российской Федерации, и привлечь данных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

26 января 2018 года административный истец направил электронное обращение в адрес Министра внутренних дел по Республике Татарстан Хохорина А.В, в котором просил провести служебную проверку в отношении должностных лиц филиала ВИПК МВД России (г. Набережные Челны) и привлечь данных должностных лиц к дисциплинарной ответственности. В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" указанное обращение 5 февраля 2018 года было направлено для рассмотрения по компетенции в адрес начальника ВИПК МВД России Мошкова А.Н. и поступило адресату 27 февраля 2018 года.

28 февраля 2018 года начальником ВИПК МВД России наложена резолюция о приобщении данного обращения к аналогичному обращению Шавалиева И.М, поступившему в адрес института 2 февраля 2018 года.

5 марта 2018 года подготовлен письменный ответ на указанные обращения, который в форме электронного документа направлен адресату по адресу электронной почты, указанному в обращении Шавалиева И.М.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции исходил из того, что обращения административного истца рассмотрены в установленный законом срок, каких-либо нарушений со стороны должностных лиц, нарушающих права административного истца не имеется, в связи с чем пришел к выводу о правомерности действий административного ответчика и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции также считает, что основания для отказа в удовлетворении административного искового заявления в данном случае имелись.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, обращения Шавалиева И.М. от 26 января 2018 года и от 2 февраля 2018 года разрешено на основании Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа.

Соответственно установленная законом обязанность по рассмотрению обращений административного истца административным ответчиком была исполнена.

Предусмотренный статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ срок рассмотрения письменного обращения гражданина административным ответчиком также соблюден.

При таких обстоятельствах действия административного ответчика в ответ на обращения Шавалиева И.М. являются правомерными, и оснований для удовлетворения административного иска в указанной части требований не имеется.

Несогласие Шавалиева И.М. с содержанием оспариваемого ответа от 5 марта 2018 года не свидетельствует о нарушении административным ответчиком их прав и основанием для удовлетворения административного искового заявления не является.

Таким образом, доводы административного истца, на которые он ссылался в обоснование заявленных им требований, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями административного ответчика гарантированное законом право административного истца на обращение в государственный орган не нарушено, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок регистрации обращения административного истца истек 5 февраля 2018 года, на правильность выводов суда первой инстанции по данному делу не влияет и отмену его решения не влечет, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено обстоятельство своевременного направления 5 марта 2018 года административным ответчиком Шавалиеву И.М. ответа на его обращение.

Довод апелляционной жалобы о неполучении административным истцом указанного ответа от 5 марта 30128 года отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий обстоятельствам дела. Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил в его решении соответствующую оценку, оснований не согласиться с выводами которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают и в связи с этим отмену обжалуемого судебного акта также повлечь не могут, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем апелляционной жалобы норм материального права и норм процессуального права.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2018 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шавалиева И.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи