Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2018 г. по делу N 33а-18191/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И,

судей Сайдашевой Э.Р, Гафиятуллина Ш.Ш,

при секретаре судебного заседания Нуреевой Д.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдинова И.И. административное дело по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО11 к Елабужскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан о возложении обязанности снять обременение с жилого помещения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Елабужскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Елабужский РОСП УФССП по Республике Татарстан) и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Республике Татарстан) о снятии обременений с жилого помещения.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что вступившим в законную силу решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2016 года были определены доли малолетних ФИО13. и ФИО14 "данные изъяты" в праве собственности на квартиру "адрес"

Между тем, административный истец не имеет возможности исполнить данное судебное решение в связи с наличием обременений, наложенных Елабужским РОСП УФССП по Республике Татарстан и Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан на указанное жилое помещение, о чем ей стало известно после получения уведомления Росреестра по Республике Татарстан "дата"

Как указывает административный истец, наложенные вышеуказанными органами запреты на регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" подлежат снятию, поскольку это противоречит решению суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С решением суда не согласилась ФИО15, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, приводя в обоснование своих доводов позицию, изложенную в административном исковом заявлении.

В заседании суда апелляционной инстанции

Иные лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов административного дела следует, что в Елабужском РОСП УФССП по Республики Татарстан на исполнении находится сводное исполнительное производство... в отношении ФИО16 на общую сумму долга "данные изъяты", в рамках которого судебным приставом-исполнителем 05 мая 2015 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО17 объектов недвижимости.

Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан от "дата".., принятым в порядке, предусмотренному пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в качестве обеспечительной меры был наложен запрет на отчуждение без согласия налогового органа квартиры "адрес", в связи с наличием у ФИО18. задолженности по обязательным платежам, санкциям и штрафам.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением ФИО19 указала, что наложенные судебным приставом - исполнителем и налоговым органом запреты на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес" подлежат снятию, поскольку они являются препятствием для исполнения решения Елабужского городского суда Республики Татарстан от "дата", которым определены доли малолетних ФИО20 и ФИО21 в праве собственности на данное жилое помещение.

Разрешая данный административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу объекта недвижимости наложен в рамках полномочий указанных органов в связи с наличием у ФИО22 задолженности по сводному исполнительному производству и по обязательным платежам, санкциям и штрафам.

Судебная коллегия, изучив материалы административного дела, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи с допущенными по делу нарушениями норм процессуального права.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 12 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Однако, в нарушение приведенных выше руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, к участию в деле в качестве административных ответчиков судебный пристав-исполнитель, постановлением которого наложен оспариваемый административным истцом запрет на совершение регистрационных действий на объект недвижимости, Управление федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, в структурном подразделении которого исполняет обязанности указанный судебный пристав-исполнитель, не привлечены и о рассмотрении административного дела не извещены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что дело рассмотрено без привлечения лиц, права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным решением.

В силу прямого указания процессуального закона, несоблюдение данного требования влечет отмену решения суда с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения административного дела, суду первой инстанции также необходимо принять во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Следовательно, в связи с тем, что по данному административному делу административным истцом, в том числе, фактически обжалуется решение налогового органа о принятии обеспечительных мер, суду первой инстанции необходимо выяснить соблюдение ФИО23 досудебного порядка урегулирования спора, после чего разрешить вопрос о возможности рассмотрения этих требований по существу либо выполнить процессуальные действия, предусмотренные статьей 196, 197 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 04 сентября 2018 года по данному административному делу отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи