Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2018 г. по делу N 33а-19181/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И,

судей Гафиятуллина Ш.Ш, Сайдашевой Э.Р,

с участием прокурора Карпова К.В,

при секретаре Нуреевой Д.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдинова И.И. дело по апелляционным жалобам ФИО17, его представителя - адвоката ФИО18 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2018 года, которым постановлено:

"госпитализировать ФИО19, "дата", уроженца "данные изъяты", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес" в "Набережночелнинский психоневрологический диспансер" - филиал ГАУЗ "Республиканский клинический психиатрической больницы имени академика В.М. Бехтерева" Министерства здравоохранения Республики Татарстан в недобровольном порядке".

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав в их поддержку ФИО20 и назначенного судом в качестве представителя ФИО21 - адвоката ФИО22, заключение прокурора Карпова К.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Набережночелнинский психоневрологический диспансер" - филиал ГАУЗ "Республиканской клинической психиатрической больницы имени академика В.М.Бехтерева" Министерства здравоохранения Республики Татарстан (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о госпитализации в недобровольном порядке ФИО23 (далее - административный ответчик) в психиатрический стационар.

В обоснование заявленных требований указано, что в случае неоказания ФИО24 психиатрической помощи будет нанесен существенный вред его здоровью, и, кроме этого, он представляет опасность для себя и окружающих.

В заседании суда первой инстанции представитель административного истца на основании доверенности ФИО25 заявленные требования поддержал.

Административный ответчик и его представитель - ФИО26. с административным исковым заявлением не согласились, просили отказать в его удовлетворении.

Суд административные исковые требования удовлетворил в вышеприведенной формулировке.

В апелляционных жалобах ФИО27 и его представитель - ФИО28 просят об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Апеллянты указывают на то, что ФИО29 в лечении не нуждался, психическое состояние позволяло ему обслуживать себя самостоятельно, опасности для себя и окружающих он не представлял. Кроме этого, ФИО30 считает, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц его мать, родную сестру и делового партнера, права и законные интересы которых затрагиваются решением суда, а также не учел несоблюдение административным истцом требований части 1 статьи 125 пункта 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагающих на него обязанность вручить административному ответчику копии административного иска и приложенных к нему документов.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО31 и назначенный судом адвокат ФИО32 апелляционные жалобы поддержали и просили об отмене решения суда.

Участвовавший в деле прокурор Карпов К.В. полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется по правилам, установленным главой 30 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Правовые, организационные и экономические принципы оказания психиатрической помощи в Российской Федерации установлены Законом Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

Согласно пункту 4 статьи 11 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" лечение может проводиться без согласия лица, страдающего психическим расстройством, или без согласия его законного представителя при недобровольной госпитализации по основаниям, предусмотренным статьей 29 настоящего Закона. В этих случаях, кроме неотложных, лечение применяется по решению комиссии врачей-психиатров.

В силу пунктов "а", "в" статьи 29 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, без его согласия либо без согласия одного из родителей или иного законного представителя до постановления судьи, если его психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает его непосредственную опасность для себя или окружающих, существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

Таким образом, госпитализация в психиатрический стационар в недобровольном порядке - один из видов психиатрической помощи, оказываемой лицам, страдающим психическими расстройствами, при этом ее применение возможно только в случаях, указанных в статье 29 Закона.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, постановлением старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции "данные изъяты" от "дата" в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО33 назначена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза.

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от "дата"... сделан вывод о том, что у ФИО34 обнаруживается хроническое психическое расстройство в форме "данные изъяты", которое связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и с особой опасностью для других лиц, и административный ответчик нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением.

"дата" в "данные изъяты" после проведения первичной стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО35 был переведен в мужское отделение ГАУЗ "РКПБ имени академика В.М. Бехтерева" Министерства здравоохранения Республики Татарстан.

Решением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от "дата", оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Татарстан от "дата" без изменения, постановлено удовлетворить административное исковое заявление ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан о госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке ФИО36, "дата", зарегистрированной по адресу: "адрес"

"дата" ФИО37 был госпитализирован в ГАУЗ "РКПБ имени академика В.М. Бехтерева" Министерства здравоохранения Республики Татарстан".

Согласно протоколу осмотра врачебной комиссией в приемном отделении "дата" и мотивированному заключению комиссии врачей психиатров от "дата" ФИО38 поставлен диагноз: "данные изъяты" В качестве основания к госпитализации в недобровольном порядке приведена статья 29 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд обоснованно исходил из медицинского заключения врачей-психиатров, а также из положений статьи 29 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", и пришел к правильному выводу о необходимости проведения недобровольной госпитализации ФИО39 в психиатрический стационар.

Не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Доводы административного истца, на которые он ссылался в обоснование заявленных им требований, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Медицинское заключение составлено врачебной комиссией из состава врачей-психиатров, то есть специалистов в области психиатрии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и правомерно удовлетворил административное исковое заявление.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что ФИО40 в лечении не нуждался, носят голословный характер, надлежащими доказательствами не подкреплены, не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно части 2 статьи 20 указанного Закона установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу решения заключения комиссии врачей-психиатров от "дата" и "дата"

Представленные ФИО41 в суд апелляционной инстанции медицинские документы касаются его состояния здоровья после госпитализации гражданина в психиатрический стационар в недобровольном порядке, и доказательством состояния здоровья административного ответчика на "дата" не являются.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО42 о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях также подлежат отклонению, как не соответствующие действительности, поскольку отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - мать, родную сестру и делового партнера административного ответчика, является правомерным, и вытекает из существа рассматриваемого административного спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Право административного ответчика на личное участие в административном деле, на ознакомление с административным иском и приложенными к нему документами, не нарушено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 августа 2018 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО43, его представителя по ордеру ФИО44 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи