Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2018 г. по делу N 4Г-3083/2018

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гилазова И.И,

членов президиума Беляева М.В, Галиакберова А.Ф, Гафарова Р.Ф, Хайруллина М.М, Галимуллина И.С, Гилманова Р.Р, Горшунова Д.Н, Курмашевой Р.Э, Романова Л.В,

при секретаре судебного заседания Сафиной А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кочеткова Василия Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 25 сентября 2018 года, по гражданскому делу по иску Кочеткова В.М. к Киселевой Наталье Алексеевне об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и возмещении убытков, встречному иску Киселевой Н.А. к Кочеткову В.М. об определении порядка пользования жилым помещением, истребованному 27 сентября 2018 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 3 октября 2018 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Валиуллина А.Х. от 19 ноября 2018 года.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Валиуллина А.Х, выслушав объяснения Кабировой Ю.В, представляющей интересы Кочеткова В.М, в поддержку доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Татарстан

УСТАНОВИЛ:

Кочетков В.М. обратился к Киселевой Н.А. с иском об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и возмещении убытков, указывая в обоснование, что они являются бывшими супругами, им на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на квартиру "адрес" на основании решения Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 марта 2017 года. Ответчица препятствует ему в проживании в жилом помещении, в связи с чем он вынужден нести ежемесячные траты по найму съёмного жилья. Кроме этого, он несёт расходы на погашение ипотеки за спорную квартиру.

Уточнив требования, Кочетков В.М. просил определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив ему в пользование жилую комнату площадью 17,7 кв.м, ответчице с их несовершеннолетней дочерью - комнату 14,8 кв.м, обязать Киселеву Н.А. не менять замки от входной двери без его ведома, не препятствовать въезду истца с членами его семьи в спорную квартиру, взыскать с ответчицы сумму убытков в размере 266694,41 рубля, состоящую из расходов по аренде другого жилья и оплаты коммунальных услуг, половины расходов в виде взносов по ипотечному кредиту, а также возместить судебные расходы на уплату услуг представителя в размере 25000 рублей и по уплате госпошлины в размере 6749 рублей.

Киселева Н.А, в свою очередь, обратилась к Кочеткову В.М. с встречным иском об определении порядка пользования жилым помещением, просила определить ей с несовершеннолетней дочерью в пользование жилую комнату площадью 17,7 кв.м, в пользование Кочеткова В.М. - комнату 14,8 кв.м.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 января 2018 года иск Кочеткова В.М. удовлетворён частично. На Киселеву Н.А. возложена обязанность не чинить Кочеткову В.М. препятствия в пользовании жилым помещением, с Киселевой Н.А. в пользу Кочеткова В.М взыскано 266694,41 рубля в возмещение убытков, 7500 рублей расходов на представителя и 4050 рублей расходов по госпошлине, в бюджет муниципального образования г. Казани взыскана госпошлина 1516,94 рубля. В удовлетворении остальной части иска Кочеткова В.М. отказано.

Встречный иск Киселевой Н.А. удовлетворён, определён порядок пользования сторонами спорной квартирой путём предоставления в пользование Киселевой Н.А, действующей также в интересах несовершеннолетней дочери, жилой комнаты площадью 17,7 кв.м, в пользование Кочеткова В.М. - комнаты площадью 14,8 кв.м, остальные подсобные и технические помещения квартиры переданы в совместное пользование сторон.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска Кочеткова В.М. о возложении на Киселеву Н.А. обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и встречного иска Киселевой Н.А. об определении порядка пользования жилым помещением, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Это же решение в части взыскания с Киселевой Н.А. денежной суммы в возмещение убытков и судебных расходов изменено, с Киселевой Н.А. в пользу Кочеткова В.М. взыскано 87090 рублей в возмещение убытков, состоящих из половины его взносов по ипотечному кредиту, расходы на представителя в размере 5000 рублей, в возврат уплаченной госпошлины 2812,70 рубля. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кочетков В.М. ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения. При этом заявитель указывает на то, что решением районного суда был определён порядок пользования жилым помещением, в этой части решение сторонами не обжаловалось. Однако суд апелляционной инстанции без каких-либо мотивов вышел за пределы доводов апелляционной жалобы Киселевой Н.А. и отменил в данной части решение, приняв при этом во внимание произведённую ответчицей незаконную перепланировку квартиры. Помимо этого, судебной коллегией безосновательно отменено решение суда о возмещении ему убытков, связанных с вынужденным проживанием его в другом жилом помещении из-за чинения бывшей супругой препятствий в пользовании спорной квартирой.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

Из судебных постановлений и материалов дела следует, что Кочетков В.М. и Киселева Н.А. являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес".

Согласно техническому паспорту жилого помещения, изготовленному государственным учреждением технической инвентаризации, спорная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 17,7 кв.м и 14,8 кв.м.

Разрешая требования Кочеткова В.М, суд первой инстанции пришел к выводу, что Киселева Н.А. препятствует ему в проживании в спорном жилом помещении, в связи с чем удовлетворил требования Кочеткова В.М. о возмещении ему убытков, состоящих из расходов на наём другого жилья в сумме 156000 рублей, а также на оплату коммунальных услуг по этому жилью в размере 23604 рублей. Кроме этого, суд за счёт ответчицы возместил Кочеткову В.М. убытки в виде половины внесённых за спорную квартиру ипотечных платежей в размере 87090 рублей.

При определении порядка пользования сторонами спорной квартирой по предложенным вариантам суд пришел к выводу об обоснованности встречных требований Киселевой Н.А. и передал в пользование Кочеткова В.М. жилую комнату площадью 14,8 кв.м, а Киселевой Н.А. с несовершеннолетней дочерью - комнату 17,7 кв.м.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части и отказывая в удовлетворении исковых требований Кочеткова В.М. о возмещении расходов на наём другого жилья и оплату по нему коммунальных платежей, исходил из того, что представленный истцом договор аренды жилья заключен не в связи с созданием препятствий со стороны ответчицы в проживании его в спорном жилом помещении, поскольку ключи от спорной квартиры Кочетков В.М. имеет, арендует с супругой другую квартиру по собственной инициативе с 2016 года.

При отмене решения районного суда и отказе в удовлетворении встречного иска Киселевой Н.А. об определении порядка пользования квартирой по предложенному ею варианту судебная коллегия указала, что ввиду произведённой перепланировки в спорной квартире имеется одна изолированная комната площадью 17,7 кв.м, комната 14,8 кв.м - проходная. Кроме того, Кочетков В.М. в спорном жилом помещении не проживает, требований о вселении не заявляет, порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, нуждаемость его в спорном жилом помещении не доказана.

Президиум не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части отмены решения районного суда об удовлетворении встречного иска Киселевой Н.А. к Кочеткову В.М. об определении порядка пользования жилым помещением и отказе в данном иске в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведённой нормой и приняв во внимание данные технического паспорта спорной квартиры, выполненного РГУП "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (далее - РГУП БТИ), согласно которому спорная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат указанной площадью, с учётом конкретных обстоятельств дела и доводов сторон определилпорядок пользования жилыми помещениями квартиры по варианту, предложенному одним из сособственников жилого помещения - Киселевой Н.А.

Суд апелляционной инстанции, указав, что на момент рассмотрения дела спорное жилое помещение фактически находится в перепланированном состоянии и одна из жилых комнат неизолированная, а проходная, отказала сторонам в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением.

При этом судебной коллегией не учтено, что на основании части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является документ органа, осуществляющего согласование перепланировки помещения, подтверждающий принятие решения о согласовании такой перепланировки (часть 6 статьи 26 ЖК РФ).

Пунктом 7 части 1 статьи 14 ЖК РФ установлено, что полномочиями по согласованию перепланировки жилых помещений наделены органы местного самоуправления.

В соответствии со статьёй 28 ЖК РФ документом, подтверждающим завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, является акт приёмочной комиссии, который направляется органом, осуществляющим согласование, в орган кадастрового учёта.

Каких-либо документальных доказательств, подтверждающих, что перепланировка спорного жилого помещения была произведена и согласована в установленном порядке органом местного самоуправления материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции техническому паспорту спорного жилого помещения, выданному уполномоченным государственным учреждением технической инвентаризации, в нарушение предписаний статьи 67 ГПК РФ в оспариваемом судебном постановлении какая-либо оценка не дана.

Кроме того, из материалов дела видно, что в части определения порядка пользования жилым помещением по предложенному Киселевой Н.А. варианту решение районного суда в апелляционном порядке сторонами по делу не обжаловалось.

В своей апелляционной жалобе Киселева Н.А. указывала на несогласие с решением исключительно в части удовлетворённых требований Кочеткова В.М. о возмещении убытков в виде расходов на наём другого жилья и оплаты коммунальных услуг.

По правилам статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, при этом он вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме лишь в интересах законности.

Разъяснения, касающиеся пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, также приведены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия в нарушение приведённых норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление суда первой инстанции в той части, в которой это решение не обжаловалось, при этом не указав мотивов, по которым суд счёл необходимым выйти за пределы изложенных в апелляционной жалобе доводов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении данного дела в указанной части судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных имущественных прав и интересов гражданина, состоявшееся по делу апелляционное определение в указанной части нельзя признать законным.

Оценка правомерности доводов кассационной жалобы Кочеткова В.М. об отсутствии у судебной коллегии оснований для отмены решения районного суда о возмещении ему убытков, связанных с вынужденным проживанием в другом жилом помещении из-за чинения бывшей супругой препятствий в пользовании спорной квартирой, не является предметом проверки оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, вследствие чего, а также с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Исходя из указанного, оспариваемое апелляционное определение в части отмены решения районного суда об удовлетворении встречного иска Киселевой Н.А. об определении порядка пользования жилым помещением и принятия в этой части нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска подлежит отмене с направлением дела в указанной части в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. В остальной части принятое по делу апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно и в полном объёме определить значимые по делу обстоятельства, поставить на обсуждение вопросы, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное постановление в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Татарстан

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года по данному делу отменить в части отмены решения Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 января 2018 года об удовлетворении встречного иска Киселевой Н.А. к Кочеткову В.М. об определении порядка пользования жилым помещением и принятия в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий И.И. Гилазов