Апелляционное определение Амурского областного суда от 26 октября 2018 г. по делу N 33АП-4093/2018

Судья Амурского областного суда Губанова Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Трифонова Е.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Трифонову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с исковыми требованиями к Трифонову Е.А, в обоснование которых истец указал, что 08 февраля 2017 года между ПАО Банк ВТБ 24 (в связи с правопреемством в настоящее время - ПАО Банк ВТБ) и Трифоновым Е.А. был заключен кредитный договор N о предоставлении и использовании банковской карты (Visa) ВТБ 24 путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) "Правил предоставления и использования Банковской Карты ВТБ 24", подписания анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты и расписки в получении банковской карты, которые в совокупности являются договором о предоставлении и использовании банковской карты, по которому ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете истец предоставляет ответчику для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта - "данные изъяты" рублей под 26 % годовых. Погашение задолженности по кредиту осуществляется путем списания денежных средств со счета в безакцептном порядке ежемесячно 20 числа, ответчик обязан обеспечить на счете средства в размере, достаточном для погашения не менее 10% суммы задолженности, а также начисленных процентов. В связи с ненадлежащим исполнением Трифоновым Е.А. обязательств, по указанному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 30 марта 2018 года составила: 25472 рубля 58 копеек, в том числе: 19950 рублей 39 копеек - задолженность по остатку ссудной задолженности, 4110 рублей 53 копейки - задолженность по процентам, 1211 рублей 16 копеек - задолженность по пени, 200 рублей 50 копеек - задолженность по перелимиту.

28 февраля 2017 года между ПАО Банк ВТБ 24 и Трифоновым Е.А. был заключен кредитный договор N, путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) и подписания заемщиком согласия на кредит в ПАО Банк ВТБ 24, согласно которым истец предоставил Трифонову Е.А. кредит в сумме "данные изъяты" рублей на срок по 28 февраля 2024 года под 17,5 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением Трифоновым Е.А. обязательств по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 29 марта 2018 года составила 434741 рубль 54 копейки, из них: 389599 рублей 95 копеек - остаток ссудной задолженности, 40754 рубля 65 копеек - проценты за пользование кредитом, 4386 рублей 94 копейки - задолженность по пени.

26 декабря 2016 года между ПАО Банк ВТБ 24 и Трифоновым Е.А. был заключен кредитный договор N, путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) и подписания заемщиком согласия на кредит в ПАО Банк ВТБ 24, согласно которым Трифонову Е.А. был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок по 26 декабря 2019 года под 15% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением Трифоновым Е.А. своих обязательств по указанному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 29 марта 2018 года составила 529259 рублей 13 копеек, из них: 493910 рублей 04 копейки - остаток ссудной задолженности, 29391 рубль 86 копеек - проценты за пользование кредитом, 5957 рублей 23 копейки - задолженность по пени.

Истец, являющийся правопреемником ПАО Банк ВТБ 24 в результате реорганизации, просил суд взыскать с Трифонова Е.А. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору N от 08 февраля 2017 года в сумме 25472 рубля 58 копеек, задолженность по кредитному договору N от 28 февраля 2017 года в сумме 434741 рубля 54 копеек, задолженность по кредитному договору N от 26 декабря 2016 года в сумме 529259 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13094 рублей 73 копеек.

В соответствии со статьей 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Возражений на исковое заявление от ответчика не поступило.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июня 2018 года исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Трифонов Е.А. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения в части взыскания задолженности по кредитному договору N от 28 февраля 2017 года, поскольку в состав взысканной судом суммы по указанному кредиту входят сумма страховки и начисленные на нее проценты, с чем он не согласен. Ссылается на непредставление истцом копии кредитного договора и звонки с угрозами со стороны банка в его адрес. Не соглашается с взысканием штрафных процентов. Обращает внимание на неуведомление его о слушании дела судом первой инстанции и проведение судебного заседания в его отсутствие.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит рассмотрению судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Дело рассмотрено судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований к его отмене не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО Банк ВТБ-24 (в связи с правопреемством в настоящее время - ПАО Банк ВТБ) и Трифоновым Е.А. 08 февраля 2017 года был заключен кредитный договор N о предоставлении и использовании банковской карты (Visa) ВТБ 24 путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) "Правил предоставления и использования Банковской Карты ВТБ 24", подписания анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты и расписки в получении банковской карты, которые в совокупности являются договором о предоставлении и использовании банковской карты, по которому ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете истец предоставляет ответчику для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта - "данные изъяты" рублей под 26 % годовых. Погашение задолженности по кредиту осуществляется путем списания денежных средств со счета в безакцептном порядке ежемесячно 20 числа, ответчик обязан обеспечить на счете средства в размере, достаточном для погашения не менее 10% суммы задолженности, а также начисленных процентов.

28 февраля 2017 года между ПАО Банк ВТБ 24 и Трифоновым Е.А. был заключен кредитный договор N, путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) и подписания заемщиком согласия на кредит в ПАО Банк ВТБ 24, согласно которым истец предоставил Трифонову Е.А. кредит в сумме "данные изъяты" рублей на срок по 28 февраля 2024 года под 17,5 % годовых.

26 декабря 2016 года между ПАО Банк ВТБ 24 и Трифоновым Е.А. был заключен кредитный договор N, путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) и подписания заемщиком согласия на кредит в ПАО Банк ВТБ 24, согласно которым Трифонову Е.А. был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок по 26 декабря 2019 года под 15% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением Трифоновым Е.А. обязательств, по указанным договорам образовалась задолженность:

по договору N от 08 февраля 2017 года задолженность по состоянию на 30 марта 2018 года составила 25472 рубля 58 копеек, в том числе: 19950 рублей 39 копеек - задолженность по остатку ссудной задолженности, 4110 рублей 53 копейки - задолженность по процентам, 1211 рублей 16 копеек - задолженность по пени, 200 рублей 50 копеек - задолженность по перелимиту;

по договору N от 28 февраля 2017 года задолженность по состоянию на 29 марта 2018 года составила 434741 рубль 54 копейки, из них: 389599 рублей 95 копеек - остаток ссудной задолженности, 40754 рубля 65 копеек - проценты за пользование кредитом, 4386 рублей 94 копейки - задолженность по пени;

по договору N от 26 декабря 2016 года задолженность по состоянию на 29 марта 2018 года составила 529259 рублей 13 копеек, из них: 493910 рублей 04 копейки - остаток ссудной задолженности, 29391 рубль 86 копеек - проценты за пользование кредитом, 5957 рублей 23 копейки - задолженность по пени.

Направленные в адрес ответчика требования о погашении имеющееся задолженности оставлены ответчиком без внимания, в связи с чем истец, являющийся правопреемником ПАО Банк ВТБ 24 в результате реорганизации, обратился в суд с требованиями о взыскании такой задолженности с Трифонова Е.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ о договоре и порядке его заключения, об исполнении обязательств, о кредитном договоре, договоре займа, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату сумм кредитов и уплате процентов в соответствии с заключенными между сторонами кредитными договорами и договором использования банковской карты с овердрафтом, учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика, в связи с чем постановилвзыскать с Трифонова Е.А. в пользу ПАО Банк ВТБ сумму задолженности по кредитам в полном объеме, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13094 рублей 73 копейки.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из положений части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Довод апелляционной жалобы относительно выводов суда первой инстанции о взыскании неустойки сводятся к несогласию апеллянта с размером договорной неустойки, начисленной без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Пунктами 12 Согласия на установление кредитного лимита по договору от 08 февраля 2017 года, Согласия на кредит от 28 февраля 2017 года, Согласия на кредит от 26 декабря 2016 года, устанавливающими существенные условия кредитов, предусмотрено, что за нарушение условий договора заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения установленного договором срока внесения платежей по кредиту Трифоновым Е.А. подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки заявлено правомерно.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ определено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, установив, что предъявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, в отсутствии доказательств обратного, требования истца о взыскании неустойки в заявленном им размере удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Как усматривается из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитным договорам составила: 5957 рублей 23 копейки - по кредитному договору N от 26 декабря 2016 года, 1211 рублей 16 копеек - по договору N от 08 февраля 2017 года, 4386 рублей 94 копейки - по договору N от 28 февраля 2017 года.

Суд апелляционной инстанции, учитывая соотношение размера долга, размера неисполненных ответчиком кредитных обязательств, периода просрочки, соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки. Размер, взысканной судом неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем оснований к отмене или изменению решения суда в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы о непредоставлении ПАО Банк ВТБ копий кредитных договоров опровергается материалами дела. При подаче искового заявления истцом представлены надлежащим образом заверенные копии Условий предоставления и использования банковской карты, включающие Уведомление о полной стоимости кредита и Согласие на установление кредитного лимита/индивидуальные условия предоставления кредитного лимита, расписки в получении международной банковской карты от 08 февраля 2017 года по договору N, Уведомления о полной стоимости кредита и Согласия на кредит от 28 февраля 2017 года по договору N, Уведомления о полной стоимости кредита и Согласия на кредит от 26 декабря 2016 года по договору N.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, а следовательно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что кредитные договоры между истцом и ответчиком были заключены путем присоединения ответчика к Правилам предоставления и использования банковских карт ПАО Банк ВТБ 24, Тарифам на обслуживание банковских карт в ПАО ВТБ 24, Условий предоставления и использования банковской карты ПАО Банк ВТБ 24, которые состоят из расписки, согласия на установление кредитного лимита и уведомления о полной стоимости кредита, подписанных заемщиком (по договору от 08 февраля 2017 года N), путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания согласия на кредит (Индивидуальные условия) и считается заключенными в дату подписания заемщиком и банком согласия на кредит (по договорам от 28 февраля 2017 года N и от 26 декабря 2016 года N), что не противоречит вышеуказанным правовым нормам.

В апелляционной жалобе Трифонов Е.А. не соглашается с размером взысканной задолженности по кредитному договору N от 28 февраля 2017 года, поскольку в состав взысканной судом суммы по указанному кредиту входят сумма страховки и начисленные на нее проценты.

Довод жалобы не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из обжалуемого решения и материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой и при вынесении решения данный вопрос судом не разрешался. При таких обстоятельствах, поскольку вопрос о страховых платежах не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия данные доводы жалобы во внимание не принимает.

Ссылка в жалобе на неуведомление Трифонова Е.А. о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и проведении судебного заседания без его участия судебной коллегией признается несостоятельным.

Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, что, учитывая характер спорных правоотношений, не противоречит положениям статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу положений 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований. Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления дополнительных доказательств и возражений. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить ссуду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, в адрес Трифонова Е.А. (по месту его регистрации) направлялась копия определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, копия искового заявления с приложенными документами для предоставления своих возражений относительно заявленных требований в установленный срок, однако судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что суд при рассмотрении настоящего спора предпринял достаточные меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем, неполучение им судебной корреспонденции, направленной по месту проживания (регистрации) не может являться основанием для отмены постановленного по делу решения.

Дело рассмотрено судом без участия Трифонова Е.А, что соответствует порядку рассмотрения дел в рамках упрощенного производства.

Судебная коллегия отмечает, что ссылки в жалобе на угрозы со стороны кредитора в адрес Трифонова Е.А. не могут быть предметом рассмотрения в настоящем гражданском деле, поскольку защита прав ответчика в этой части должна осуществляться в рамках административного или уголовного производства.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 335.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифонова Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского областного суда Т.В. Губанова