Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 30 ноября 2018 г. по делу N 33АП-4523/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего судьи: Щеголевой М.Э.,

судей коллегии: Кузько Е.В, Палатовой Т.В,

при секретаре: Ткаченко И.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" на решение Благовещенского районного суда от 16 августа 2018 г..

Заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В, пояснения Гасанова Т.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кихнер Н. В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Как следует из материалов дела 23 марта 2018 г. в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "TOYOTA VEROSSA", государственный регистрационный номер N, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Гасанов Т.В, управлявший автомобилем "MITSUBISHI CANTER", государственный регистрационный номер N Согласно экспертному заключению ООО "ЮнитЭКСПЕРТ", составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "TOYOTA VEROSSA", государственный регистрационный номер N, составляет 89 156 руб. 94 коп... Кихнер Н.В. просила взыскать с САО "ВСК" в свою пользу страховую выплату в размере 86 156 руб. 94 коп. в возмещение причиненного ущерба, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18 апреля 2018 г. по 21 мая 2018 г. в размере 26 746 руб. 08 коп, штраф в размере 43 078 руб. 47 коп. за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 27 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб..

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что при заключении договора ОСАГО Кихнер Н.В. были сообщены недостоверные сведения, а именно - указан неверный адрес регистрации по месту жительства, мощность и государственный регистрационный знак транспортного средства, что существенно повлияло на размер страховой премии. Полагая, что у страховой компании по данному страховому случаю возникли регрессные требования к страхователю ( Кихнер Н.В.), САО "ВСК" уведомило истца о том, что определенная страховой компанией стоимость восстановительного ремонта (105 300 руб.), подлежащая выплате в качестве страхового возмещения, зачтена в порядке ст. 410 ГК РФ в счет погашения регрессного требования страховщика.

Дело рассмотрено судом в отсутствие иных участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены, с САО "ВСК" в пользу Кихнер Н.В. взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 86 156 руб. 94 коп, неустойка в размере 3 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб..

Не согласившись с указанным решением суда, САО "ВСК" была подана апелляционная жалоба. Ответчик считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства. В обоснование своих доводов указывает, что при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа, истцом были указаны недостоверные сведения об автомобиле, а именно: государственный регистрационный знак и мощность автомобиля, а также указа неверный адрес регистрации страхователя, что существенно повлияло на уменьшение размера страховой премии с 10 542,08 руб. до 5 765,20 руб... Полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что у САО "ВСК" не может возникнуть регрессное требование к своему страхователю, обратившегося в порядке прямого возмещения убытком, поскольку законом не предусмотрено ограничение прав на взыскание регресса страховщиком прямого возмещения ущерба при обращении потерпевшего-страхователя. Указывает на п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО, которым предусмотрено распространение положений о предъявлении регрессного требования к страхователю в связи с предоставлением недостоверных сведений в случае возмещения вреда потерпевшему страховщиком, на основании чего, считает, что выплаты, производимые страховщиком в порядке прямого возмещения убытков, приравниваются к страховым и могут быть истребованы в порядке регресса. Кроме того, считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, выразившееся в сообщении недостоверных сведений при заключении договора страхования, в результате чего Кихлер Н.В. получила выгоду, сэкономив на выплате страховой премии. Полагает, что при таких обстоятельствах суд должен был отказать во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда. Так же считает, что на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд должен был более значительно снизить расходы на оплату независимой оценки.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Кихнер Н.В. к САО "ВСК" отказать.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гасанов Т.В. пояснил, что он свою вину в ДТП не оспаривает, его ответственность не была застрахована, транспортное средство восстановил.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени слушания дела в извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что в результате произошедшего 23 марта 2018 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "TOYOTA VEROSSA", государственный регистрационный номер N, были причинены технические повреждения(разбит задний бампер).

Виновным в данном происшествии признан Гасанов Т.В, управлявший автомобилем "MITSUBISHI CANTER", государственный регистрационный номер N.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ВСК".

29 марта 2018 года страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля истца (л. д. 81), однако, по его итогам страховщик направление на ремонт истцу не выдал. При этом САО "ВСК" сообщило истцу о начислении ему страхового возмещения в сумме 105 300 рублей, которая была зачтена в порядке ст. 410 ГК РФ в счет погашения регрессного требования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 1064,1079, 931, 935 ГК РФ, требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценил представленные в дело доказательства, и пришел к обоснованному выводу, что при том положении когда факт наступления страхового случая страховой компанией не оспаривается отказ в страховой выплате, со ссылкой на проведение зачета начисленного страхового возмещения в размере 105 300 рублей в счет погашения регрессного требования, возникшего у страховщика к истцу ввиду сообщения последним недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО, является не обоснованным. Также суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что ответчик в установленные сроки не выдал потерпевшему направление на ремонт, с учетом установления судом неправомерности действий ответчика по зачету страхового возмещения подлежащего выплате истцу в счет погашения регрессного требования страховщика, при отсутствии оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о наличии у страховщика обязанности осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Судебная коллегия оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы, не усматривает, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела при правильном применении норм действующего в данной области законодательства.

Как верно указано судом, в силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Договор страхования в виде электронного документа, заключенный 09.02.2018 года Кихнер Н.В. с выдачей САО "ВСК" страхового полиса серии N являлся действительным в период срока страхования, в том числе в момент ДТП от 22.03.2018 года.

Предусмотренные п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному ДТП отсутствуют.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, содержащие ссылку на то, что истцом были указаны недостоверные сведения при заключении договора, что повлияло на уменьшение размера страховой премии, отмены принятого судебного решения не влекут.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о том, что у САО "ВСК" не может возникнуть регрессное требование к своему страхователю, обратившегося в порядке прямого возмещения убытков, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что из системного толкования положений абз. 6 п. 7.2 ст. 15 и пп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В определенных ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" случаях возникновения права регрессного требования, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, указано, о переходе права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал граждан-скую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Таким образом, из анализа приведенных выше законоположений, следует, что в случае предоставления страхователем недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере страховой выплаты к этому страхователю, если страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) произошел по его (страхователя) вине. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности получения страхового возмещения в результате наступившего страхового случая.

Судебная коллегия полагает не влияющими на обоснованность принятого судом решения доводы апеллянта о том, что наличие в действиях истца злоупотребления правом, выразившегося в сообщении недостоверных сведений при заключении договора страхования, должно повлечь отказ во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда. Данный довод основан не неверном толковании требований закона.

Так, в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.(ч. 2)

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства, в должной мере учел обстоятельства дела, а также подлежащие применению нормы действующего законодательства, в том числе положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки с 27 570 рублей до 3 000 руб, снизил размер штрафа с 43 078 рублей 47 копеек до 5 000 руб, размер компенсации морального вреда определилв размере 500 руб.(при заявленном требовании 5 000руб.), расходы по оценке ущерба снизил с 27 300 руб. до 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя снизил до 1 000 руб.(из 10 000 руб.).

Оснований для переоценки выводов суда не имеется, поскольку они полностью отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, высказанную заявителем в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: